Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 октября 2005 года Дело N Ф08-4575/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Виктория" - Коровко А.Н., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Вика", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу N А32-7847/2004-1/59-Б, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкроте) ОАО "Виктория" (далее - должник) ООО "Вика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Коровко А.Н. от исполнения обязанностей и с заявлением о признании собрания кредиторов должника от 13.05.2005 недействительным.
Определением от 23.06.2005 в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения убытков должнику и кредиторам. Включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов для обсуждения, а не только тех, которые предложены кредитором, требующим созыва собрания, не влечет его недействительности.
В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить, заявления удовлетворить. По мнению заявителя, арбитражный управляющий не провел инвентаризацию имущества, инвентаризационная опись от 28.01.2005 составлена несвоевременно и не соответствует Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", поскольку в ней отсутствуют подписи материально ответственных лиц. Конкурсный управляющий не проверил наличие имущества и основных средств должника. Работники должника уволены уже после обращения общества с заявлениями в арбитражный суд. Конкурсный управляющий не провел анализ финансового состояния должника, включил в повестку дня собрания конкурсных кредиторов, созванного по инициативе общества, иные вопросы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение от 23.06.2005 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал возражения против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 28.06.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коровко Анатолий Николаевич.
Решением от 27.12.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коровко А.Н.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, обеспечить сохранность имущества.
Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника произведена 28.01.2005 комиссией на основании приказов конкурсного управляющего от 27.01.2005. Главный бухгалтер общества Гилязова Ф.З. от подписи приказа от 27.01.2005 N 3 о создании инвентаризационной комиссии отказалась, инвентаризационная опись ею не подписана. Основания, по которым главный бухгалтер отказалась подписать приказ и инвентаризационную опись, не указаны. Доказательства фальсификации инвентаризационной описи в материалы дела не предоставлены, общество с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.
Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, к указанным отношениям не подлежат применению в связи с тем, что в силу пункта 1.1 устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Согласно уставу ОАО "Виктория" должник является коммерческой организацией.
Анализ финансового состояния должника проведен ООО "Аудит консалт право" (отчет от 19.10.2004) и научно-практическим центром экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (отчет от 21.12.2004) по поручению арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения. Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение анализа финансового состояния должника специализированными организациями по поручению арбитражного управляющего.
При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные, установленные Законом о банкротстве обязанности. Арбитражный управляющий Коровко А.Н. представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности (от 01.12.2004, 21.06.2005), созывал собрания кредиторов (02.12.2004, 13.05.2005, 03.06.2005), принимал меры к формированию конкурсной массы должника. Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о деятельности арбитражного управляющего. На основании этой оценки сделал обоснованный вывод о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество не предоставило доказательств нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, влекущих отстранение его от исполнения обязанностей.
Согласно протоколам собрания кредиторов от 13.05.2005, 03.06.2005, приказу от 31.05.2005 N 70-П конкурсный кредитор - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району, имеющая 95,4% голосов от общего числа голосов кредиторов, голосовала против отстранения конкурсного управляющего Коровко А.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона.
Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определений о признании недействительным решения общего собрания кредиторов в кассационном порядке. Такое решение может быть обжаловано лишь в суде апелляционной инстанции. Данная позиция отражена также в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С апелляционной жалобой общество в апелляционную инстанцию не обращалось.
Изложенное свидетельствует о том, что суд при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловные основания к отмене, не выявлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу N А32-7847/2004-1/59-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2005 N Ф08-4575/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 октября 2005 года Дело N Ф08-4575/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Виктория" - Коровко А.Н., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Вика", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу N А32-7847/2004-1/59-Б, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкроте) ОАО "Виктория" (далее - должник) ООО "Вика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Коровко А.Н. от исполнения обязанностей и с заявлением о признании собрания кредиторов должника от 13.05.2005 недействительным.
Определением от 23.06.2005 в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения убытков должнику и кредиторам. Включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов для обсуждения, а не только тех, которые предложены кредитором, требующим созыва собрания, не влечет его недействительности.
В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить, заявления удовлетворить. По мнению заявителя, арбитражный управляющий не провел инвентаризацию имущества, инвентаризационная опись от 28.01.2005 составлена несвоевременно и не соответствует Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", поскольку в ней отсутствуют подписи материально ответственных лиц. Конкурсный управляющий не проверил наличие имущества и основных средств должника. Работники должника уволены уже после обращения общества с заявлениями в арбитражный суд. Конкурсный управляющий не провел анализ финансового состояния должника, включил в повестку дня собрания конкурсных кредиторов, созванного по инициативе общества, иные вопросы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение от 23.06.2005 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал возражения против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 28.06.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коровко Анатолий Николаевич.
Решением от 27.12.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коровко А.Н.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, обеспечить сохранность имущества.
Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника произведена 28.01.2005 комиссией на основании приказов конкурсного управляющего от 27.01.2005. Главный бухгалтер общества Гилязова Ф.З. от подписи приказа от 27.01.2005 N 3 о создании инвентаризационной комиссии отказалась, инвентаризационная опись ею не подписана. Основания, по которым главный бухгалтер отказалась подписать приказ и инвентаризационную опись, не указаны. Доказательства фальсификации инвентаризационной описи в материалы дела не предоставлены, общество с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.
Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, к указанным отношениям не подлежат применению в связи с тем, что в силу пункта 1.1 устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Согласно уставу ОАО "Виктория" должник является коммерческой организацией.
Анализ финансового состояния должника проведен ООО "Аудит консалт право" (отчет от 19.10.2004) и научно-практическим центром экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (отчет от 21.12.2004) по поручению арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения. Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение анализа финансового состояния должника специализированными организациями по поручению арбитражного управляющего.
При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные, установленные Законом о банкротстве обязанности. Арбитражный управляющий Коровко А.Н. представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности (от 01.12.2004, 21.06.2005), созывал собрания кредиторов (02.12.2004, 13.05.2005, 03.06.2005), принимал меры к формированию конкурсной массы должника. Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о деятельности арбитражного управляющего. На основании этой оценки сделал обоснованный вывод о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество не предоставило доказательств нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, влекущих отстранение его от исполнения обязанностей.
Согласно протоколам собрания кредиторов от 13.05.2005, 03.06.2005, приказу от 31.05.2005 N 70-П конкурсный кредитор - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району, имеющая 95,4% голосов от общего числа голосов кредиторов, голосовала против отстранения конкурсного управляющего Коровко А.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона.
Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определений о признании недействительным решения общего собрания кредиторов в кассационном порядке. Такое решение может быть обжаловано лишь в суде апелляционной инстанции. Данная позиция отражена также в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С апелляционной жалобой общество в апелляционную инстанцию не обращалось.
Изложенное свидетельствует о том, что суд при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловные основания к отмене, не выявлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу N А32-7847/2004-1/59-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)