Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007.
Дата изготовления постановления в полном объеме 20.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пилипенко Светланы Сергеевны
на решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми и
на постановление от 17.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда
по делу N А29-1414/2006-4э,
принятые судьями Юркиной Л.Ю., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М.,
Пуртовой Т.Е.,
по иску Пилипенко С.С. к товариществу собственников жилья кондоминиума N 1
о взыскании 669 440 рублей,
и
индивидуальный предприниматель Пилипенко Светлана Сергеевна (далее - Пилипенко С.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья кондоминиума N 1 (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 659 530 рублей, составляющих затраты на обустройство помещений в жилом доме.
Исковые требования основаны на статьях 15, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине ТСЖ Пилипенко С.С. понесла затраты по обустройству помещения магазина.
Решением от 24.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Пилипенко С.С. взыскано 130 668 рублей 82 копейки.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу, что стоимость работ по ремонту и реконструкции фасада и фойе здания составила 119 524 рубля. Суд необоснованно отказал в возмещении денежных средств выделенных на зарплату работникам ТСЖ; расходов, связанных с приобретением кодового замка; затрат на приобретение стройматериалов; расходов, связанных с установкой рольставней; в возмещении убытков, причиненных ответчиком в связи с невыполнением своих обязательств по договору инвестирования.
Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
ТСЖ и Предприниматель подписали договор от 21.07.2004 N 1 об инвестировании реконструкции фасадной части жилого дома по улице Ленина, 41 города Сыктывкара.
В соответствии с данным договором Пилипенко С.С. (инвестор) принимает участие в инвестировании реконструкции фасадной части указанного здания, а ТСЖ (застройщик) обязался передать ей после ввода объекта в эксплуатацию вновь образованное на месте бывшего крыльца нежилое помещение общей площадью 22 квадратных метра под торговую точку. Как следует из пункта 1.2 договора, объем производимых работ определяется проектной документацией и включает в себя полный ремонт фойе жилого дома по улице Ленина, 41.
Инвестор уплачивает за указанные работы сумму, необходимую для полного завершения работ (пункт 2.1), а также оплачивает все приобретаемые материалы на строительство, за свой счет или самостоятельно производит все строительные работы по реконструкции и ремонту фасадной части здания (пункт 3.1).
Стороны 30.11.2004 подписали акт приемки выполненных работ по реконструкции фасадной части дома.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 03.12.2004 N 12/3951 был зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию объекта - реконструкция фасада жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями.
Право собственности ТСЖ на помещения общей площадью 48,9 квадратного метра зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 10.10.2005, выдано свидетельство 11АА N 358890.
ТСЖ и Предприниматель 01.02.2005 подписали договор на аренду нежилого помещения общей площадью 22 квадратных метра, образовавшегося в результате произведенной реконструкции фасадной части дома за счет средств арендатора.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2006 по делу N А29-13723/05-2Э удовлетворены исковые требования ТСЖ и Пилипенко С.С. выселена из занимаемого нежилого помещения общей площадью 22 квадратных метра.
Обратившись с настоящим иском в суд, Предприниматель просит возместить расходы по строительству магазина.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Подписанный между сторонами договор содержит элементы различных видов договоров: инвестиционного и договора строительного подряда.
В соответствии со статьями 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности" и Федерального закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" инвестициями являются денежные средства, любое другое имущество или имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта.
В договоре от 21.07.2004 стороны не определили объем инвестиций.
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается также и при проведении работ по капитальному ремонту (реконструкции) зданий и сооружений (в том числе жилых домов), если иное не предусмотрено этим договором.
Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В договоре строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В пункте 1.2 договора N 1 от 21.07.2004 предусмотрено, что объем производимых работ определяется проектной документацией.
В то же время, как следует из материалов дела проектная документация на реконструкцию фойе жилого дома N 41 по улице Ленина г. Сыктывкара не разрабатывалась.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что предмет договора не согласован сторонами, поэтому договор является незаключенным.
Оценив материалы дела, суд счел недоказанными затраты Предпринимателя на приобретение стройматериалов, на выплату заработной платы, на установку рольставней и расходы, связанные с приобретением кодового замка.
Суды обоснованно удовлетворили исковые требования на 119 524 рубля.
Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в судебных актах, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми области и постановление от 17.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-1414/2006-4э оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А29-1414/2006-4Э
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А29-1414/2006-4э
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007.
Дата изготовления постановления в полном объеме 20.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пилипенко Светланы Сергеевны
на решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми и
на постановление от 17.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда
по делу N А29-1414/2006-4э,
принятые судьями Юркиной Л.Ю., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М.,
Пуртовой Т.Е.,
по иску Пилипенко С.С. к товариществу собственников жилья кондоминиума N 1
о взыскании 669 440 рублей,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Пилипенко Светлана Сергеевна (далее - Пилипенко С.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья кондоминиума N 1 (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 659 530 рублей, составляющих затраты на обустройство помещений в жилом доме.
Исковые требования основаны на статьях 15, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине ТСЖ Пилипенко С.С. понесла затраты по обустройству помещения магазина.
Решением от 24.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Пилипенко С.С. взыскано 130 668 рублей 82 копейки.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу, что стоимость работ по ремонту и реконструкции фасада и фойе здания составила 119 524 рубля. Суд необоснованно отказал в возмещении денежных средств выделенных на зарплату работникам ТСЖ; расходов, связанных с приобретением кодового замка; затрат на приобретение стройматериалов; расходов, связанных с установкой рольставней; в возмещении убытков, причиненных ответчиком в связи с невыполнением своих обязательств по договору инвестирования.
Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
ТСЖ и Предприниматель подписали договор от 21.07.2004 N 1 об инвестировании реконструкции фасадной части жилого дома по улице Ленина, 41 города Сыктывкара.
В соответствии с данным договором Пилипенко С.С. (инвестор) принимает участие в инвестировании реконструкции фасадной части указанного здания, а ТСЖ (застройщик) обязался передать ей после ввода объекта в эксплуатацию вновь образованное на месте бывшего крыльца нежилое помещение общей площадью 22 квадратных метра под торговую точку. Как следует из пункта 1.2 договора, объем производимых работ определяется проектной документацией и включает в себя полный ремонт фойе жилого дома по улице Ленина, 41.
Инвестор уплачивает за указанные работы сумму, необходимую для полного завершения работ (пункт 2.1), а также оплачивает все приобретаемые материалы на строительство, за свой счет или самостоятельно производит все строительные работы по реконструкции и ремонту фасадной части здания (пункт 3.1).
Стороны 30.11.2004 подписали акт приемки выполненных работ по реконструкции фасадной части дома.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 03.12.2004 N 12/3951 был зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию объекта - реконструкция фасада жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями.
Право собственности ТСЖ на помещения общей площадью 48,9 квадратного метра зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 10.10.2005, выдано свидетельство 11АА N 358890.
ТСЖ и Предприниматель 01.02.2005 подписали договор на аренду нежилого помещения общей площадью 22 квадратных метра, образовавшегося в результате произведенной реконструкции фасадной части дома за счет средств арендатора.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2006 по делу N А29-13723/05-2Э удовлетворены исковые требования ТСЖ и Пилипенко С.С. выселена из занимаемого нежилого помещения общей площадью 22 квадратных метра.
Обратившись с настоящим иском в суд, Предприниматель просит возместить расходы по строительству магазина.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Подписанный между сторонами договор содержит элементы различных видов договоров: инвестиционного и договора строительного подряда.
В соответствии со статьями 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности" и Федерального закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" инвестициями являются денежные средства, любое другое имущество или имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта.
В договоре от 21.07.2004 стороны не определили объем инвестиций.
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается также и при проведении работ по капитальному ремонту (реконструкции) зданий и сооружений (в том числе жилых домов), если иное не предусмотрено этим договором.
Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В договоре строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В пункте 1.2 договора N 1 от 21.07.2004 предусмотрено, что объем производимых работ определяется проектной документацией.
В то же время, как следует из материалов дела проектная документация на реконструкцию фойе жилого дома N 41 по улице Ленина г. Сыктывкара не разрабатывалась.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что предмет договора не согласован сторонами, поэтому договор является незаключенным.
Оценив материалы дела, суд счел недоказанными затраты Предпринимателя на приобретение стройматериалов, на выплату заработной платы, на установку рольставней и расходы, связанные с приобретением кодового замка.
Суды обоснованно удовлетворили исковые требования на 119 524 рубля.
Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в судебных актах, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми области и постановление от 17.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-1414/2006-4э оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
Е.Н.ШИШКИНА
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
Е.Н.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)