Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю, должника - общества с ограниченной ответственностью "Мета", арбитражного управляющего Мартыновой С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2009 по делу N А63-18964/2006 (судьи Есауленко Л.М., Антошук Л.В., Просолова А.Т.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мета" (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Мартынова С.А. обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании:
- расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему за период процедуры наблюдения должника в сумме 73 333 рублей 33 копеек;
- расходов на публикацию объявления о введении в отношении общества наблюдения в размере 2 088 рублей 60 копеек;
- расходов на оплату аренды рабочего места в ООО "Нальчик-Сладость" в сумме 34 113 рублей;
- расходов на оплату работы привлеченных лиц в сумме 53 064 рублей 58 копеек;
- расходов на отчисления в Пенсионный фонд в сумме 5 366 рублей 45 копеек;
- командировочные расходы в сумме 12 429 рублей 56 копеек;
- почтовые расходы в сумме 753 рублей;
- расходы на ксерокопирование, получение сведений об имуществе должника в сумм 7 892 рублей 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2009 (с учетом исправительного определения от 23.04.2009) требования арбитражного управляющего удовлетворены в части взыскания с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 73 333 рублей 33 копеек и 10 734 рублей 66 копеек расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в отношении общества, в остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган является заявителем в деле о банкротстве, в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника. В материалы дела представлены документы, подтверждающие произведенные арбитражным управляющим расходы в общей сумме 10 734 рублей 66 копеек. Арбитражный управляющий за период наблюдения надлежащим образом выполнял обязанности временного управляющего, жалоб в отношении ненадлежащего исполнения Мартыновой С.А. обязанностей временного управляющего от кредиторов не поступало.
В апелляционном порядке законность определения не проверялась.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 23.04.2009, уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему до 10 тыс. рублей. Заявитель указывает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, что привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов должника по выплате временному управляющему причитающегося ему вознаграждения. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий мог в более короткие сроки установить признаки отсутствующего должника.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов, определением от 01.02.2007 признано обоснованным заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве и в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Мартынова С.А. (т. 1, л. д. 77 - 80).
Решением от 20.09.2007 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (т. 2, л. д. 88 - 90).
Определением от 24.12.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 3, л. д. 32 - 34).
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры наблюдения в общей сумме 189 041 рубля 58 копеек не выплачены, арбитражный управляющий обратилась в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 действующей в спорный период статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В ходе рассмотрения дела, с учетом сведений конкурсного управляющего, указанных в отчете о своей деятельности, суд установил, что общество обладает признаками отсутствующего должника, имущество у должника отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве, действующей в спорный период, вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы и пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего отсутствуют. За период наблюдения арбитражным управляющим произведена публикация объявления, истребованы необходимые документы, оформлен финансовый анализ, подготовлен отчет, проведены собрания кредиторов. Мартынова С.А. добросовестно исполняла обязанности по розыску должника, представляла к рассмотрению промежуточные отчеты, участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда. При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют. Каких-либо жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего не поступало.
Доводы, изложенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебный акт в обжалуемой уполномоченным органом части соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2009 по делу N А63-18964/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2009 ПО ДЕЛУ N А63-18964/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. по делу N А63-18964/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю, должника - общества с ограниченной ответственностью "Мета", арбитражного управляющего Мартыновой С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2009 по делу N А63-18964/2006 (судьи Есауленко Л.М., Антошук Л.В., Просолова А.Т.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мета" (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Мартынова С.А. обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании:
- расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему за период процедуры наблюдения должника в сумме 73 333 рублей 33 копеек;
- расходов на публикацию объявления о введении в отношении общества наблюдения в размере 2 088 рублей 60 копеек;
- расходов на оплату аренды рабочего места в ООО "Нальчик-Сладость" в сумме 34 113 рублей;
- расходов на оплату работы привлеченных лиц в сумме 53 064 рублей 58 копеек;
- расходов на отчисления в Пенсионный фонд в сумме 5 366 рублей 45 копеек;
- командировочные расходы в сумме 12 429 рублей 56 копеек;
- почтовые расходы в сумме 753 рублей;
- расходы на ксерокопирование, получение сведений об имуществе должника в сумм 7 892 рублей 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2009 (с учетом исправительного определения от 23.04.2009) требования арбитражного управляющего удовлетворены в части взыскания с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 73 333 рублей 33 копеек и 10 734 рублей 66 копеек расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в отношении общества, в остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган является заявителем в деле о банкротстве, в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника. В материалы дела представлены документы, подтверждающие произведенные арбитражным управляющим расходы в общей сумме 10 734 рублей 66 копеек. Арбитражный управляющий за период наблюдения надлежащим образом выполнял обязанности временного управляющего, жалоб в отношении ненадлежащего исполнения Мартыновой С.А. обязанностей временного управляющего от кредиторов не поступало.
В апелляционном порядке законность определения не проверялась.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 23.04.2009, уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему до 10 тыс. рублей. Заявитель указывает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, что привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов должника по выплате временному управляющему причитающегося ему вознаграждения. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий мог в более короткие сроки установить признаки отсутствующего должника.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов, определением от 01.02.2007 признано обоснованным заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве и в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Мартынова С.А. (т. 1, л. д. 77 - 80).
Решением от 20.09.2007 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (т. 2, л. д. 88 - 90).
Определением от 24.12.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 3, л. д. 32 - 34).
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры наблюдения в общей сумме 189 041 рубля 58 копеек не выплачены, арбитражный управляющий обратилась в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 действующей в спорный период статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В ходе рассмотрения дела, с учетом сведений конкурсного управляющего, указанных в отчете о своей деятельности, суд установил, что общество обладает признаками отсутствующего должника, имущество у должника отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве, действующей в спорный период, вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы и пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего отсутствуют. За период наблюдения арбитражным управляющим произведена публикация объявления, истребованы необходимые документы, оформлен финансовый анализ, подготовлен отчет, проведены собрания кредиторов. Мартынова С.А. добросовестно исполняла обязанности по розыску должника, представляла к рассмотрению промежуточные отчеты, участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда. При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют. Каких-либо жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего не поступало.
Доводы, изложенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебный акт в обжалуемой уполномоченным органом части соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2009 по делу N А63-18964/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)