Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2012 N 15АП-7818/2012 ПО ДЕЛУ N А32-26666/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. N 15АП-7818/2012

Дело N А32-26666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.
при участии:
от ООО "Югводоканал-Новороссийск": Боричева О.А., паспорт, по доверенности N 3 от 30.12.2011 г.
от ТСЖ "Юпитер": Милахина Т.А., паспорт, по доверенности от 10.07.2012 г.; Аносов А.В., паспорт, по доверенности от 10.07.2012 г.
от ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.04.2012 по делу N А32-26666/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск"
к ответчику товариществу собственников жилья "Юпитер"
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Березовской С.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск" (далее - ООО "Югводоканал-Новороссийск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Юпитер" (далее - ТСЖ "Юпитер", товарищество, ответчик) при участии третьего лица открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", компания, третье лицо) о взыскании 247 188 руб. 63 коп. задолженности и 43 652 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2012 года ООО "Югводоканал-Новороссийск" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Югводоканал-Новороссийск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку ООО "ЮВК-Новороссийск" не оказывает ТСЖ "Юпитер" и гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по водоснабжению и водоотведению, а осуществляет отпуск коммунального ресурса - питьевой вод и прием сточных вод на границе эксплуатационной ответственности сторон. ТСЖ "Юпитер" является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей, проживающих в многоквартирном жилом доме N 167 по ул. Видова в г. Новороссийске, и абонентом в отношении ООО "ЮВК-Новороссийск" ресурсоснабжающей организации, обязанным в силу действующего законодательства оплачивать истцу стоимость полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод. Доводы о том, что оказываемая истцом услуга не соответствовала требованиям по качеству (снабжение водой осуществлялось с перебоями) и, соответственно, оплата должна производиться с учетом понижающего коэффициента, в связи с чем сумма в размере 247 188 руб. 63 коп. не подлежит уплате истцу, не подтверждены надлежащими доказательствами. Контррасчет иска, оформленный надлежащим образом, ответчиком в материалы дела представлен не был, а имеющийся в деле расчет изменения платы за холодную воду ТСЖ "Юпитер" не свидетельствует о том, что у ТСЖ "Юпитер" имеются основания для неоплаты ООО "ЮВК-Новороссийск" задолженности. Акты о непредоставлении коммунальных услуг, предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, были представлены ответчиком в качестве доказательств по делу лишь в судебном заседании, которое состоялось 03.04.2012 г., спустя более 5 месяцев слушания дела. При этом из представленных ответчиком актов не усматривается причинно-следственная связь между отсутствием холодного водоснабжения в указанных в них квартирах и ненадлежащим исполнением ООО "ЮВК-Новороссийск" своих обязанностей как ресурсоснабжающей организации по поставке коммунального ресурса. Ссылка суда в решении от 23.04.2012 г. о том, что акты подписаны представителем администрации МО г. Новороссийск Корневым В.А. по доверенности от 20.06.2011 г. N 5-9-4247/1117 необоснованна и не может быть принята во внимание, поскольку Администрация МО г. Новороссийск не является стороной в спорных правоотношениях. Распечатка с телефонного номера ответчика с официального сайта "Русская телефонная компания" регион "Юг" не свидетельствует о том, что ТСЖ "Юпитер" вызывало ООО "ЮВК-Новороссийск" для составления акта о непредоставлении коммунальных услуг, предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Ответчик не представил в материалы дела журнал учета жалоб и заявлений жильцов дома, находящегося в его управлении. При этом истцом в материалы дела была представлена информация от аварийно-диспетчерской службы ООО "ЮВК-Новороссийск", подтверждающая круглосуточную подачу питьевой воды в жилой дом N 167 по ул. Видова в г. Новороссийске, находящийся в управлении ТСЖ "Юпитер". Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им был произведен перерасчет платы жильцов за коммунальные услуги ненадлежащего качества по холодному водоснабжению и водоотведению. Как указывает истец, судом не было дано надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела актам об оказанных услугах N 6475 от 30.04.2011 г. и N 9840 от 31.05.2011 г., подписанным ответчиком, согласно которым ТСЖ "Юпитер" не имеет претензий к ООО ЮВК-Новороссийск" по объему, качеству и срокам оказания услуг водоснабжения и водоотведения. В материалы дела был представлен акт сверки расчетов от 01.06.2011 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.06.2011 г. составляет 549 634 руб. 75 коп. Подписывая вышеназванный акт сверки расчетов, ТСЖ "Юпитер" не заявляло о некруглосуточной подаче воды в жилой дом N 167 по ул. Видова в г. Новороссийске. Ссылка суда на решение по делу А32-17691/2011 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела не устанавливался факт отсутствия холодного водоснабжения в ночное время суток в период с 17.01.2011 г. по 30.09.2011 г. в жилом доме N 167 по ул. Видова в г. Новороссийске, в силу чего оно не имеет преюдициального значения. С учетом изложенного, судом первой инстанции также было необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ООО "Югводоканал-Новороссийск" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представители ТСЖ "Юпитер" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЮВК-Новороссийск" с 17.01.2011 осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования город Новороссийск на основании постановления Администрации муниципального образования город Новороссийск N 46 от 11.04.2011 "Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые организациями коммунального комплекса на территории муниципального образования город Новороссийск на 2011 год".
Товарищество собственников жилья "Юпитер" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 167 по ул. Видова в городе Новороссийске.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договор водоснабжения между сторонами до настоящего времени не заключен.
Разногласия сторон, возникшие при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, были разрешены судом в рамках спора по делу N А32-20730/2011.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-20730/2011 было изменено в части изложения пунктов 2.1.7, 2.1.8, 3.7, 7.1 договора N 1289 от 12.04.2011.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие между сторонами оформленного надлежащим образом договора по водоснабжению и водоотведению не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенных ему коммунальных ресурсов, поскольку в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктами 32 и 69 Правил определено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Как следует из содержания искового заявления, в период с 17.01.2011 по 30.09.2011 ответчиком от ООО "ЮВК-Новороссийск" было получено 27 891 куб. м питьевой воды и сброшено 42 664 куб. м стоков от холодного и горячего водоснабжения (в соответствии с показаниями приборов учета). За указанный период времени в соответствии с данными учета ООО "ЮВК-Новороссийск" выставлены счета-фактуры ТСЖ "Юпитер" за отпущенную питьевую воду и принятые стоки на сумму 1 483 078 руб. 94 коп.
ТСЖ "Юпитер" была произведена оплата за полученную питьевую воду и принятые стоки за указанный период в сумме 1 235 890 руб. 31 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной питьевой воды и принятых стоков за период с 17.01.2011 по 30.09.2011 в размере 247 188 руб. 63 коп. послужило основанием для обращения ООО "ЮВК-Новороссийск" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Возражения ответчика по существу исковых требований сводятся к тому, что оказываемая истцом услуга не соответствовала требованиям по качеству (снабжение водой осуществлялось с перебоями), при этом оплата за поставленный истцом объем коммунального ресурса ответчиком оплачена в полном объеме с учетом изменения размера оплаты за предоставление услуги ненадлежащего качества. Как указывает ответчик, истец выставил требование об оплате воды как подаваемой круглосуточно, тогда как в спорный период ежесуточно в ночное время вода отключалась.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.
Требования о бесперебойном круглосуточном водоснабжении обусловлены техническими требованиями и соответствуют статье 3 Водного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктам 2.10.1, 2.11.2, 2.11.3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в соответствии с которыми предприятия водоснабжения и канализации должны обеспечивать бесперебойное и надежное снабжение населения водой.
Правила N 307 устанавливают порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Разделом VII Правил N 307 предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к указанным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к Правилам N 307 допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
В силу пунктов 4.12, 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению, в том числе холодной воды, должны обеспечивать непрерывность потребления, которое должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Разделом VIII Правил N 307 предусмотрен порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил N 307 в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Сообщение о не предоставлении коммунальных услуг или о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид не предоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65 Правил N 307).
Согласно п. 66 Правил N 307 в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок.
В силу п. 69 Правил N 307 в акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Датой начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 Правил 307, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета (п. 70 Правил N 307).
Согласно пункту 71 Правил, акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что доводы о том, что оказываемая истцом услуга не соответствовала требованиям по качеству (снабжение водой осуществлялось с перебоями) и, соответственно, оплата должна производиться с учетом понижающего коэффициента, в связи с чем сумма в размере 247 188 руб. 63 коп. не подлежит уплате истцу, не подтверждены надлежащими доказательствами. Контррасчет иска, оформленный надлежащим образом, ответчиком в материалы дела представлен не был, а имеющийся в деле расчет изменения платы за холодную воду ТСЖ "Юпитер" не свидетельствует о том, что у ТСЖ "Юпитер" имеются основания для неоплаты ООО "ЮВК-Новороссийск" задолженности.
Указанным доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение предоставления истцом некачественной услуги товариществом в материалы дела была представлена распечатка с официального сайта "Русская Телефонная Компания" регион "Юг" телефонных переговоров с номера ответчика (79887620248), из которой следует, что ответчик ежедневно звонил истцу, чтобы сообщить об отключении воды.
Ответчиком была создана группа лиц для составления актов о предоставлении коммунальных услуг, предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которой составлялись подневные акты с указанием подневно на какое время отключалась вода.
Указанные акты подписаны представителями абонента и представителем Администрации муниципального образования г. Новороссийск Корневым В.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распечатка с телефонного номера ответчика с официального сайта "Русская телефонная компания" регион "Юг" не свидетельствует о том, что ТСЖ "Юпитер" вызывало ООО "ЮВК-Новороссийск" для составления акта о непредоставлении коммунальных услуг, предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; что ссылка суда в решении от 23.04.2012 г. о том, что акты подписаны представителем администрации МО г. Новороссийск Корневым В.А. по доверенности от 20.06.2011 г. N 5-9-4247/1117 необоснованна и не может быть принята во внимание, поскольку Администрация МО г. Новороссийск не является стороной в спорных правоотношениях, подлежат отклонению, поскольку акты о предоставлении коммунальных услуг, предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, были подписаны представителем независимого лица - администрации МО г. Новороссийск, являющейся органом местного самоуправления, в силу чего у суда первой инстанции, равно как и у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в соответствующих актах сведений.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела была представлена информация от аварийно-диспетчерской службы ООО "ЮВК-Новороссийск", подтверждающая круглосуточную подачу питьевой воды в жилой дом N 167 по ул. Видова в г. Новороссийске, находящийся в управлении ТСЖ "Юпитер", подлежит отклонению, поскольку данная информация была составлена истцом в одностороннем порядке и не подтверждена иным доказательствами.
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-17691/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, ООО "ЮВК-Новороссийск" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000398 от 23.06.2011.
В рамках спора по делу N А32-17691/2011 установлено, что ООО "ЮВК-Новороссийск" допустило ненадлежащую подачу ХВС в 29 из 35 существующих жилых зон города по графику. Дом N 167 по ул. Видова г. Новороссийска, управляемый ТСЖ "Юпитер" находится в 13 микрорайоне, относящемуся к 29 жилой зоне, в которой также холодная вода подается по графику.
Доводу апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на решение по делу А32-17691/2011 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела не устанавливался факт отсутствия холодного водоснабжения в ночное время суток в период с 17.01.2011 г. по 30.09.2011 г. в жилом доме N 167 по ул. Видова в г. Новороссийске, в силу чего оно не имеет преюдициального значения, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.
По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Доказательств того, что предоставляемая истцом услуга соответствовала требованиям по качеству обществом в материалы дела не представлено, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода нежели установлено судом в рамках дела N А32-17691/2011 факт ненадлежащей подачи ООО "ЮВК-Новороссийск" ХВС в 29 из 35 существующих жилых зон города по графику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было дано надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела актам об оказанных услугах N 6475 от 30.04.2011 г. и N 9840 от 31.05.2011 г., подписанным ответчиком, согласно которым ТСЖ "Юпитер" не имеет претензий к ООО ЮВК-Новороссийск" по объему, качеству и срокам оказания услуг водоснабжения и водоотведения; что в материалы дела был представлен акт сверки расчетов от 01.06.2011 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.06.2011 г. составляет 549 634 руб. 75 коп., подписывая который ТСЖ "Юпитер" не заявляло о некруглосуточной подаче воды в жилой дом N 167 по ул. Видова в г. Новороссийске, подлежат отклонению, поскольку из смысла пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого к спорным отношениям по аналогии, наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.
Ответчиком был произведен контррасчет задолженности с учетом некачественного предоставления истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, представленный в материал дела.
В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что контррасчет иска, оформленный надлежащим образом, ответчиком в материалы дела представлен не был, а имеющийся в деле расчет изменения платы за холодную воду ТСЖ "Юпитер" не свидетельствует о том, что у ТСЖ "Юпитер" имеются основания для неоплаты ООО "ЮВК-Новороссийск" задолженности, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом предоставлялись некачественные услуги и с учетом произведенной на основании Приложения N 1 к Правилам N 307 корректировки размера оплаты за холодное водоснабжение и представленными платежными поручениями об оплате ответчиком суммы долга, правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела журнал учета жалоб и заявлений жильцов дома, находящегося в его управлении, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в условиях подтверждения факта оказания некачественных услуг иными вышеуказанными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты о непредоставлении коммунальных услуг, предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, были представлены ответчиком в качестве доказательств по делу лишь в судебном заседании, которое состоялось 03.04.2012 г., спустя более 5 месяцев слушания дела, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об оказании истцом услуг надлежащего качества в условиях подтверждения материалами дела обратного.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-26666/201 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-26666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
В.В.ВАНИН

Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)