Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу А.Е.И., А.Е.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску А.Д. к ТСЖ "Фрунзенская-34", А.Е.И., А.Е.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ТСЖ "Фрунзенская-34", в обоснование которого указала, что 23.02.2010 г. в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц, принадлежащий истцу на праве собственности.
Впоследствии исковые требования А.Д. были уточнены в части взыскания ущерба и судебных расходов в солидарном порядке с ТСЖ "Фрунзенская", А.Е.И. и А.Е.Ю.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Фрунзенская-34" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчики А.Е.И., А.Е.Ю. и их представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. постановлено:
Исковые требования А.Д. к ТСЖ "Фрунзенская-34", А.Е.И., А.Е.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.Е.И., А.Е.Ю. в пользу А.Д. возмещение ущерба в размере 455 649,91 рублей, судебные расходы в размере 11 659,29 рублей, а всего 467 308,20 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители выражают несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц CLK-350.
Согласно Акту от 24.02.2010 г., составленному ТСЖ "Фрунзенская-34", 23.02.2010 г. в 16.00 с крыши балкона собственника квартиры N 39 по адресу: г. Москва упал снег на автомобиль Мерседес Бенц CLK-350, в результат чего автомобиль получил повреждения. При этом на крыше самого дома, по всему периметру снег лежит нетронутый, без движения и провисаний, т.к. конструкция крыши дома и мероприятия по обеспечению температурного режима чердачного помещения исключают образование наледи и самопроизвольное сползание-падение снега. К акту приложены фотографии.
УУМ ОВД 02.03.2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомашины Мерседес Бенц CLK-350. В ходе проверки установлено, что 21.02.2010 г. А.Д. припарковала принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц CLK-350, по адресу: г. Москва. 23.02.2010 г. ей позвонил сосед и сказал, что на ее машину упал снег, машине причинены множественные повреждения.
Квартира N 39 по адресу: г. Москва принадлежит на праве собственности А.Е.И., А.Е.Ю.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба с ответчиков А.Е.И., А.Е.Ю., поскольку установил, что причиной повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLK-350 явилось падение снега с навеса над балконом квартиры N 39 по адресу: г. Москва, который в соответствии с заключением по результатам обследования конструкции навеса не является капитальным сооружением, так как прикреплен не к стене дома, а к каркасу, выполнен в частном порядке и не относится к конструкции жилого дома.
Кроме того, суд первой инстанции исследовал при разрешении настоящего спора представленные фотографии, на которых зафиксировано, что снег на крыше дома находится в нетронутом состоянии, а на навесе балкона квартиры 39 снег отсутствует. Автомашина истца на момент фотографирования обстановки расположена на месте происшествия, снег лежит на машине.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТСЖ "Фрунзенская-34" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку судом было также установлено, что навес над балконом установлен ответчиками А.Е.И., А.Е.Ю. самостоятельно, без соответствующего согласования, а потому не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного суду отчета об оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рассчитанного с учетом процента износа транспортного средства, с правильностью которого суд не усмотрел оснований не согласиться.
В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ судом первой инстанции в пользу истца были взысканы судебные расходы.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует страховой полис о страховании истицей своей гражданской ответственности, а также то, что истица не обращалась в страховую компанию, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы об оспаривании обстоятельств причинения А.Е.И., А.Е.Ю. ущерба принадлежащему истице автомобилю, не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, им была дана соответствующая оценка в обжалуемых по делу судебных постановления, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
Согласно ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.
При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы А.Е.И., А.Е.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2011 N 4Г/3-2493/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. N 4г/3-2493/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу А.Е.И., А.Е.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску А.Д. к ТСЖ "Фрунзенская-34", А.Е.И., А.Е.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ТСЖ "Фрунзенская-34", в обоснование которого указала, что 23.02.2010 г. в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц, принадлежащий истцу на праве собственности.
Впоследствии исковые требования А.Д. были уточнены в части взыскания ущерба и судебных расходов в солидарном порядке с ТСЖ "Фрунзенская", А.Е.И. и А.Е.Ю.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Фрунзенская-34" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчики А.Е.И., А.Е.Ю. и их представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. постановлено:
Исковые требования А.Д. к ТСЖ "Фрунзенская-34", А.Е.И., А.Е.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.Е.И., А.Е.Ю. в пользу А.Д. возмещение ущерба в размере 455 649,91 рублей, судебные расходы в размере 11 659,29 рублей, а всего 467 308,20 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители выражают несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц CLK-350.
Согласно Акту от 24.02.2010 г., составленному ТСЖ "Фрунзенская-34", 23.02.2010 г. в 16.00 с крыши балкона собственника квартиры N 39 по адресу: г. Москва упал снег на автомобиль Мерседес Бенц CLK-350, в результат чего автомобиль получил повреждения. При этом на крыше самого дома, по всему периметру снег лежит нетронутый, без движения и провисаний, т.к. конструкция крыши дома и мероприятия по обеспечению температурного режима чердачного помещения исключают образование наледи и самопроизвольное сползание-падение снега. К акту приложены фотографии.
УУМ ОВД 02.03.2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомашины Мерседес Бенц CLK-350. В ходе проверки установлено, что 21.02.2010 г. А.Д. припарковала принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц CLK-350, по адресу: г. Москва. 23.02.2010 г. ей позвонил сосед и сказал, что на ее машину упал снег, машине причинены множественные повреждения.
Квартира N 39 по адресу: г. Москва принадлежит на праве собственности А.Е.И., А.Е.Ю.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба с ответчиков А.Е.И., А.Е.Ю., поскольку установил, что причиной повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLK-350 явилось падение снега с навеса над балконом квартиры N 39 по адресу: г. Москва, который в соответствии с заключением по результатам обследования конструкции навеса не является капитальным сооружением, так как прикреплен не к стене дома, а к каркасу, выполнен в частном порядке и не относится к конструкции жилого дома.
Кроме того, суд первой инстанции исследовал при разрешении настоящего спора представленные фотографии, на которых зафиксировано, что снег на крыше дома находится в нетронутом состоянии, а на навесе балкона квартиры 39 снег отсутствует. Автомашина истца на момент фотографирования обстановки расположена на месте происшествия, снег лежит на машине.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТСЖ "Фрунзенская-34" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку судом было также установлено, что навес над балконом установлен ответчиками А.Е.И., А.Е.Ю. самостоятельно, без соответствующего согласования, а потому не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного суду отчета об оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рассчитанного с учетом процента износа транспортного средства, с правильностью которого суд не усмотрел оснований не согласиться.
В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ судом первой инстанции в пользу истца были взысканы судебные расходы.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует страховой полис о страховании истицей своей гражданской ответственности, а также то, что истица не обращалась в страховую компанию, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы об оспаривании обстоятельств причинения А.Е.И., А.Е.Ю. ущерба принадлежащему истице автомобилю, не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, им была дана соответствующая оценка в обжалуемых по делу судебных постановления, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
Согласно ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.
При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы А.Е.И., А.Е.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)