Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 по делу N А82-5/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по иску индивидуального предпринимателя Тугбаева Александра Семеновича (ИНН: 761000483220; ОГРНИП: 304761033500270)
к Администрации Рыбинского муниципального округа (ИНН: 7610070153; ОГРН: 1067610046459),
Департаменту по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070178; ОГРН: 1067610046481),
третьи лица - Управление Федерального казначейства по Ярославской области,
Муниципальное учреждение Рыбинского муниципального округа "Управляющая компания",
Зверкова Татьяна Владиславовна, Новодерова Светлана Владимировна, Щербаков Михаил Александрович,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Тугбаев Александр Семенович (далее - истец, Предприниматель, ИП Тугбаев А.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Рыбинского муниципального округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 339 876 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 40 959 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями от 17.02.2011 и от 28.03.2011 к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, муниципальное учреждение Рыбинского муниципального округа "Управляющая компания", Зверкова Татьяна Владиславовна, Новодерова Светлана Владимировна, Щербаков Михаил Александрович (далее соответственно - Департамент, УФК по Ярославской области, Учреждение, Зверкова Т.В., Новодерова С.В., Щербаков М.А., третьи лица).
По ходатайству истца определением от 18.05.2011 процессуальный статус третьего лица Департамента изменен на соответчика.
Решением от 20.06.2011 заявленные требования к Департаменту удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Администрации отказано. Также на Департамент отнесены расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 10 616 рублей 72 копеек.
Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Департаменту.
В жалобе указано, что обжалуемым решением денежные средства с Департамента как главного администратора доходов бюджета взысканы неосновательно. Ссылаясь на положения статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 2, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22), Департамент считает, что к бюджетным правоотношениям гражданское законодательство не применяется. В случае, если требования истца обоснованны по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования. Денежные средства, вносимые в качестве арендной платы, поступают на счет УФК по Ярославской области и распределяются между муниципальным и областным бюджетом. Статья 1102 ГК РФ применяется, если установлен факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, а в спорной ситуации на счет Департамента денежные средства Предпринимателя не поступали.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156, 163, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено с объявлением перерыва с 04.10.2011 до 16 час. 30 мин. 11.10.2011 в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИП Тугбаевым А.С. в 2002-2004 годах приобретены квартиры и впоследствии переведены в нежилые помещения, реконструированные в дальнейшем в единое нежилое помещение, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Вокзальная, д. 27 (л.д. 16-24, 26-29, 46-47, 68, 77).
В июне 2005 года для эксплуатации вышеуказанного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 76:20:000000:0049, относящийся к категории земли поселений, общей площадью 3644 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждено постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 16.06.2005 N 1489, кадастровым планом земельного участка от 24.05.2005 N 20/05-1347 (л.д. 30-31, 48-50).
Также на основании упомянутого постановления между Администрацией (далее - Арендодатель) и Тугбаевым А.С., Зверковой Т.В., Новодеровой С.В., Щербаковым М.А., Учреждением (далее - Арендаторы) 16.06.2005 подписан, а 30.08.2005 зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Ярославской области договор N 2-4691 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор от 16.06.2005; л.д. 32-35).
По договору от 16.06.2005, действующему по 31.12.2030, Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 76:20:000000:0049 (пункты 1.1, 1.2, 5.2).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 16.06.2005 за аренду земельного участка каждый из Арендаторов вносит арендную плату в размере, установленном органом местного самоуправления в соответствии с категорией арендаторов пропорционально занимаемой площади помещений и указываемом в расчете, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендная плата перечисляется на расчетный счет, названный в расчете, в срок до 15 октября расчетного года, а если превышает 20 минимальных размеров оплаты труды - равными частями в срок до 10 апреля, до 10 июля и до 15 октября расчетного года.
Из расчетов платы за пользование земельным участков за 2008, 2009, 2010 годы, исходящих от Департамента, усматривается, что истцу арендную плату следовало перечислить с указанием в графе "Получатель" - для Департамента (л.д. 37-39).
ИП Тугбаевым А.С. исполнены изложенные в расчетах требования и в период с 09.04.2008 по 08.10.2010 перечислено 339 876 рублей 85 копеек в счет оплаты по договору от 16.06.2005 (л.д. 40-45).
Истец, считая, что является собственником совместно с иными собственниками помещений в многоквартирном доме сформированного для его эксплуатации земельного участка, а договор от 16.06.2005 - ничтожная сделка, обратился в Арбитражный суд Ярославской области суд с иском о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленных по данному договору арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, разрешая спор, основывался на статьях 4 АПК РФ, 36 ЗК РФ, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), 395, 608, 1102, 1107 ГК РФ. Оценив обстоятельства дела и имеющиеся документы, суд признал, что спорный земельный участок с момента постановки его на кадастровый учет, т.е. с 24.06.2005, перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, в отношении данного участка у Арендодателя на дату заключения договора от 16.06.2005, т.е. момент его регистрации 30.08.2005, отсутствовали полномочия по распоряжению, Департамент был не вправе получать плату за пользование указанным земельным участком. С учетом этого суд пришел к выводу, что требования Предпринимателя обоснованны, заявленные суммы подлежат взысканию с Департамента, а в удовлетворении требований к Администрации следует отказать.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Требования истца направлены на возврат неосновательно предъявленных и полученных по ничтожной сделке арендных платежей за земельный участок.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.
Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов распоряжаются в силу статей 11, 29 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
По смыслу статей 28, 65 ЗК РФ приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также с неразграниченной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Таким образом, уполномоченный на распоряжение земельными участками орган местного самоуправления после предоставления его в аренду имеет право на получение арендной платы.
В силу статей 154, 168 ГК РФ договор является сделкой, которая может быть ничтожной при ее несоответствии требованиям закона или иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 26 ЗК РФ, статьи 607, пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды земельного участка заключается только в отношении земельного участка, прошедшего кадастровый учет, и считается заключенным при сроке аренды более одного года с момента осуществления его государственной регистрации.
Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иному лицу, управомоченному законом или собственником.
По смыслу приведенных норм договор аренды земельного участка, который заключен неуправомоченным лицом, является ничтожным.
30.08.2005 договор от 16.06.2005 со сроком действия более одного года прошел государственную регистрацию и с указанной даты считается заключенным.
К этому моменту предмет данного договора - земельный участок с кадастровым номером 76:20:000000:0049, поскольку 24.06.2005 поставлен на кадастровый учет, - существовал.
Однако, названный участок предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, находящегося по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Вокзальная, д. 27.
Частью 2 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В пунктах 1, 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
В статье 16 Закона N 189-ФЗ закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Относительно упомянутой статьи в пункте 66 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ, т.е. после 01.03.2005, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
С учетом сказанного, в силу закона с момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет его собственниками являются собственники помещений многоквартирного жилого дома, в том числе Предприниматель.
В связи с этим договор от 16.06.2005 заключен при отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 76:20:000000:0049, поэтому является ничтожным.
Соответственно, данный договор не влечет юридических последствий (статья 167 ГК РФ), а потому право на получение арендной платы по нему не возникло.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Предпринимателем на имя Департамента перечислены по договору от 16.06.2005 за период с 09.04.2008 по 08.10.2010 арендные платежи.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Заявленные Предпринимателем суммы неосновательного обогащения в размере 339 876 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 959 рублей 36 копеек подтверждены расчетами.
Ответчиками по расчетам истца возражений не представлено.
Указанные расчеты документам дела не противоречат.
Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ не усматривается.
Следовательно, Департамент, являясь получателем перечисленных по ничтожному договору арендных платежей, обязан возвратить их Предпринимателю, а также уплатить начисленные на суммы этих платежей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы об ином не свидетельствуют, поскольку основаны на разъяснениях в Постановлении Пленума ВАС РФ N 22, которые распространяются на правоотношения при предоставлении публично-правовым образованием бюджетных средств на возвратной и возмездной основе или по взысканию убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности.
В спорной ситуации возникли другие правоотношения, непосредственным участником которых является и может быть только Департамент, в том числе с учетом особенностей бюджетного регулирования. Как видно из приказа от 22.12.2009 N 60 (л.д. 99-100) Департамент в отношении доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, имеет полномочия главного администратора, а именно: по контролю правильности исчисления платежей и по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей.
Принимая во внимание изложенное апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, сделан вывод о взыскании Департамента в пользу Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказано в удовлетворении заявленных требований к Администрации.
Таким образом, обжалуемое решение содержит соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, принято при правильном применении норм материального права, по приведенным в жалобах доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В связи с этим и на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 11.07.2011 N 230, в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 по делу N А82-5/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Возвратить Департаменту по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.07.2011 N 230 за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N А82-5/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N А82-5/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 по делу N А82-5/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по иску индивидуального предпринимателя Тугбаева Александра Семеновича (ИНН: 761000483220; ОГРНИП: 304761033500270)
к Администрации Рыбинского муниципального округа (ИНН: 7610070153; ОГРН: 1067610046459),
Департаменту по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070178; ОГРН: 1067610046481),
третьи лица - Управление Федерального казначейства по Ярославской области,
Муниципальное учреждение Рыбинского муниципального округа "Управляющая компания",
Зверкова Татьяна Владиславовна, Новодерова Светлана Владимировна, Щербаков Михаил Александрович,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Тугбаев Александр Семенович (далее - истец, Предприниматель, ИП Тугбаев А.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Рыбинского муниципального округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 339 876 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 40 959 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями от 17.02.2011 и от 28.03.2011 к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, муниципальное учреждение Рыбинского муниципального округа "Управляющая компания", Зверкова Татьяна Владиславовна, Новодерова Светлана Владимировна, Щербаков Михаил Александрович (далее соответственно - Департамент, УФК по Ярославской области, Учреждение, Зверкова Т.В., Новодерова С.В., Щербаков М.А., третьи лица).
По ходатайству истца определением от 18.05.2011 процессуальный статус третьего лица Департамента изменен на соответчика.
Решением от 20.06.2011 заявленные требования к Департаменту удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Администрации отказано. Также на Департамент отнесены расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 10 616 рублей 72 копеек.
Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Департаменту.
В жалобе указано, что обжалуемым решением денежные средства с Департамента как главного администратора доходов бюджета взысканы неосновательно. Ссылаясь на положения статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 2, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22), Департамент считает, что к бюджетным правоотношениям гражданское законодательство не применяется. В случае, если требования истца обоснованны по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования. Денежные средства, вносимые в качестве арендной платы, поступают на счет УФК по Ярославской области и распределяются между муниципальным и областным бюджетом. Статья 1102 ГК РФ применяется, если установлен факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, а в спорной ситуации на счет Департамента денежные средства Предпринимателя не поступали.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156, 163, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено с объявлением перерыва с 04.10.2011 до 16 час. 30 мин. 11.10.2011 в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИП Тугбаевым А.С. в 2002-2004 годах приобретены квартиры и впоследствии переведены в нежилые помещения, реконструированные в дальнейшем в единое нежилое помещение, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Вокзальная, д. 27 (л.д. 16-24, 26-29, 46-47, 68, 77).
В июне 2005 года для эксплуатации вышеуказанного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 76:20:000000:0049, относящийся к категории земли поселений, общей площадью 3644 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждено постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 16.06.2005 N 1489, кадастровым планом земельного участка от 24.05.2005 N 20/05-1347 (л.д. 30-31, 48-50).
Также на основании упомянутого постановления между Администрацией (далее - Арендодатель) и Тугбаевым А.С., Зверковой Т.В., Новодеровой С.В., Щербаковым М.А., Учреждением (далее - Арендаторы) 16.06.2005 подписан, а 30.08.2005 зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Ярославской области договор N 2-4691 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор от 16.06.2005; л.д. 32-35).
По договору от 16.06.2005, действующему по 31.12.2030, Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 76:20:000000:0049 (пункты 1.1, 1.2, 5.2).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 16.06.2005 за аренду земельного участка каждый из Арендаторов вносит арендную плату в размере, установленном органом местного самоуправления в соответствии с категорией арендаторов пропорционально занимаемой площади помещений и указываемом в расчете, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендная плата перечисляется на расчетный счет, названный в расчете, в срок до 15 октября расчетного года, а если превышает 20 минимальных размеров оплаты труды - равными частями в срок до 10 апреля, до 10 июля и до 15 октября расчетного года.
Из расчетов платы за пользование земельным участков за 2008, 2009, 2010 годы, исходящих от Департамента, усматривается, что истцу арендную плату следовало перечислить с указанием в графе "Получатель" - для Департамента (л.д. 37-39).
ИП Тугбаевым А.С. исполнены изложенные в расчетах требования и в период с 09.04.2008 по 08.10.2010 перечислено 339 876 рублей 85 копеек в счет оплаты по договору от 16.06.2005 (л.д. 40-45).
Истец, считая, что является собственником совместно с иными собственниками помещений в многоквартирном доме сформированного для его эксплуатации земельного участка, а договор от 16.06.2005 - ничтожная сделка, обратился в Арбитражный суд Ярославской области суд с иском о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленных по данному договору арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, разрешая спор, основывался на статьях 4 АПК РФ, 36 ЗК РФ, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), 395, 608, 1102, 1107 ГК РФ. Оценив обстоятельства дела и имеющиеся документы, суд признал, что спорный земельный участок с момента постановки его на кадастровый учет, т.е. с 24.06.2005, перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, в отношении данного участка у Арендодателя на дату заключения договора от 16.06.2005, т.е. момент его регистрации 30.08.2005, отсутствовали полномочия по распоряжению, Департамент был не вправе получать плату за пользование указанным земельным участком. С учетом этого суд пришел к выводу, что требования Предпринимателя обоснованны, заявленные суммы подлежат взысканию с Департамента, а в удовлетворении требований к Администрации следует отказать.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Требования истца направлены на возврат неосновательно предъявленных и полученных по ничтожной сделке арендных платежей за земельный участок.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.
Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов распоряжаются в силу статей 11, 29 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
По смыслу статей 28, 65 ЗК РФ приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также с неразграниченной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Таким образом, уполномоченный на распоряжение земельными участками орган местного самоуправления после предоставления его в аренду имеет право на получение арендной платы.
В силу статей 154, 168 ГК РФ договор является сделкой, которая может быть ничтожной при ее несоответствии требованиям закона или иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 26 ЗК РФ, статьи 607, пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды земельного участка заключается только в отношении земельного участка, прошедшего кадастровый учет, и считается заключенным при сроке аренды более одного года с момента осуществления его государственной регистрации.
Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иному лицу, управомоченному законом или собственником.
По смыслу приведенных норм договор аренды земельного участка, который заключен неуправомоченным лицом, является ничтожным.
30.08.2005 договор от 16.06.2005 со сроком действия более одного года прошел государственную регистрацию и с указанной даты считается заключенным.
К этому моменту предмет данного договора - земельный участок с кадастровым номером 76:20:000000:0049, поскольку 24.06.2005 поставлен на кадастровый учет, - существовал.
Однако, названный участок предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, находящегося по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Вокзальная, д. 27.
Частью 2 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В пунктах 1, 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
В статье 16 Закона N 189-ФЗ закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Относительно упомянутой статьи в пункте 66 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ, т.е. после 01.03.2005, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
С учетом сказанного, в силу закона с момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет его собственниками являются собственники помещений многоквартирного жилого дома, в том числе Предприниматель.
В связи с этим договор от 16.06.2005 заключен при отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 76:20:000000:0049, поэтому является ничтожным.
Соответственно, данный договор не влечет юридических последствий (статья 167 ГК РФ), а потому право на получение арендной платы по нему не возникло.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Предпринимателем на имя Департамента перечислены по договору от 16.06.2005 за период с 09.04.2008 по 08.10.2010 арендные платежи.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Заявленные Предпринимателем суммы неосновательного обогащения в размере 339 876 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 959 рублей 36 копеек подтверждены расчетами.
Ответчиками по расчетам истца возражений не представлено.
Указанные расчеты документам дела не противоречат.
Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ не усматривается.
Следовательно, Департамент, являясь получателем перечисленных по ничтожному договору арендных платежей, обязан возвратить их Предпринимателю, а также уплатить начисленные на суммы этих платежей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы об ином не свидетельствуют, поскольку основаны на разъяснениях в Постановлении Пленума ВАС РФ N 22, которые распространяются на правоотношения при предоставлении публично-правовым образованием бюджетных средств на возвратной и возмездной основе или по взысканию убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности.
В спорной ситуации возникли другие правоотношения, непосредственным участником которых является и может быть только Департамент, в том числе с учетом особенностей бюджетного регулирования. Как видно из приказа от 22.12.2009 N 60 (л.д. 99-100) Департамент в отношении доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, имеет полномочия главного администратора, а именно: по контролю правильности исчисления платежей и по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей.
Принимая во внимание изложенное апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, сделан вывод о взыскании Департамента в пользу Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказано в удовлетворении заявленных требований к Администрации.
Таким образом, обжалуемое решение содержит соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, принято при правильном применении норм материального права, по приведенным в жалобах доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В связи с этим и на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 11.07.2011 N 230, в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 по делу N А82-5/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Возвратить Департаменту по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.07.2011 N 230 за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)