Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 07.09.2009 г. по делу N А40-3826/07-83-360
принятое судьей А.Н. Маненковым
по заявлению ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3826/07-83-360
по иску: ТСЖ "Дубрава"
к ответчику: ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"
третье лицо: ООО "ПИК-Комфорт" об обязании передать документы
при участии в судебном заседании:
от истца: Шутенко Н.А. по дов. от 06.09.2009 г., Якушев О.М. - председатель Правления ТСЖ "Дубрава" (протокол от 22.04.2008 г. N 7, паспорт 45 07191124)
от ответчика: Зильберт Д.Б. по дов. от 11.01.2009 г.
от 3-го лица: неявка, извещено
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-3826/07-83-360.
ТСЖ "Дубрава" возражения изложило в отзыве, считает, что правовых оснований, перечень которых содержится в ст. 311 АПК РФ, заявителем не приведено.
Определением от 07.09.2009 г. по делу N А40-3826/07-83-360 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-3826/07-83-360 отказал.
С принятым определением ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.
В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" ссылается на то, что у ТСЖ "Дубрава" не возникли обязательства (по мнению ответчика), связанные с управлением многоквартирным домом N 9 по улице Соловьиная Роща.
При этом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель считает собрание собственников дома N 9 от 20.06.2009 г., на котором рассматривался отчет ответчика о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2008 г. и выяснилось, что собраний собственников дома N 9 по улице Соловьиная Роща, на которых был установлен перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, не проводилось, но данное обстоятельство на момент принятия решения Арбитражным судом г. Москвы, т.е. на 27.11.2007 г. не было известно ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и суду.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
С учетом того, что перечень этих оснований является исчерпывающим, в этой связи коллегия апелляционного суда признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта, в силу положений ст. 311, 317 АПК РФ.
Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В данном случае заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 311 АПК РФ, поэтому жалоба удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене, не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г. по делу N А40-3826/07-83-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи:
И.В.РАЗУМОВ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2009 N 09АП-21250/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3826/07-83-360
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21250/2009-ГК
Дело N А40-3826/07-83-360
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 07.09.2009 г. по делу N А40-3826/07-83-360
принятое судьей А.Н. Маненковым
по заявлению ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3826/07-83-360
по иску: ТСЖ "Дубрава"
к ответчику: ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"
третье лицо: ООО "ПИК-Комфорт" об обязании передать документы
при участии в судебном заседании:
от истца: Шутенко Н.А. по дов. от 06.09.2009 г., Якушев О.М. - председатель Правления ТСЖ "Дубрава" (протокол от 22.04.2008 г. N 7, паспорт 45 07191124)
от ответчика: Зильберт Д.Б. по дов. от 11.01.2009 г.
от 3-го лица: неявка, извещено
установил:
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-3826/07-83-360.
ТСЖ "Дубрава" возражения изложило в отзыве, считает, что правовых оснований, перечень которых содержится в ст. 311 АПК РФ, заявителем не приведено.
Определением от 07.09.2009 г. по делу N А40-3826/07-83-360 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-3826/07-83-360 отказал.
С принятым определением ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.
В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" ссылается на то, что у ТСЖ "Дубрава" не возникли обязательства (по мнению ответчика), связанные с управлением многоквартирным домом N 9 по улице Соловьиная Роща.
При этом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель считает собрание собственников дома N 9 от 20.06.2009 г., на котором рассматривался отчет ответчика о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2008 г. и выяснилось, что собраний собственников дома N 9 по улице Соловьиная Роща, на которых был установлен перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, не проводилось, но данное обстоятельство на момент принятия решения Арбитражным судом г. Москвы, т.е. на 27.11.2007 г. не было известно ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и суду.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
С учетом того, что перечень этих оснований является исчерпывающим, в этой связи коллегия апелляционного суда признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта, в силу положений ст. 311, 317 АПК РФ.
Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В данном случае заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 311 АПК РФ, поэтому жалоба удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене, не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г. по делу N А40-3826/07-83-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи:
И.В.РАЗУМОВ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)