Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010
В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2010
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2010 по делу N А39-2952/2010, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 16.06.2010 N 100.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия (далее по тексту - Инспекция) от 16.06.2010 N 100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 20.09.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Общество в апелляционной жалобе указало, что суд не проанализировал условия представленного в материалы дела договора управления, заключенного между Обществом и ТСЖ.
По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность осуществлять те действия, за неисполнение которых оно привлечено Инспекцией к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, поскольку работы не включены в перечень по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не предусмотрены договором.
Заявитель считает, что Общество не имеет возможности для соблюдения правил содержания общего имущества, если собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Также заявитель указывает, что за одно правонарушение были привлечены к административной ответственности Общество и его директор, что недопустимо, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу суду не представила. В заявлении от 01.11.2010 N 04-01/2195 ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01 АП-5372/2010 от 08.11.2010).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.06.2010 Инспекцией была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о содержании жилищного фонда в ходе которой установлены факты нарушения пунктов 4.1.1.14, 3.2.8, 4.1.15, 5.3.1, 4.1.1., 4.1.9, 2.3.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Инспекцией выявлены следующие нарушения:
- - не закрыты на замки входные двери в подвальные помещения (жилые дома NN 24, 24 корпус N 1, 24 корпус 2 по ул. Н. Эркая г. Саранска);
- - отслоение побелочного и окрасочного слоев на лестничных клетках (жилые дома NN 24 корпус N 1, 24 корпус 2 по ул. Н. Эркая г. Саранска);
- - утечка в трубопроводе горячего водоснабжения (жилой дом N 24 корпус N 1 по ул. Н. Эркая г. Саранска);
- - температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам менее 50°C (жилой дом N 24 корпус N 1 по ул. Н. Эркая г. Саранска);
- - сырость в подвальном помещении (жилые дома NN 24, 24 корпус N 1, 24 корпус 2 по ул. Н. Эркая г. Саранска);
- - неисправность теплоизоляции трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения (жилые дома NN 24, 24 корпус N 1, 24 корпус 2 по ул. Н. Эркая г. Саранска);
- - ненадлежащий текущий ремонт инженерного оборудования (блиндажи на трубопроводах, отсутствует антикоррозионное покрытие трубопроводов холодного водоснабжения в подвальном помещении жилых домов NN 24, 24 корпус N 1, 24 корпус 2 по ул. Н. Эркая г. Саранска).
Результаты проверки отражены в акте N 750/660 от 07.06.2010. По результатам проверки Обществу выдано предписание N 750/660 об устранении нарушений.
Инспекция, усмотрев в действиях заявителя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, 07.07.2010 составила протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 16.06.2010 N 100 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Посчитав, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы Общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Республики Мордовия, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (п. 1.8), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предполагают проведение технического обслуживания (содержания), включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.09.2009 между заявителем и товариществом собственников жилья "Н. Эркая, 24, 24 к. 1, 24 к. 2" (далее - ТСЖ) заключен договор N 5/УК управления многоквартирными домами NN 24, 24 корпус 1, 24 корпус 2 по ул. Н. Эркая г. Саранска.
В силу пункта 2.1 договора Общество обязуется оказать ТСЖ следующие услуги:
- - обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме;
- - вести учет расчетов с собственниками за жилищно-коммунальные услуги с отражением бухгалтерских операций по начислению, оплате и учету задолженности на своем балансе, учитывая их как целевые платежи собственника;
- - вести учет расчетов с поставщиками коммунальных услуг;
- - осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Событие правонарушения, выразившееся в нарушении Обществом пунктов 4.1.1.14, 3.2.8, 4.1.15, 5.3.1, 4.1.1., 4.1.9, 2.3.5 Правил N 170 установлено актом проверки 750/660 от 07.06.2010, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2010 N 750/660з и не оспаривается заявителем.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общество, обслуживающее спорные жилые дома по ул. ул. Н. Эркая г. Саранска и получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт домов, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Выявленные нарушения относятся к текущему ремонту и обслуживанию, и дополнительного финансирования для их устранения не требовалось.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в материалы дела не представлено.
Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.
Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Из материалов дела усматривается, что директор Общества был привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса как должностное лицо.
Доказательства того, что общество повторно привлекается к административной ответственности за одно административное правонарушение, в материалах дела отсутствуют.
Поэтому довод заявителя о том, что за одно правонарушение общество дважды привлечено к административной ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 16.06.2010 N 100 по делу об административном правонарушении.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2010 по делу N А39-2952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 269 от 29.09.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N А39-2952/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N А39-2952/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010
В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2010
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2010 по делу N А39-2952/2010, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 16.06.2010 N 100.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия (далее по тексту - Инспекция) от 16.06.2010 N 100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 20.09.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Общество в апелляционной жалобе указало, что суд не проанализировал условия представленного в материалы дела договора управления, заключенного между Обществом и ТСЖ.
По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность осуществлять те действия, за неисполнение которых оно привлечено Инспекцией к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, поскольку работы не включены в перечень по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не предусмотрены договором.
Заявитель считает, что Общество не имеет возможности для соблюдения правил содержания общего имущества, если собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Также заявитель указывает, что за одно правонарушение были привлечены к административной ответственности Общество и его директор, что недопустимо, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу суду не представила. В заявлении от 01.11.2010 N 04-01/2195 ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01 АП-5372/2010 от 08.11.2010).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.06.2010 Инспекцией была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о содержании жилищного фонда в ходе которой установлены факты нарушения пунктов 4.1.1.14, 3.2.8, 4.1.15, 5.3.1, 4.1.1., 4.1.9, 2.3.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Инспекцией выявлены следующие нарушения:
- - не закрыты на замки входные двери в подвальные помещения (жилые дома NN 24, 24 корпус N 1, 24 корпус 2 по ул. Н. Эркая г. Саранска);
- - отслоение побелочного и окрасочного слоев на лестничных клетках (жилые дома NN 24 корпус N 1, 24 корпус 2 по ул. Н. Эркая г. Саранска);
- - утечка в трубопроводе горячего водоснабжения (жилой дом N 24 корпус N 1 по ул. Н. Эркая г. Саранска);
- - температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам менее 50°C (жилой дом N 24 корпус N 1 по ул. Н. Эркая г. Саранска);
- - сырость в подвальном помещении (жилые дома NN 24, 24 корпус N 1, 24 корпус 2 по ул. Н. Эркая г. Саранска);
- - неисправность теплоизоляции трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения (жилые дома NN 24, 24 корпус N 1, 24 корпус 2 по ул. Н. Эркая г. Саранска);
- - ненадлежащий текущий ремонт инженерного оборудования (блиндажи на трубопроводах, отсутствует антикоррозионное покрытие трубопроводов холодного водоснабжения в подвальном помещении жилых домов NN 24, 24 корпус N 1, 24 корпус 2 по ул. Н. Эркая г. Саранска).
Результаты проверки отражены в акте N 750/660 от 07.06.2010. По результатам проверки Обществу выдано предписание N 750/660 об устранении нарушений.
Инспекция, усмотрев в действиях заявителя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, 07.07.2010 составила протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 16.06.2010 N 100 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Посчитав, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы Общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Республики Мордовия, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (п. 1.8), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предполагают проведение технического обслуживания (содержания), включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.09.2009 между заявителем и товариществом собственников жилья "Н. Эркая, 24, 24 к. 1, 24 к. 2" (далее - ТСЖ) заключен договор N 5/УК управления многоквартирными домами NN 24, 24 корпус 1, 24 корпус 2 по ул. Н. Эркая г. Саранска.
В силу пункта 2.1 договора Общество обязуется оказать ТСЖ следующие услуги:
- - обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме;
- - вести учет расчетов с собственниками за жилищно-коммунальные услуги с отражением бухгалтерских операций по начислению, оплате и учету задолженности на своем балансе, учитывая их как целевые платежи собственника;
- - вести учет расчетов с поставщиками коммунальных услуг;
- - осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Событие правонарушения, выразившееся в нарушении Обществом пунктов 4.1.1.14, 3.2.8, 4.1.15, 5.3.1, 4.1.1., 4.1.9, 2.3.5 Правил N 170 установлено актом проверки 750/660 от 07.06.2010, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2010 N 750/660з и не оспаривается заявителем.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общество, обслуживающее спорные жилые дома по ул. ул. Н. Эркая г. Саранска и получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт домов, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Выявленные нарушения относятся к текущему ремонту и обслуживанию, и дополнительного финансирования для их устранения не требовалось.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в материалы дела не представлено.
Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.
Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Из материалов дела усматривается, что директор Общества был привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса как должностное лицо.
Доказательства того, что общество повторно привлекается к административной ответственности за одно административное правонарушение, в материалах дела отсутствуют.
Поэтому довод заявителя о том, что за одно правонарушение общество дважды привлечено к административной ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 16.06.2010 N 100 по делу об административном правонарушении.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2010 по делу N А39-2952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 269 от 29.09.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)