Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15350/2009) ЖСК N 639 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 г. по делу N А56-40218/2009 (судья Н.Я.Корж), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
к ЖСК N 639
3-е лицо - ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании 305 299 руб. 89 коп.
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 12.01.1209 г. Поляковой Л.О.
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: представителя по доверенности от 16.02.2009 г. Чернявской Е.В.
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), с учетом заявления об увеличении исковых требований (л.д. 69 - 70), принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 639 (далее - Кооператив) 305 299 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за фактически потребленную в период 01.06.06 - 31.05.09 электроэнергию на коммунальное освещение и технические цели жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотмана, дом 8, корп. 2, оплачиваемую Учреждением по договору с ОАО "Петербургская сбытовая компания" N ОД-04622001 от 14.05.98 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Решением от 30.09.2009 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и подтверждения их материалами дела.
Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 92 321,80 руб. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на недоказанность истцом заявленной к взысканию суммы долга соответствующим расчетом и платежными документами. Податель жалобы считает, что примененные истцом при расчете долга тарифы установлены для электроснабжения жилых домов, а не для электроснабжения мест общего пользования. По мнению подателя жалобы, за спорный период истец был вправе начислить собственникам жилых помещений как непосредственным потребителям коммунальных услуг платежи за электроснабжение мест общего пользования в соответствии с действовавшими на тот период нормативными актами Санкт-Петербурга, а с 01.08.2008 г. в соответствии с действующим законодательством Санкт-Петербурга ответчик не имел правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений платы за энергоснабжение мест общего пользования, в связи с чем, по мнению ответчика, не сберегал денежных средств. Кооператив считает, что с июня 2006 года по июль 2008 года включительно истец был вправе начислить собственникам жилых помещений только 92 321,80 руб.
Учреждение и Компания представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представители Учреждения и Компании возражали против удовлетворения жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Кооператив представителя для участия в судебном заседании не направил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Учреждением и ОАО "Ленэнерго" заключен договор энергоснабжения N ОД-04622001 (N 41037) от 14.05.1998 г. в отношении ряда жилых домов. Перечень жилых домов приведен в приложениях к Договору, в том числе объект по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 8, корп. 2 (коммунальное освещение, лифты).
В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 г. права и обязанности по договору в соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ и разделительным балансом перешли к компании-правопреемнику - Компании.
Расчеты с потребителем производились согласно тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов (ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ): по тарифу, установленному для населения и потребителей, приравненных к населению - для исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению. Указанные тарифы были установлены распоряжениями Региональной энергетической комиссии от 23.11.2005 г. N 122-р (тариф на 2006 год); распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 15.11.2006 г. N 126-р (тариф на 2007 год), N 130-р от 31.10.2007 г. (тариф на 2008 год), N 98-р от 27.10.2008 г. (тариф на 2009 год).
Ответчик не обращался в Компанию для заключения договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по указанному адресу.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из ст. 290 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно п. 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 8 Правил внешней границей сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
На основании указанных норм суд первой инстанции обоснованно указал, что внутридомовая система электроснабжения находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и обязанность обслуживать ее, в том числе заключать договоры на предоставление электроэнергии на освещение мест общего пользования, работу лифтов, насосов лежит на управляющей домом организации - Кооперативе.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ).
Выставленные в адрес истца за потребленную электроэнергию в отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика, были полностью оплачены истцом. Между тем со стороны ответчика возмещения понесенных истцом расходов по оплате фактически потребленной ответчиком электроэнергии не последовало, что послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.
Довод жалобы о недоказанности заявленных требований проверен апелляционным судом и отклонен. В исковом заявлении и уточнении (л.д. 69 - 70) приведена таблица, в которой указаны суммы ежемесячных начислений платы за электроснабжение технических нужд многоквартирного дома 8 корпус 2 по ул. Шотмана. Сумма за каждый месяц рассчитана исходя из объема потребленной энергии по формуле: мощность х 12 час (время пользования электроэнергией в сутки) х кол-во дней в месяце.
Тарифы утверждены на 2006 г. распоряжением Региональной энергетической комиссии СПб от 23.11.2005 г. 122-р, а также на 2007 и 2008 г. распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.11.2006 г. N 100-р, от 31.10.2007 г. N 130-р. Тарифы определены пунктами, устанавливающими стоимость энергии для потребителей, приравненных к населению.
Указанный порядок расчета установлен в п. 2.3.3 со ссылкой на п. 4.8 договора электроснабжения ХЮД-04622001 (N 41037), заключенного между Невским РЖА и Компанией.
Примененный порядок расчета потребленной энергии соответствует п. 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 г. N 310, согласно которым в случае повреждения расчетных приборов энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы включения, но не более чем срок исковой давности. Указанные правила были отменены, но применяются как обычаи делового оборота.
Оплата за электроснабжение мест общего пользования до августа 2008 г. включалась в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, которая начислялась населению. Размер платы для населения на 2005 и 2006 г. был установлен Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2005 г. N 401-47. В 2007 г. - Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" от 03.07.2007 г. N 743.
Указанный Закон Санкт-Петербурга N 401-47 от 30.05.2005 г. и принятое во исполнение данного Закона письмо Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N 2-3066/05 от 22.09.2005 г. разъясняли порядок определения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда г. Санкт-Петербурга, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирными домами, расположенными на территории г. Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" N 743 от 03.07.2007 г. установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Указанное Постановление не может применяться к расчету платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Постановление утратило силу с 28.07.2008 г., в связи со вступлением в силу Распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга N 31-р от 09.07.2008 г. "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга".
Письмо Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N 2-2247/07 от 18.07.2007 г. принято в на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", и не подлежит применению. Указанное письмо не было официально опубликовано.
Внутридомовая система электроснабжения находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и обязанность обслуживать ее, а также заключать договоры на предоставление электроэнергии на освещение мест общего пользования, работу лифтов, насосов лежит на управляющей домом организации.
Кооператив производил начисление потребителям гражданам плату на содержание общего имущества многоквартирного дома, в который входила плата за освещение мест общего пользования и обеспечение электросиловой энергией, расходуемой на технические нужды, а также плата на содержание и ремонт лифтов. Денежные средства Кооператив получал на свой расчетный счет, но оплату предоставленной энергии не производил.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание порядка расчета стоимости потребленной энергии, также отклонены апелляционным судом. Податель жалобы в приведенном расчете руководствуется только размером собираемых с населения платежей. Такой расчет не соответствует требованиям ст. 544 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В рассматриваемом споре порядок расчетов установлен договором N 41037.
Кроме того, в соответствии с пп. 4 Приложения N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., размер платы граждан за электроснабжение (при отсутствии коллективных приборов учета) 1 раз в квартал (если предусмотрено договором - 1 раз в год) корректируется исполнителем по формуле, в которой учитывается размер платы за потребленный домом коммунальный ресурс, определенный расчетным методом энергоснабжающей организацией и размер уже оплаченной гражданами платы. Таким образом, законодательно установлена обязанность Кооператива производить доначисление гражданам платы за данную услугу, если стоимость фактически потребленной энергии больше.
Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 г. по делу N А56-40218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
ГОРБИК В.М.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-40218/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу N А56-40218/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15350/2009) ЖСК N 639 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 г. по делу N А56-40218/2009 (судья Н.Я.Корж), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
к ЖСК N 639
3-е лицо - ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании 305 299 руб. 89 коп.
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 12.01.1209 г. Поляковой Л.О.
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: представителя по доверенности от 16.02.2009 г. Чернявской Е.В.
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), с учетом заявления об увеличении исковых требований (л.д. 69 - 70), принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 639 (далее - Кооператив) 305 299 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за фактически потребленную в период 01.06.06 - 31.05.09 электроэнергию на коммунальное освещение и технические цели жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотмана, дом 8, корп. 2, оплачиваемую Учреждением по договору с ОАО "Петербургская сбытовая компания" N ОД-04622001 от 14.05.98 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Решением от 30.09.2009 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и подтверждения их материалами дела.
Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 92 321,80 руб. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на недоказанность истцом заявленной к взысканию суммы долга соответствующим расчетом и платежными документами. Податель жалобы считает, что примененные истцом при расчете долга тарифы установлены для электроснабжения жилых домов, а не для электроснабжения мест общего пользования. По мнению подателя жалобы, за спорный период истец был вправе начислить собственникам жилых помещений как непосредственным потребителям коммунальных услуг платежи за электроснабжение мест общего пользования в соответствии с действовавшими на тот период нормативными актами Санкт-Петербурга, а с 01.08.2008 г. в соответствии с действующим законодательством Санкт-Петербурга ответчик не имел правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений платы за энергоснабжение мест общего пользования, в связи с чем, по мнению ответчика, не сберегал денежных средств. Кооператив считает, что с июня 2006 года по июль 2008 года включительно истец был вправе начислить собственникам жилых помещений только 92 321,80 руб.
Учреждение и Компания представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представители Учреждения и Компании возражали против удовлетворения жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Кооператив представителя для участия в судебном заседании не направил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Учреждением и ОАО "Ленэнерго" заключен договор энергоснабжения N ОД-04622001 (N 41037) от 14.05.1998 г. в отношении ряда жилых домов. Перечень жилых домов приведен в приложениях к Договору, в том числе объект по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 8, корп. 2 (коммунальное освещение, лифты).
В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 г. права и обязанности по договору в соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ и разделительным балансом перешли к компании-правопреемнику - Компании.
Расчеты с потребителем производились согласно тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов (ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ): по тарифу, установленному для населения и потребителей, приравненных к населению - для исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению. Указанные тарифы были установлены распоряжениями Региональной энергетической комиссии от 23.11.2005 г. N 122-р (тариф на 2006 год); распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 15.11.2006 г. N 126-р (тариф на 2007 год), N 130-р от 31.10.2007 г. (тариф на 2008 год), N 98-р от 27.10.2008 г. (тариф на 2009 год).
Ответчик не обращался в Компанию для заключения договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по указанному адресу.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из ст. 290 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно п. 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 8 Правил внешней границей сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
На основании указанных норм суд первой инстанции обоснованно указал, что внутридомовая система электроснабжения находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и обязанность обслуживать ее, в том числе заключать договоры на предоставление электроэнергии на освещение мест общего пользования, работу лифтов, насосов лежит на управляющей домом организации - Кооперативе.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ).
Выставленные в адрес истца за потребленную электроэнергию в отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика, были полностью оплачены истцом. Между тем со стороны ответчика возмещения понесенных истцом расходов по оплате фактически потребленной ответчиком электроэнергии не последовало, что послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.
Довод жалобы о недоказанности заявленных требований проверен апелляционным судом и отклонен. В исковом заявлении и уточнении (л.д. 69 - 70) приведена таблица, в которой указаны суммы ежемесячных начислений платы за электроснабжение технических нужд многоквартирного дома 8 корпус 2 по ул. Шотмана. Сумма за каждый месяц рассчитана исходя из объема потребленной энергии по формуле: мощность х 12 час (время пользования электроэнергией в сутки) х кол-во дней в месяце.
Тарифы утверждены на 2006 г. распоряжением Региональной энергетической комиссии СПб от 23.11.2005 г. 122-р, а также на 2007 и 2008 г. распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.11.2006 г. N 100-р, от 31.10.2007 г. N 130-р. Тарифы определены пунктами, устанавливающими стоимость энергии для потребителей, приравненных к населению.
Указанный порядок расчета установлен в п. 2.3.3 со ссылкой на п. 4.8 договора электроснабжения ХЮД-04622001 (N 41037), заключенного между Невским РЖА и Компанией.
Примененный порядок расчета потребленной энергии соответствует п. 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 г. N 310, согласно которым в случае повреждения расчетных приборов энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы включения, но не более чем срок исковой давности. Указанные правила были отменены, но применяются как обычаи делового оборота.
Оплата за электроснабжение мест общего пользования до августа 2008 г. включалась в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, которая начислялась населению. Размер платы для населения на 2005 и 2006 г. был установлен Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2005 г. N 401-47. В 2007 г. - Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" от 03.07.2007 г. N 743.
Указанный Закон Санкт-Петербурга N 401-47 от 30.05.2005 г. и принятое во исполнение данного Закона письмо Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N 2-3066/05 от 22.09.2005 г. разъясняли порядок определения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда г. Санкт-Петербурга, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирными домами, расположенными на территории г. Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" N 743 от 03.07.2007 г. установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Указанное Постановление не может применяться к расчету платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Постановление утратило силу с 28.07.2008 г., в связи со вступлением в силу Распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга N 31-р от 09.07.2008 г. "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга".
Письмо Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N 2-2247/07 от 18.07.2007 г. принято в на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", и не подлежит применению. Указанное письмо не было официально опубликовано.
Внутридомовая система электроснабжения находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и обязанность обслуживать ее, а также заключать договоры на предоставление электроэнергии на освещение мест общего пользования, работу лифтов, насосов лежит на управляющей домом организации.
Кооператив производил начисление потребителям гражданам плату на содержание общего имущества многоквартирного дома, в который входила плата за освещение мест общего пользования и обеспечение электросиловой энергией, расходуемой на технические нужды, а также плата на содержание и ремонт лифтов. Денежные средства Кооператив получал на свой расчетный счет, но оплату предоставленной энергии не производил.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание порядка расчета стоимости потребленной энергии, также отклонены апелляционным судом. Податель жалобы в приведенном расчете руководствуется только размером собираемых с населения платежей. Такой расчет не соответствует требованиям ст. 544 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В рассматриваемом споре порядок расчетов установлен договором N 41037.
Кроме того, в соответствии с пп. 4 Приложения N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., размер платы граждан за электроснабжение (при отсутствии коллективных приборов учета) 1 раз в квартал (если предусмотрено договором - 1 раз в год) корректируется исполнителем по формуле, в которой учитывается размер платы за потребленный домом коммунальный ресурс, определенный расчетным методом энергоснабжающей организацией и размер уже оплаченной гражданами платы. Таким образом, законодательно установлена обязанность Кооператива производить доначисление гражданам платы за данную услугу, если стоимость фактически потребленной энергии больше.
Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 г. по делу N А56-40218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
ГОРБИК В.М.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)