Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2011 N Ф09-1270/11-С5 ПО ДЕЛУ N А76-11634/2010-2-333

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N Ф09-1270/11-С5


Дело N А76-11634/2010-2-333
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Саткинского городского поселения (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А76-11634/2010-2-333 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации - Лопатина Е.А. (доверенность от 15.04.2011); Чертова А.В. (доверенность от 01.01.2011 N 2);
- общества с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства - 3" (далее - общество "УЭЖКХ-3") - Крысенко И.А. (доверенность от 01.10.2010 N 20).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УЭЖКХ-3" о взыскании 137 559 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде процентного дохода по договору банковского счета (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что по условиям договора о финансировании проведения капитального ремонта многоквартирных домов от 26.03.2008 N 51-Кд/08, заключенного Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и муниципальным образованием Саткинский муниципальный район, предусмотрено выделение средств Фонда содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - фонд) и областного бюджета в виде субсидий Саткинскому муниципальному району на долевое финансирование проведения капитального ремонта.
Между администрацией (получатель средств) и муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - муниципальное учреждение, главный распорядитель средств) заключено соглашение о финансировании и проведении капитального ремонта многоквартирных домов от 05.05.2008 N 06-1, согласно условиям которого муниципальное учреждение обязалось перечислять Саткинскому городскому поселению денежные средства в согласованном размере, полученные из средств фонда и областного бюджета, для финансирования проведения капитальных ремонтов многоквартирных домов.
В соответствии с условиями договора от 30.05.2008 N 116/06, заключенного между муниципальным учреждением и обществом "УЭЖКХ-3" (управляющая компания), денежные средства, выделенные бюджету Саткинского городского поселения из средств фонда и областного бюджета муниципальное учреждение направляет на отдельный банковский счет ответчика, который производит оплату выполненных работ за счет указанных средств (95%) и за счет средств собственников помещений многоквартирных домов (5%).
Общая стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирных домов составляет 6 881 960 руб., из которых 6 537 260 руб. - средства, выделенные в виде субсидий Саткинскому городскому округу, и собственные средства местного бюджета Саткинского городского округа.
Между муниципальным учреждением, открытым акционерным обществом "Челябинвестбанк" (далее - банк) и обществом "УЭЖКХ-3" подписано соглашение от 23.05.2008 N 103/08, по условиям которого денежные средства, выделяемые Саткинским городским округом на финансирование капитального ремонта, перечисляются муниципальным учреждением на расчетный счет управляющей компании в указанном банке.
В соответствии с условиями договора банковского счета от 25.05.2008 N 10/694, заключенного ответчиком с банком, последний обязался осуществлять обслуживание ответчика по расчетному (специальному) счету, открытому в банке, зачислять на счет денежные средства областного, местного бюджетов, денежные средства собственников помещений многоквартирных домов, направляемые на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов (п. 1.1, 2.1 договора).
На основании справки банка от 05.06.2008 г. муниципальное учреждение перечислило на расчетный счет ответчика 6 537 260 руб. За период нахождения данной суммы на счете банком начислены проценты в размере 166 120 руб. 89 коп., которые перечислены банком на другой расчетный счет ответчика в открытом акционерном обществе "Челиндбанк".
Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде процентного дохода, начисленного банком на находящиеся на счете общества "УЭЖКХ-3" денежные средства бюджета Саткинского городского поселения, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные администрацией из средств фонда и областного бюджета в виде субсидий, являются доходом местного бюджета и составляют муниципальную казну, следовательно, ответчик, получив процентный доход от использования имущества истца, неосновательно обогатился за его счет.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с условиями соглашения от 23.05.2008 N 103/08 муниципальное учреждение перечисляет денежные средства на расчетный счет ответчика. Для осуществления данной операции общество "УЭЖКХ-3" обязано предоставить документы для открытия отдельного счета (п. 2.3.1 соглашения), а банк обязан заключить договор с ответчиком на открытие и обслуживание отдельного счета (договор банковского счета) (п. 2.2.1 соглашения).
В соответствии с ч. 1 ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.
Проанализировав условия договора банковского счета от 23.05.2008 N 10/694, апелляционный суд правомерно установил, что условия данного договора, в том числе условие, касающееся обязанности банка выплачивать клиенту процентный доход по остаткам денежных средств на счете клиента согласно тарифам банка (п. 2.9 договора), соответствуют требованиям главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Запрета на заключение договора банковского счета, так же как и обязанности ответчика возвратить администрации полученный от банка процентный доход ни соглашением от 23.05.2008 N 103/08, ни договором банковского счета не предусмотрено. В договоре о финансировании проведения капитального ремонта многоквартирных домов от 26.03.2008 N 51-Кд/08, соглашении о финансировании и проведении капитального ремонта многоквартирных домов от 05.05.2008 N 06-1 не согласовано право администрации на получение какого-либо дохода от субсидий, а также право требования от общества "УЭЖКХ-3" денежных средств в виде процентного дохода, начисленного банком на остатки денежных средств на счете.
В связи с этим отклоняется как противоречащий материалам дела и имеющимся в деле доказательствами довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не вправе был заключать договор банковского счета и пользоваться полученным от банка процентным доходом.
Доказательства неправомерного удержания управляющей компанией денежных средств на расчетном счете в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционным судом установлено, что ответчик отчитался за расходование перечисленных на расчетный счет денежных средств в полном объеме.
С учетом изложенного апелляционный суд верно указал на то, что истец не доказал неправомерность получения денежных средств в виде процентного дохода, а также обязанность ответчика вернуть полученный доход администрации.
Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А76-11634/2010-2-333 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Саткинского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
СИРОТА Е.Г.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)