Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008
по делу N А28-838/2008-26/12,
принятые судьями Хлюпиной Н.П.,
Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области
о привлечении конкурсного управляющего Зуевой Елены Леонидовны
к административной ответственности
и
Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Киреевский хлебозавод" (далее - ОАО "Киреевский хлебозавод") Зуевой Елены Леонидовны (далее - Конкурсный управляющий, Зуева Е.Л.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.03.2008 в удовлетворении заявления отказано, на основании статьи 2.9 КоАП РФ Конкурсный управляющий освобожден от административной ответственности.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2008 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления вредных последствий. Положения данной нормы направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также на защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Конкурсный управляющий пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным.
Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.
Зуева Е.Л. отзыв на жалобу не представила.
Управление и Конкурсный управляющий заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2007 по делу N А68-458/Б-06 ОАО "Киреевский хлебозавод" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Зуева Е.Л. Процедура конкурсного производства в отношении должника ведется по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В Федеральную регистрационную службу 31.10.2007 поступила жалоба филиала ОАО Банк ВТБ в городе Туле на действия Конкурсного управляющего. Данная жалоба послужила основанием для проведения Управлением проверки деятельности Конкурсного управляющего.
В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий не уведомил в месячный срок работников должника о предстоящем увольнении и не исполнил обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий нарушил периодичность проведения собрания комитета кредиторов; в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете Конкурсного управляющего не содержатся сведения о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; в нарушение пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве собранием (комитетом) кредиторов не установлена начальная стоимость имущества должника; в нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в протоколе собрания кредиторов ОАО "Киреевский хлебозавод" от 21.09.2007 не указаны сведения об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, номер дела о банкротстве, сведения об уведомлении участников собрания (комитета) кредиторов о проведении собрания, результаты подсчета голосов.
Усмотрев в действиях Конкурсного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 25.01.2008 N 00047008 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 2.9 и частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 5 статьи 110, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о нарушении Конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, однако посчитал правонарушение малозначительным.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Факт невыполнения Конкурсным управляющим правил, предусмотренных в Законе о банкротстве, судами установлен, материалами дела подтвержден и Зуевой Е.Л. не отрицается.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд исследовали представленные в дело доказательства и установили, что совершенное Конкурсным управляющим правонарушение не несет большой общественной опасности, не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, в связи с чем расценили его как малозначительное и освободили нарушителя от ответственности.
Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Управления о том, что правонарушение с формальным составом не может быть признано малозначительным, несостоятелен. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе и тем, которые носят формальный характер.
Установленные судами фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А28-838/2008-26/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2008 ПО ДЕЛУ N А28-838/2008-26/12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу N А28-838/2008-26/12
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008
по делу N А28-838/2008-26/12,
принятые судьями Хлюпиной Н.П.,
Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области
о привлечении конкурсного управляющего Зуевой Елены Леонидовны
к административной ответственности
и
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Киреевский хлебозавод" (далее - ОАО "Киреевский хлебозавод") Зуевой Елены Леонидовны (далее - Конкурсный управляющий, Зуева Е.Л.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.03.2008 в удовлетворении заявления отказано, на основании статьи 2.9 КоАП РФ Конкурсный управляющий освобожден от административной ответственности.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2008 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления вредных последствий. Положения данной нормы направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также на защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Конкурсный управляющий пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным.
Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.
Зуева Е.Л. отзыв на жалобу не представила.
Управление и Конкурсный управляющий заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2007 по делу N А68-458/Б-06 ОАО "Киреевский хлебозавод" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Зуева Е.Л. Процедура конкурсного производства в отношении должника ведется по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В Федеральную регистрационную службу 31.10.2007 поступила жалоба филиала ОАО Банк ВТБ в городе Туле на действия Конкурсного управляющего. Данная жалоба послужила основанием для проведения Управлением проверки деятельности Конкурсного управляющего.
В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий не уведомил в месячный срок работников должника о предстоящем увольнении и не исполнил обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий нарушил периодичность проведения собрания комитета кредиторов; в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете Конкурсного управляющего не содержатся сведения о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; в нарушение пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве собранием (комитетом) кредиторов не установлена начальная стоимость имущества должника; в нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в протоколе собрания кредиторов ОАО "Киреевский хлебозавод" от 21.09.2007 не указаны сведения об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, номер дела о банкротстве, сведения об уведомлении участников собрания (комитета) кредиторов о проведении собрания, результаты подсчета голосов.
Усмотрев в действиях Конкурсного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 25.01.2008 N 00047008 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 2.9 и частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 5 статьи 110, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о нарушении Конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, однако посчитал правонарушение малозначительным.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Факт невыполнения Конкурсным управляющим правил, предусмотренных в Законе о банкротстве, судами установлен, материалами дела подтвержден и Зуевой Е.Л. не отрицается.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд исследовали представленные в дело доказательства и установили, что совершенное Конкурсным управляющим правонарушение не несет большой общественной опасности, не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, в связи с чем расценили его как малозначительное и освободили нарушителя от ответственности.
Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Управления о том, что правонарушение с формальным составом не может быть признано малозначительным, несостоятелен. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе и тем, которые носят формальный характер.
Установленные судами фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А28-838/2008-26/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)