Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Л.Е. Лобановой, Н.В. Марченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Чернышова В.А. по доверенности от 28.05.2012 г.
от ответчика: Самыгиной О.С. по доверенности от 14.05.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МКС-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2012 по делу N А45-2212/2012(N 07АП-3015/12)
по иску товарищества собственников жилья "Станиславского, 29" к ЗАО "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413) об обязании передать документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Станиславского, 29" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании иском к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" далее - ЗАО "МСК-Новосибирск") об обязании ответчика передать документацию:
- - оригиналы двух технических паспортов на дом (1-й - 1, 2, 3 подъезды, 2-й - 4, 5, 6 подъезды);
- - действующие и архивные карточки, ордеры, личные карточки собственников жилых помещений и иные документы, в том числе электронные;
- - акты приемки выполненных работ по текущему и капитальному ремонту за 2011 год;
- - акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2012 г. по делу N А45-2212/2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы ответчик указал, что при рассмотрении дела по существу у арбитражного суда не было информации об имеющейся у ЗАО "МСК-Новосибирск" технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом.
Ответчик указывает, что у него не было всего перечня документации, перечисленной в п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которыми руководствовался суд при принятии решения, а, следовательно, не имеется возможности передать ее. Указанное обстоятельство подтверждается актом передачи управления многоквартирным домом от 31.12.2006 г, в котором указано, что документация на многоквартирный дом N 29 по ул. Станиславского в г. Новосибирске передана частично.
Ссылаясь на Письмо Минрегион РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ответчик полагает, что обязан передать только техническую документацию, имеющуюся в его распоряжении.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что отсутствие документации у ответчика само по себе не освобождает его от обязанности, установленной ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции, не привела нормативного обоснования требованию о прекращении производства по делу.
Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2012 г. по делу N А45-2212/2012, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.04.2011 собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Станиславского, 29, проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о создании ТСЖ, о расторжении договора управления домом с ответчиком, который осуществлял управление жилым домом по указанному адресу. Решение собственников отражено в протоколе N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.04.2011 года.
Данное решение собственников многоквартирного жилого дома не оспорено, не признано недействительным.
16.06.2011 Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области произведена государственная регистрация юридического лица - ТСЖ "Станиславского, 29", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
Представленными в материалы дела документами подтверждается получение ответчиком уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, создании ТСЖ (л.д. 20).
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче документов.
В досудебной претензии истец, ссылаясь на п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, обратился к ответчику с просьбой о передаче технической и юридической документации на дом N 29 по ул. Станиславского.
На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Истребуемая истцом от ответчика документация относится к указанной в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества.
В соответствии с пунктом 27 указанных Правил, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В материалы дела представлен акт приемки-передачи документации на многоквартирные дома от 17.02.2007 года, из которого следует, что документация передавалась МУ "Дирекция единого заказчика Кировского района", а также акт б/н от 31.12.2006 года в соответствии с которым документация по спорному дому передана частично. Однако, из содержания указанных актов не следует, что ответчику не была передана истребуемая истцом документация. Из акта от 31.12.2006 года не представляется возможным сделать вывод, какая документация была передана.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств передачи указанных документов ответчиком в материалы дела на основании статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на необходимость исполнить обязанность по передаче документов, предусмотренную в п. 10 ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 года N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В связи с тем, что обязанность, предусмотренная п. 10 ст. 162 ЖК РФ, по передаче документов до настоящего времени ответчиком не выполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2012 г. по делу N А45-2212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 07АП-3015/12 ПО ДЕЛУ N А45-2212/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 07АП-3015/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Л.Е. Лобановой, Н.В. Марченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Чернышова В.А. по доверенности от 28.05.2012 г.
от ответчика: Самыгиной О.С. по доверенности от 14.05.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МКС-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2012 по делу N А45-2212/2012(N 07АП-3015/12)
по иску товарищества собственников жилья "Станиславского, 29" к ЗАО "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413) об обязании передать документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Станиславского, 29" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании иском к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" далее - ЗАО "МСК-Новосибирск") об обязании ответчика передать документацию:
- - оригиналы двух технических паспортов на дом (1-й - 1, 2, 3 подъезды, 2-й - 4, 5, 6 подъезды);
- - действующие и архивные карточки, ордеры, личные карточки собственников жилых помещений и иные документы, в том числе электронные;
- - акты приемки выполненных работ по текущему и капитальному ремонту за 2011 год;
- - акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2012 г. по делу N А45-2212/2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы ответчик указал, что при рассмотрении дела по существу у арбитражного суда не было информации об имеющейся у ЗАО "МСК-Новосибирск" технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом.
Ответчик указывает, что у него не было всего перечня документации, перечисленной в п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которыми руководствовался суд при принятии решения, а, следовательно, не имеется возможности передать ее. Указанное обстоятельство подтверждается актом передачи управления многоквартирным домом от 31.12.2006 г, в котором указано, что документация на многоквартирный дом N 29 по ул. Станиславского в г. Новосибирске передана частично.
Ссылаясь на Письмо Минрегион РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ответчик полагает, что обязан передать только техническую документацию, имеющуюся в его распоряжении.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что отсутствие документации у ответчика само по себе не освобождает его от обязанности, установленной ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции, не привела нормативного обоснования требованию о прекращении производства по делу.
Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2012 г. по делу N А45-2212/2012, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.04.2011 собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Станиславского, 29, проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о создании ТСЖ, о расторжении договора управления домом с ответчиком, который осуществлял управление жилым домом по указанному адресу. Решение собственников отражено в протоколе N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.04.2011 года.
Данное решение собственников многоквартирного жилого дома не оспорено, не признано недействительным.
16.06.2011 Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области произведена государственная регистрация юридического лица - ТСЖ "Станиславского, 29", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
Представленными в материалы дела документами подтверждается получение ответчиком уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, создании ТСЖ (л.д. 20).
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче документов.
В досудебной претензии истец, ссылаясь на п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, обратился к ответчику с просьбой о передаче технической и юридической документации на дом N 29 по ул. Станиславского.
На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Истребуемая истцом от ответчика документация относится к указанной в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества.
В соответствии с пунктом 27 указанных Правил, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В материалы дела представлен акт приемки-передачи документации на многоквартирные дома от 17.02.2007 года, из которого следует, что документация передавалась МУ "Дирекция единого заказчика Кировского района", а также акт б/н от 31.12.2006 года в соответствии с которым документация по спорному дому передана частично. Однако, из содержания указанных актов не следует, что ответчику не была передана истребуемая истцом документация. Из акта от 31.12.2006 года не представляется возможным сделать вывод, какая документация была передана.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств передачи указанных документов ответчиком в материалы дела на основании статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на необходимость исполнить обязанность по передаче документов, предусмотренную в п. 10 ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 года N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В связи с тем, что обязанность, предусмотренная п. 10 ст. 162 ЖК РФ, по передаче документов до настоящего времени ответчиком не выполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2012 г. по делу N А45-2212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)