Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2007 года Дело N А57-4483/2006-4
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 67, г. Энгельс, Саратовская область,
на определение от 08.02.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4483/06-4
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энгельсжилстрой", г. Энгельс Саратовской области, к Жилищно-строительному кооперативу N 67, г. Энгельс Саратовской области, третьи лица: Управление капитального строительства Администрации г. Энгельса Саратовской области, Министерство строительства и ЖКХ, г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажкомплект", г. Саратов, о взыскании 7987940 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энгельсжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЖСК N 67 о взыскании 7987940 руб. задолженности по договору подряда N 47/17 от 11.01.2005.
Арбитражным судом Саратовской области 08.02.2007 вынесено определение о назначении повторной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Саратовской области.
ЖСК N 67, не согласившись с определением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Спецмонтажкомплект" и назначить строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить Центру судебных экспертиз при СЮИ МВД Российской Федерации.
Судебной коллегией отклоняется ходатайство ЖСК N 67 об отложении рассмотрения кассационной жалобы, заявленное телеграммой, поскольку болезнь представителя юридического лица не может служить основанием к отложению и, кроме того, ходатайство заявлено телеграммой без подписи лица.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2007 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 05.06.2007.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции установил следующее.
Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Кодекса о назначении экспертизы выносится определение.
Частью 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 188 Кодекса).
Относительно обжалования определения от 08.02.2007 в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы судебный акт не подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основанием приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным выводы суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 67, г. Энгельс, Саратовская область, в части обжалования определения от 08.02.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4483/06-4 о назначении экспертизы прекратить.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2007 ПО ДЕЛУ N А57-4483/2006-4
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июня 2007 года Дело N А57-4483/2006-4
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 67, г. Энгельс, Саратовская область,
на определение от 08.02.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4483/06-4
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энгельсжилстрой", г. Энгельс Саратовской области, к Жилищно-строительному кооперативу N 67, г. Энгельс Саратовской области, третьи лица: Управление капитального строительства Администрации г. Энгельса Саратовской области, Министерство строительства и ЖКХ, г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажкомплект", г. Саратов, о взыскании 7987940 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энгельсжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЖСК N 67 о взыскании 7987940 руб. задолженности по договору подряда N 47/17 от 11.01.2005.
Арбитражным судом Саратовской области 08.02.2007 вынесено определение о назначении повторной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Саратовской области.
ЖСК N 67, не согласившись с определением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Спецмонтажкомплект" и назначить строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить Центру судебных экспертиз при СЮИ МВД Российской Федерации.
Судебной коллегией отклоняется ходатайство ЖСК N 67 об отложении рассмотрения кассационной жалобы, заявленное телеграммой, поскольку болезнь представителя юридического лица не может служить основанием к отложению и, кроме того, ходатайство заявлено телеграммой без подписи лица.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2007 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 05.06.2007.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции установил следующее.
Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Кодекса о назначении экспертизы выносится определение.
Частью 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 188 Кодекса).
Относительно обжалования определения от 08.02.2007 в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы судебный акт не подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основанием приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным выводы суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 67, г. Энгельс, Саратовская область, в части обжалования определения от 08.02.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4483/06-4 о назначении экспертизы прекратить.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)