Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N А62-1349/2009

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N А62-1349/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 сентября 2010 года по делу N А62-1349/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Крепость", г. Смоленск, к закрытому акционерному обществу "Дорогобужхимстрой", г. Смоленск, об устранении недостатков в строительстве жилого дома,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Колпакова Д.В., представителя по доверенности от 25.10.2010 N 2-Ю;
- установил:

товарищество собственников жилья "Крепость" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорогобужхимстрой" о взыскании затрат по устранению недостатков в строительстве жилого дома в размере 1757480 руб.
В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял требования и окончательно просил суд обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома N 3 по Чуриловскому проезду в г. Смоленске. Перечень недостатков, которые просит устранить истец, содержится в приложении к заявлению об уточнении требований, согласно которому необходимо:
- - устранить сквозные отверстия на коньке крыши;
- - надлежаще закрепить деревянные конструкции на крыше (лестницы, трапы);
- - выполнить ограждение по кровле согласно проекту;
- - устранить протечки в местах установления ендовых над квартирами и причердачными помещениями;
- - надлежащим образом закрепить металлочерепицу, устранив подвижность листов;
- - заменить конденсатную пленку под металлочерепицу на проектную;
- - установить систему снегозадержания на крыше;
- - устранить протечку водостоков;
- - устранить трещины по углам оконных проемов в подъездах;
- - восстановить отмостку вокруг дома;
- - произвести ремонт отслоившейся плитки в 1-м подъезде на 1-м этаже и в 3-м подъезде на 1-м и 2-м этажах;
- - оштукатурить и покрасить стены гаража в месте нахождения косой трещины, в которой установлены маяки;
- - осуществить ремонт внутренних стен паркинга по устранению последствий протекания воды, попавшей с террас квартир 1-го этажа;
- - устранить причины запаха из фановой канализации.
Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2010 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Крепость" отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Крепость" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 06.09.2010 отменить, обязать ЗАО "Дорогобужхимстрой" в разумный срок устранить соответствующие недостатки.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы указывает на то, что ТСЖ "Крепость" предъявило иск об устранении дефектов строительства, наличие которых подтвердила назначенная судом строительная экспертиза. Как показал эксперт, все дефекты образовались по вине застройщика, а не из-за неправильной эксплуатации. При этом вывод суда первой инстанции о том, что при приеме дома приемочной комиссией 5 лет назад претензий не было, является необоснованным, поскольку строительные дефекты проявляются только через несколько лет после приемки дома в эксплуатацию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, товарищество собственников жилья "Крепость" является некоммерческой организацией, образованной 25.08.2005 в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по распоряжению общим имуществом, обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества.
Государственная регистрация ТСЖ "Крепость" осуществлена 22.11.2005.
Местом нахождения ТСЖ "Крепость" согласно уставу является г. Смоленск, Чуриловский проезд, дом 3.
Согласно акту приема-передачи жилого дома от 11.05.2006 ЗАО "Дорогобужхимстрой" передало, а ТСЖ "Крепость" приняло на обслуживание и эксплуатацию пятиэтажный жилой дом по адресу: г. Смоленск, Чуриловский проезд, д. 3, общей площадью 5972, 3 кв. м, в том числе 54 квартиры общей площадью 4245,8 кв. м, нежилые помещения в цокольном этаже (по техническому паспорту N 7 и 8) общей площадью 22 кв. м, гараж-стоянку общей площадью 1144,9 кв. м, подсобные помещения в цокольном этаже (по техническому паспорту N 13, 14, 20, 25) общей площадью 53,4 кв. м, помещения охраны в цокольном этаже общей площадью 10,4 кв. м, мусоросборники общей площадью 26,6 кв. м.
Жилой дом N 3 по Чуриловскому проезду в г. Смоленске построен на основании разрешения на строительство N 74-2004, выданного ЗАО "Дорогобужхимстрой" 13.06.2003.
Спорный жилой дом принят в эксплуатацию решением приемочной комиссии в 2004 году. От эксплуатирующей организации жилой дом принимал представитель ТСЖ "Кедр".
Ссылаясь на недостатки, выявленные в результате визуального осмотра жилого дома, а также на дефектную ведомость и локальный сметный расчет, составленные ООО "Стройобъект" в ценах на апрель 2008 года, истец предъявил ответчику претензию от 05.11.2008, в которой потребовал оплатить затраты на устранение недостатков в строительстве жилого дома в размере 1757480 руб.
Поскольку ответчик отказался компенсировать затраты на ремонт недостатков в жилом доме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 5 и 6 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Таким образом, исходя из положений вышеизложенных норм, для представления интересов собственников жилья перед третьими лицами необходимо решение последних, принятое в установленном законом порядке, применительно к настоящему спору - о наделении ТСЖ правом на обращение в арбитражный суд в интересах собственников жилья многоквартирного дома с заявленными по настоящему делу требованиями.
В данном случае ТСЖ "Крепость" обратилось в защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по Чуриловскому проезду в г. Смоленске, а именно к понуждению ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве данного жилого дома. Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу собственниками помещений полномочий на представление их интересов, в частности решение общего собрания членов товарищества или собственников жилья.
Не подтверждено наличие соответствующих полномочий заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.
Более того, истцом не представлено никаких доказательств заключения договора (договоров) управления собственников многоквартирного дома с ТСЖ "Крепость", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.
С учетом вышеизложенного ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта, которым установлено, что все дефекты образовались по вине застройщика, а не из-за неправильной эксплуатации здания, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Крепость" и отмены принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2010 по делу N А62-1349/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Л.А.КАПУСТИНА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)