Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2007 г. Дело N 17АП-1354/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ж" на решение Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2007 по делу N А50-21/2007-А12 по заявлению ОАО "Ж" к Государственной жилищной инспекции Пермского края об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилось ОАО "Ж" с заявлением об отмене постановления, принятого в отношении него Государственной жилищной инспекцией Пермского края 10.11.2006 N 1377 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление признано законным, поскольку состав правонарушения в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, административным органом доказан.
ОАО "Ж" с судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины общества, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по погашению задолженности перед ОАО "Т".
Государственная жилищная инспекция Пермского края в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1377 от 10.10.2006 (л.д. 24) Государственной жилищной инспекцией была проведена плановая проверка ОАО "Ж" по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 89, в ходе которой выявлены факты нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (п. 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000, п. 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), а именно: отсутствует отопление в жилом доме, что зафиксировано в акте проверки N 1377 от 11.10.2006 (л.д. 21).
11.10.2006 по результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1377 в отношении ОАО "Ж" (л.д. 20).
10.11.2006 Государственной жилищной инспекцией Пермского края было вынесено Постановление N 1377, которым ОАО "Ж" признано виновным по ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств по принятию обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, обязаны предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.
Как установлено судом первой инстанции, заявителем не оспаривается, что ОАО "Ж" является собственником жилого дома N 89 по ул. М. Рыбалко г. Перми, следовательно, обязано обеспечивать предоставление жильцам указанного дома коммунальных услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.
Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: из акта проверки N 1377 от 11.10.2006 (л.д. 21), протокола об административном правонарушении N 1377 от 11.10.2006 (л.д. 20), на момент проверки в доме N 89 по ул. М. Рыбалко г. Перми отсутствовало отопление.
Из п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам: по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам.
Согласно ГОСТу Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, нормативный уровень обеспечения населения коммунальными услугами по теплоснабжению должен соответствовать установленному нормативу - круглосуточное обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не менее +18(20) градусов в холодный период года при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "Ж" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что им были приняты все зависящие от него меры, поэтому отсутствует его вина, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 2 февраля 2007 г. по делу N А50-21/2007-А12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2007 N 17АП-1354/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-21/2007-А12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 марта 2007 г. Дело N 17АП-1354/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ж" на решение Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2007 по делу N А50-21/2007-А12 по заявлению ОАО "Ж" к Государственной жилищной инспекции Пермского края об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилось ОАО "Ж" с заявлением об отмене постановления, принятого в отношении него Государственной жилищной инспекцией Пермского края 10.11.2006 N 1377 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление признано законным, поскольку состав правонарушения в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, административным органом доказан.
ОАО "Ж" с судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины общества, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по погашению задолженности перед ОАО "Т".
Государственная жилищная инспекция Пермского края в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1377 от 10.10.2006 (л.д. 24) Государственной жилищной инспекцией была проведена плановая проверка ОАО "Ж" по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 89, в ходе которой выявлены факты нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (п. 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000, п. 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), а именно: отсутствует отопление в жилом доме, что зафиксировано в акте проверки N 1377 от 11.10.2006 (л.д. 21).
11.10.2006 по результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1377 в отношении ОАО "Ж" (л.д. 20).
10.11.2006 Государственной жилищной инспекцией Пермского края было вынесено Постановление N 1377, которым ОАО "Ж" признано виновным по ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств по принятию обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, обязаны предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.
Как установлено судом первой инстанции, заявителем не оспаривается, что ОАО "Ж" является собственником жилого дома N 89 по ул. М. Рыбалко г. Перми, следовательно, обязано обеспечивать предоставление жильцам указанного дома коммунальных услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.
Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: из акта проверки N 1377 от 11.10.2006 (л.д. 21), протокола об административном правонарушении N 1377 от 11.10.2006 (л.д. 20), на момент проверки в доме N 89 по ул. М. Рыбалко г. Перми отсутствовало отопление.
Из п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам: по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам.
Согласно ГОСТу Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, нормативный уровень обеспечения населения коммунальными услугами по теплоснабжению должен соответствовать установленному нормативу - круглосуточное обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не менее +18(20) градусов в холодный период года при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "Ж" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что им были приняты все зависящие от него меры, поэтому отсутствует его вина, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 2 февраля 2007 г. по делу N А50-21/2007-А12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)