Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" Резанова Валентина Анатольевича (доверенность от 31.12.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда А78-8139/2010 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430) (далее - ОАО "ЧЭСК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1037550028416, ИНН: 7536052250) (далее - ООО "ЖЭУ") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.08.2010 по 30.09.2010 в размере 374 510 рублей 92 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 576 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года ООО "ЖЭУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; обжалуемый судебный акт принят на основе неправильного толкования норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ООО "ЖЭУ" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, дом 108, и как следствие, необоснованно признал ответчика обязанным лицом по оплате потребленной многоквартирным домом электрической энергии в спорный период. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора не правомерно применены положения части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "ЧЭСК" Резанов В.А. на доводы кассационной жалобы возразил, указав на их несостоятельность.
ООО "ЖЭУ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15070 - 15072), однако ООО "ЖЭУ" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III-IV, первый пусковой комплекс, расположенный по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, 108 был принят в эксплуатацию законченного строительством объекта согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке от 16.10.2003.
Согласно акту приема-сдачи вновь построенного многоквартирного жилого дома по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III-IV, первый пусковой комплекс, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108 в центральном административном районе от 17.10.2003, застройщик ООО "Стройремонт" передал, а эксплуатирующая организация ООО "ЖЭУ" приняла на баланс первый пусковой комплекс указанного дома.
Актом от 10.12.2003 (том 2, л.д. 116) ООО "Стройремонт" и ООО "ЖЭУ" установили границу балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по контактам н/в кабельных линий в трансформаторной подстанции ООО "Стройремонт", подключенной к шинам 0,4 Кв ячейки фидера ввода N 1: N 2 - первого подъезда: ввода N 1: N 2 - второго подъезда.
Ввиду того, что ООО "ЖЭУ", как лицо владеющее энергопринимающим устройством ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в многоквартирный дом N 108 расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, ОАО "ЧЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, 108, в период предшествующий спорному, был выбран способ управления многоквартирным домом, в виде управляющей организации ООО "ЖЭУ". При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал отсутствие у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поставленной ОАО "ЧЭК" в многоквартирный дом.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик на основании части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в спорный период являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 108 расположенного по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, энергопринимающие устройства ответчика были присоединены к сетям истца, в связи с чем, на ООО "ЖЭУ" как на потребителе электрической энергии лежала обязанность оплатить стоимость поставленного ресурса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Материально-правовым требованием является требование о взыскании стоимости электрической энергии, основанием - ненадлежащее исполнение обязательств. В качестве правового основания указаны - статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд правильно указал, что спорные правоотношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика; факт передачи истцом электрической энергии; факт потребления электрической энергии ответчиком и объем потребления; размер стоимости электрической энергии с учетом правильности примененных тарифов.
Положения пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом. При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 108 расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, способ управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не выбирали, договор с жильцами на управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, не заключали. Способ управления указанным многоквартирным домом собственники определили только 07.12.2010 в виде избрания товарищества собственников жилья "Перекресток" (протокол внеочередного общего собрания).
При изложенных обстоятельствах, для целей определения лица обязанного оплачивать потребленную многоквартирным домом электрическую энергию, суду апелляционной инстанции необходимо было установить субъекта спорных правоотношений, который фактически на законных основаниях владел в спорный период энергопринимающим устройством, а также наличие договорных отношений по энергоснабжению многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающим устройством, соответствующее установленным техническим требованиям и непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
При определении в правоотношениях связанных с энергоснабжения обязанного лица по оплате ресурсоснабжающей организации потребленного ресурса, необходимо учитывать обстоятельства, связанные с установлением лица владеющего в спорный период энергопринимающим устройством.
Таким образом, статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо владеющее энергопринимающим устройством.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период (август - сентябрь 2010 года) энергопринимающие устройства дома (н/в щит) по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108, находились во владении у ООО "ЖЭУ" и, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что потребителем и соответственно обязанным лицом по оплате потребленной электрической энергии является ООО "ЖЭУ".
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при формировании указанного вывода по делу не учтено следующее.
Как следует из установочной части акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.10.2003 (том 2, л.д. 3) ООО "Стройремонт" является как застройщиком, так и заказчиком строительства первого пускового комплекса многоквартирного жилого дома по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III-IV.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу указанной нормы права, ООО "Стройремонт" с момента приема в эксплуатацию многоквартирного дома приобрело право собственности на вновь созданную вещь, как в целом на многоквартирный жилой дом или его часть, так и на все внутридомовые инженерные сети и оборудование (в том числе, на энергопринимающее устройство).
Исходя из смысла части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентом являться может только то лицо, которое владеет технически исправным энергопринимающим устройством на законном основании.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между застройщиком многоквартирного дома ООО "Стройремонт" (абонент) и ОАО "Читаэнерго", правопреемником которого является истец, (поставщик) был заключен договор электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 (с дополнительным соглашением от 13.02.2006) со сроком действия до 31 декабря 2004 года, который считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении. Материалы дела, доказательств подтверждающих расторжение указанного договора не содержат.
Предметом договора электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 является поставка электрической энергии как на часть уже принятого в эксплуатацию и переданного ООО "ЖЭУ" многоквартирного дома, так и на часть строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108.
Во исполнение указанного договора между энергоснабжающей организацией и абонентом был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (том 1, л.д. 118), согласно которого энергопринимающее устройство, располагающееся в многоквартирном доме, находится в эксплуатационной ответственности абонента.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за пользование электрической энергией, в порядке предусмотренном договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЖЭУ" в спорный период на основании платежных поручений осуществляло оплату электрической энергии, указывая в назначении платежа договор электроснабжения N 102892 от 02.08.2004, и лицо (ООО Стройремонт") за которое производится соответствующий платеж (том 2, л.д. 79). Также в материалах дела имеются квитанции по оплате ОАО "ЧЭСК" за полезный отпуск, непосредственно произведенные ООО "Стройремонт" как абонентом во исполнение своих обязанностей по договору электроснабжения N 102892 от 02.08.2004.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в спорный период договор электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 продолжал сторонами исполнятся, которые своими фактическими действиями по поставке электрической энергии и ее оплате, подтверждали принятые на себя обязательства в рамках действующего договора.
Кроме того, применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является неправомерным, в связи с тем, что указанная норма права регулирует вопрос пролонгации ранее возникших обязательств только у тех организаций, которые ранее на законных основаниях отвечали одновременно за управление, содержание и ремонт всего многоквартирного дома.
Как видно из материалов дела, ООО "ЖЭУ" в отношении многоквартирного дома N 108 расположенного по адресу г. Чита, ул. Бабушкина осуществляло только действия по сбору денежных средств, при этом каких-либо доказательств о совершении со стороны ООО "ЖЭУ" действий связанных с управлением, содержанием и ремонтом всего многоквартирного дома суду не представлено.
Так, согласно технической характеристике объекта, содержащаяся в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.10.2003 (том 2, л.д. 5 - 6) в эксплуатацию были приняты только 36 квартир общей площадью 4286,2 кв.м, находящиеся в многоквартирном жилом доме по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III-IV, первый пусковой комплекс.
Из письменных пояснений истца (том 2, л.д. 34 - 36) следует, что многоквартирный жилой дом N 108, расположенный по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, имеет четыре подъезда, в которых, согласно протокола общего собрания собственников от 7.12.2010 (том 2, л.д. 25 - 28) общая площадь жилых помещений составляет 12298,5 кв.м. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 17.10.2003 ООО "ЖЭУ" фактически от ООО "Стройремонт" был принят только один первый подъезд, обозначенный в акте от 17.10.2003 как первый пусковой комплекс многоквартирного жилого дома по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III-IV. Доказательств передачи ООО "ЖЭУ" всего многоквартирного дома в материалах дела не имеется.
В результате, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет судебного исследования по делу обстоятельства связанные с действием и исполнением договора электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 в спорный период времени, обстоятельства указывающие на лицо фактически владеющее энергопринимающим устройством на законных основаниях, а также обстоятельства указывающие на совершение ООО "ЖЭУ" в спорный период комплекса действий по управлению, содержанию и ремонту всего многоквартирного дома и как следствие, в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Вместе с тем, без установления вышеуказанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, рассмотреть дело и принять правильный судебный акт не представляется возможным, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие возражений ООО "ЖЭУ" относительно количества поставленной электроэнергии и ее стоимости с учетом ценообразования среднего тарифа и на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, в силу того, что согласно части 3 данной статьи факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В отсутствие соответствующей записи в протоколе, следует признать, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о признании ООО "ЖЭУ" количества поставленной ему электроэнергии.
Более того, проверка правильности расчета стоимости энергии в не зависимости от признания ее размера ответчиком, входит в предмет судебного исследования при принятии решения по делу, поскольку стоимость потребленной электроэнергии рассчитывается в соответствии с правилами, установленными законодательством.
Истцом произведен расчет стоимости электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях в доме по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, 108, на основании показаний общих приборов учета, а также счетчиков, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, использующим нежилые помещения дома, с корректировкой каждого показания прибора учета на потери в линии 4,12%, с применением тарифа для прочих потребителей по уровню напряжения СН 2: 2,44 руб./кВтч, тарифа для населения в пределах социальной нормы потребления: 1,22034 руб./кВтч, тарифа для населения сверх социальной нормы потребления: 2,05932 руб./кВтч (утвержденных решением региональной службы по тарифам и ценообразования Забайкальского края от 21.12.2009 N 508), средневзвешенного тарифа 2,66792 руб. /кВтч.
Однако, приведенный расчет стоимости электрической энергии противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практики.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии в жилом доме общедомовых приборов учета, расчет размера платы за коммунальные услуги производится на основании формулы, изложенной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2, в соответствии с которой стоимость электрической энергии определяется с использованием количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Исходя из правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, применение при расчете стоимости поставленного ресурса, показаний индивидуальных приборов учета является не обоснованным.
ОАО "ЧЭСК" при расчетах стоимости поставленного ресурса использует два вида тарифов на электрическую энергию (в пределах социальной нормы и сверх социальной нормы), применение которых к спорным правоотношениям возможно только с учетом получения данных о количестве потребленной электрической энергии каждым собственником жилого помещения на основе индивидуальных показаний приборов учета, что в свою очередь противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
Также, по мнению суда кассационной инстанции, истцом в расчете стоимости поставленной электрической энергии необоснованно учтены потери в линии от трансформаторной подстанции до многоквартирного жилого дома в размере 4,12% по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) установлено, что под точкой поставки на розничном рынке понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что обязанность по оплате потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства лежит либо на сетевой организации либо на самом владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общедомовые приборы учета находятся на границе балансовой принадлежности, а именно, в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из содержания указанных норм материального права следует, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать только потребленную электрическую энергию на основании данных общедомовых приборов учета установленных на границе балансовой принадлежности по внешней границе стены многоквартирного дома, которые учитывают как собственное потребление собственниками помещений многоквартирного дома, так и расходы на общедомовые нужды.
Следовательно, включение энергоснабжающей организацией в стоимость поставленной электрической энергии многоквартирному дому потерь образованных в линии от трансформаторной подстанции до внешней стены многоквартирного дома в размере 4,12% не основано на нормах материального права, подлежащих применению.
Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций также не включил в предмет судебного исследования установление количества и стоимости энергии принятой абонентом, обоснованность используемой истцом методики расчета объема потребленной электроэнергии и достоверность размеров примененных в ней величин.
Поскольку Четвертым арбитражным апелляционным судом не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не полно оценены представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражений лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, привлечь к участию в деле ООО "Стройремонт" и на основе полной и всесторонней оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, связанные с действием и исполнением договора электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 в спорный период времени, обстоятельства указывающие на лицо фактически владеющего энергопринимающим устройством на законных основаниях, а также обстоятельства указывающие на совершение ООО "ЖЭУ" в спорный период комплекса действий по управлению, содержанию и ремонту всего многоквартирного дома, проверить обоснованность используемой истцом методики расчета объема потребленной электроэнергии, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года от года по делу N А78-8139/2010 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N А78-8139/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. N А78-8139/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" Резанова Валентина Анатольевича (доверенность от 31.12.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда А78-8139/2010 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430) (далее - ОАО "ЧЭСК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1037550028416, ИНН: 7536052250) (далее - ООО "ЖЭУ") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.08.2010 по 30.09.2010 в размере 374 510 рублей 92 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 576 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года ООО "ЖЭУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; обжалуемый судебный акт принят на основе неправильного толкования норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ООО "ЖЭУ" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, дом 108, и как следствие, необоснованно признал ответчика обязанным лицом по оплате потребленной многоквартирным домом электрической энергии в спорный период. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора не правомерно применены положения части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "ЧЭСК" Резанов В.А. на доводы кассационной жалобы возразил, указав на их несостоятельность.
ООО "ЖЭУ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15070 - 15072), однако ООО "ЖЭУ" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III-IV, первый пусковой комплекс, расположенный по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, 108 был принят в эксплуатацию законченного строительством объекта согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке от 16.10.2003.
Согласно акту приема-сдачи вновь построенного многоквартирного жилого дома по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III-IV, первый пусковой комплекс, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108 в центральном административном районе от 17.10.2003, застройщик ООО "Стройремонт" передал, а эксплуатирующая организация ООО "ЖЭУ" приняла на баланс первый пусковой комплекс указанного дома.
Актом от 10.12.2003 (том 2, л.д. 116) ООО "Стройремонт" и ООО "ЖЭУ" установили границу балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по контактам н/в кабельных линий в трансформаторной подстанции ООО "Стройремонт", подключенной к шинам 0,4 Кв ячейки фидера ввода N 1: N 2 - первого подъезда: ввода N 1: N 2 - второго подъезда.
Ввиду того, что ООО "ЖЭУ", как лицо владеющее энергопринимающим устройством ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в многоквартирный дом N 108 расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, ОАО "ЧЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, 108, в период предшествующий спорному, был выбран способ управления многоквартирным домом, в виде управляющей организации ООО "ЖЭУ". При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал отсутствие у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поставленной ОАО "ЧЭК" в многоквартирный дом.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик на основании части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в спорный период являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 108 расположенного по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, энергопринимающие устройства ответчика были присоединены к сетям истца, в связи с чем, на ООО "ЖЭУ" как на потребителе электрической энергии лежала обязанность оплатить стоимость поставленного ресурса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Материально-правовым требованием является требование о взыскании стоимости электрической энергии, основанием - ненадлежащее исполнение обязательств. В качестве правового основания указаны - статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд правильно указал, что спорные правоотношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика; факт передачи истцом электрической энергии; факт потребления электрической энергии ответчиком и объем потребления; размер стоимости электрической энергии с учетом правильности примененных тарифов.
Положения пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом. При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 108 расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, способ управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не выбирали, договор с жильцами на управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, не заключали. Способ управления указанным многоквартирным домом собственники определили только 07.12.2010 в виде избрания товарищества собственников жилья "Перекресток" (протокол внеочередного общего собрания).
При изложенных обстоятельствах, для целей определения лица обязанного оплачивать потребленную многоквартирным домом электрическую энергию, суду апелляционной инстанции необходимо было установить субъекта спорных правоотношений, который фактически на законных основаниях владел в спорный период энергопринимающим устройством, а также наличие договорных отношений по энергоснабжению многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающим устройством, соответствующее установленным техническим требованиям и непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
При определении в правоотношениях связанных с энергоснабжения обязанного лица по оплате ресурсоснабжающей организации потребленного ресурса, необходимо учитывать обстоятельства, связанные с установлением лица владеющего в спорный период энергопринимающим устройством.
Таким образом, статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо владеющее энергопринимающим устройством.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период (август - сентябрь 2010 года) энергопринимающие устройства дома (н/в щит) по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108, находились во владении у ООО "ЖЭУ" и, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что потребителем и соответственно обязанным лицом по оплате потребленной электрической энергии является ООО "ЖЭУ".
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при формировании указанного вывода по делу не учтено следующее.
Как следует из установочной части акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.10.2003 (том 2, л.д. 3) ООО "Стройремонт" является как застройщиком, так и заказчиком строительства первого пускового комплекса многоквартирного жилого дома по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III-IV.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу указанной нормы права, ООО "Стройремонт" с момента приема в эксплуатацию многоквартирного дома приобрело право собственности на вновь созданную вещь, как в целом на многоквартирный жилой дом или его часть, так и на все внутридомовые инженерные сети и оборудование (в том числе, на энергопринимающее устройство).
Исходя из смысла части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентом являться может только то лицо, которое владеет технически исправным энергопринимающим устройством на законном основании.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между застройщиком многоквартирного дома ООО "Стройремонт" (абонент) и ОАО "Читаэнерго", правопреемником которого является истец, (поставщик) был заключен договор электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 (с дополнительным соглашением от 13.02.2006) со сроком действия до 31 декабря 2004 года, который считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении. Материалы дела, доказательств подтверждающих расторжение указанного договора не содержат.
Предметом договора электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 является поставка электрической энергии как на часть уже принятого в эксплуатацию и переданного ООО "ЖЭУ" многоквартирного дома, так и на часть строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108.
Во исполнение указанного договора между энергоснабжающей организацией и абонентом был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (том 1, л.д. 118), согласно которого энергопринимающее устройство, располагающееся в многоквартирном доме, находится в эксплуатационной ответственности абонента.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за пользование электрической энергией, в порядке предусмотренном договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЖЭУ" в спорный период на основании платежных поручений осуществляло оплату электрической энергии, указывая в назначении платежа договор электроснабжения N 102892 от 02.08.2004, и лицо (ООО Стройремонт") за которое производится соответствующий платеж (том 2, л.д. 79). Также в материалах дела имеются квитанции по оплате ОАО "ЧЭСК" за полезный отпуск, непосредственно произведенные ООО "Стройремонт" как абонентом во исполнение своих обязанностей по договору электроснабжения N 102892 от 02.08.2004.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в спорный период договор электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 продолжал сторонами исполнятся, которые своими фактическими действиями по поставке электрической энергии и ее оплате, подтверждали принятые на себя обязательства в рамках действующего договора.
Кроме того, применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является неправомерным, в связи с тем, что указанная норма права регулирует вопрос пролонгации ранее возникших обязательств только у тех организаций, которые ранее на законных основаниях отвечали одновременно за управление, содержание и ремонт всего многоквартирного дома.
Как видно из материалов дела, ООО "ЖЭУ" в отношении многоквартирного дома N 108 расположенного по адресу г. Чита, ул. Бабушкина осуществляло только действия по сбору денежных средств, при этом каких-либо доказательств о совершении со стороны ООО "ЖЭУ" действий связанных с управлением, содержанием и ремонтом всего многоквартирного дома суду не представлено.
Так, согласно технической характеристике объекта, содержащаяся в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.10.2003 (том 2, л.д. 5 - 6) в эксплуатацию были приняты только 36 квартир общей площадью 4286,2 кв.м, находящиеся в многоквартирном жилом доме по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III-IV, первый пусковой комплекс.
Из письменных пояснений истца (том 2, л.д. 34 - 36) следует, что многоквартирный жилой дом N 108, расположенный по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, имеет четыре подъезда, в которых, согласно протокола общего собрания собственников от 7.12.2010 (том 2, л.д. 25 - 28) общая площадь жилых помещений составляет 12298,5 кв.м. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 17.10.2003 ООО "ЖЭУ" фактически от ООО "Стройремонт" был принят только один первый подъезд, обозначенный в акте от 17.10.2003 как первый пусковой комплекс многоквартирного жилого дома по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III-IV. Доказательств передачи ООО "ЖЭУ" всего многоквартирного дома в материалах дела не имеется.
В результате, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет судебного исследования по делу обстоятельства связанные с действием и исполнением договора электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 в спорный период времени, обстоятельства указывающие на лицо фактически владеющее энергопринимающим устройством на законных основаниях, а также обстоятельства указывающие на совершение ООО "ЖЭУ" в спорный период комплекса действий по управлению, содержанию и ремонту всего многоквартирного дома и как следствие, в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Вместе с тем, без установления вышеуказанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, рассмотреть дело и принять правильный судебный акт не представляется возможным, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие возражений ООО "ЖЭУ" относительно количества поставленной электроэнергии и ее стоимости с учетом ценообразования среднего тарифа и на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, в силу того, что согласно части 3 данной статьи факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В отсутствие соответствующей записи в протоколе, следует признать, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о признании ООО "ЖЭУ" количества поставленной ему электроэнергии.
Более того, проверка правильности расчета стоимости энергии в не зависимости от признания ее размера ответчиком, входит в предмет судебного исследования при принятии решения по делу, поскольку стоимость потребленной электроэнергии рассчитывается в соответствии с правилами, установленными законодательством.
Истцом произведен расчет стоимости электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях в доме по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, 108, на основании показаний общих приборов учета, а также счетчиков, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, использующим нежилые помещения дома, с корректировкой каждого показания прибора учета на потери в линии 4,12%, с применением тарифа для прочих потребителей по уровню напряжения СН 2: 2,44 руб./кВтч, тарифа для населения в пределах социальной нормы потребления: 1,22034 руб./кВтч, тарифа для населения сверх социальной нормы потребления: 2,05932 руб./кВтч (утвержденных решением региональной службы по тарифам и ценообразования Забайкальского края от 21.12.2009 N 508), средневзвешенного тарифа 2,66792 руб. /кВтч.
Однако, приведенный расчет стоимости электрической энергии противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практики.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии в жилом доме общедомовых приборов учета, расчет размера платы за коммунальные услуги производится на основании формулы, изложенной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2, в соответствии с которой стоимость электрической энергии определяется с использованием количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Исходя из правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, применение при расчете стоимости поставленного ресурса, показаний индивидуальных приборов учета является не обоснованным.
ОАО "ЧЭСК" при расчетах стоимости поставленного ресурса использует два вида тарифов на электрическую энергию (в пределах социальной нормы и сверх социальной нормы), применение которых к спорным правоотношениям возможно только с учетом получения данных о количестве потребленной электрической энергии каждым собственником жилого помещения на основе индивидуальных показаний приборов учета, что в свою очередь противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
Также, по мнению суда кассационной инстанции, истцом в расчете стоимости поставленной электрической энергии необоснованно учтены потери в линии от трансформаторной подстанции до многоквартирного жилого дома в размере 4,12% по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) установлено, что под точкой поставки на розничном рынке понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что обязанность по оплате потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства лежит либо на сетевой организации либо на самом владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общедомовые приборы учета находятся на границе балансовой принадлежности, а именно, в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из содержания указанных норм материального права следует, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать только потребленную электрическую энергию на основании данных общедомовых приборов учета установленных на границе балансовой принадлежности по внешней границе стены многоквартирного дома, которые учитывают как собственное потребление собственниками помещений многоквартирного дома, так и расходы на общедомовые нужды.
Следовательно, включение энергоснабжающей организацией в стоимость поставленной электрической энергии многоквартирному дому потерь образованных в линии от трансформаторной подстанции до внешней стены многоквартирного дома в размере 4,12% не основано на нормах материального права, подлежащих применению.
Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций также не включил в предмет судебного исследования установление количества и стоимости энергии принятой абонентом, обоснованность используемой истцом методики расчета объема потребленной электроэнергии и достоверность размеров примененных в ней величин.
Поскольку Четвертым арбитражным апелляционным судом не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не полно оценены представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражений лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, привлечь к участию в деле ООО "Стройремонт" и на основе полной и всесторонней оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, связанные с действием и исполнением договора электроснабжения N 102892 от 02.08.2004 в спорный период времени, обстоятельства указывающие на лицо фактически владеющего энергопринимающим устройством на законных основаниях, а также обстоятельства указывающие на совершение ООО "ЖЭУ" в спорный период комплекса действий по управлению, содержанию и ремонту всего многоквартирного дома, проверить обоснованность используемой истцом методики расчета объема потребленной электроэнергии, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года от года по делу N А78-8139/2010 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)