Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 17АП-3187/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-35726/2010

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 17АП-3187/2011-АК

Дело N А60-35726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис") (ОГРН 1096647000042, ИНН 6647004701): не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованных лиц (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564), (Отдел контроля по Северному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года
по делу N А60-35726/2010,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области, Отделу контроля по Северному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис" (далее - ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис", Общество) с требованиями к Отделу контроля по Северному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2010 N 51 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 15.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в многоквартирных жилых домах, переданных в управление, Общество осуществляет выполнение работ только в рамках договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, на основании решения собственников жилых помещений, однако такие решения не принимались, обращений от жителей домов в адрес заявителя с просьбами об устранении недостатков не поступало. В связи с неоднократным привлечением к ответственности у Общества отсутствуют денежные средства на проведение ремонтных работ.
Заинтересованные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, на основании данных проверки, проведенной 27.08.2010 совместно сотрудниками прокуратуры Новолялинского района Свердловской области и Отдела контроля по Северному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области в отношении ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" в связи с неоднократным обращением граждан на неудовлетворительное состояние жилых домов в г. Новая Ляля по ул. Карла Либкнехта, д. 3, ул. Строителей, д. 5, ул. Р.Люксембург, д. 74, ул. Уральская, д. 74, ул. Р.Люксембург, д. 71, по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление от 03.09.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 46, 49, 64).
Материалы административного дела были направлены прокуратурой в Административный орган для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением Административного органа от 14.09.2010 N 51 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 74-79).
Не согласившись с привлечением к ответственности, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу приведенной статьи субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям Устава ООО "Управляющая компания ПИК-Сервис" одной из целей деятельности является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных и других домах; к числу основных видов деятельности относится управление жилым фондом (п.п. 3.1, 3.2 Устава).
Жилые дома в г. Новая Ляля по ул. Карла Либнехта, д. 3, ул. Строителей, д. 5, ул. Р.Люксембург, д. 74, ул. Уральская, д. 74, ул. Р.Люксембург, д. 71 находятся в управлении Общества, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 03.09.2009 N 1/74у, от 10.08.2009 N 06, квитанциями на оплату коммунальных услуг, агентским договором на оказание услуг по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги от 01.11.2009 N 31/231-КРЦ; часть жилых помещений по адресам в домах по ул. Уральской, 74, ул. Р. Люксембург, 74, ул. Строителей, 5, ул. Карла Либкнехта, 3 переданы Администрацией Новолялинского района в управление Общества по договору от 10.08.2009 N 06.
Следовательно, ответственным за содержание, ремонт вышеуказанных жилых домов, а также за соответствие их технического состояния требованиям законодательства является ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис".
Основанием для привлечения к административной ответственности явились установленные в ходе проверки нарушения п.п. 2.6.2, 2.6.6, 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации жилых домов в г. Новая Ляля по вышеуказанным адресам.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 2.6.2 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:
- - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;
- - привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;
- - обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
В соответствии с п. 2.6.6 Правил в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях при наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье).
В силу п. 2.6.10 Правил готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием в том числе паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.
Выявленные административным органом нарушения вышеназванных положений Правил поименованы в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2010, постановлении о назначении административного взыскания от 14.09.2010 N 51, и Обществом по существу не оспариваются.
Поскольку факт нарушения перечисленных в оспариваемом постановлении требований Правил подтверждается материалами дела, заявителем документально не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Общества события правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом, как лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию многоквартирных жилых домов, при наличии возможности своевременно не принимались все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств невозможности содержания жилых домов в надлежащем состоянии Обществом не представлено.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Таким образом состав административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ в действиях Общества подтвержден.
Ссылки апеллятора на отсутствие у него решений собраний собственников жилых помещения о необходимости выполнения работ по текущему и капитальному ремонтам, заявлений жильцов об устранении недостатков апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не исключают вину управляющей организации в неисполнении обязанностей по содержанию жилого фонда, возложенных на нее действующим законодательством.
Кроме того, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Возражения апеллятора о неоднократном привлечении к ответственности непосредственно для рассмотрения дела правового значения не имеют.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Проверка проводилась в присутствии представителя Общества (л.д. 49-56), о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления Общество извещено надлежащим образом, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года по делу N А60-35726/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)