Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/7005-06-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: ООО ЧОП "Агентство Ермак" (С. - директор, протокол от 27.08.2005 N 14; Г. - доверенность от 05.05.2006); от ответчика: МВД России (Т. - доверенность от 29.12.2005 N 25/346д); от третьих лиц: ГУВД г. Москвы (В. - доверенность от 20.12.2005 N 173), ТСЖ "Березовая роща" (без участия представителя), рассмотрев 27 июля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика, МВД России, на решение от 10 марта 2006 года по делу N А40-13457/05-37-97 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терещенко Н.И., на постановление от 18 мая 2006 г. N 09АП-4436/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Веденовой В.А., Разумовым И.В., по иску ООО ЧОП "Агентство Ермак" о взыскании убытков к МВД России,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОП "Агентство Ермак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МВД России о взыскании 1105000 рублей убытков, понесенных от незаконного приостановления действия лицензии на охранную деятельность по решению ГУВД г. Москвы от 23 марта 2004 года, в результате чего был досрочно расторгнут договор на охрану объектов по ул. Куусинена, д. 21 "А" в г. Москве с ТСЖ "Березовая роща" от 01 декабря 2003 года N 16/03.
В качестве третьего лица участвовало ГУВД г. Москвы.
Решением от 25 мая 2005 года иск удовлетворен, с ответчика взыскано 1105000 рублей убытков, 17025 рублей расходов по государственной пошлине и 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2005 года решение оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что незаконность приостановления действия лицензии N 1867 от 23 марта 2004 года, а также размер убытков и причинно-следственная связь действий ответчика с понесенными истцом убытками доказаны.
Постановлением от 06 декабря 2005 года N КГ-А40/12049-05 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 24 мая 2005 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13457/05-37-97 и постановление от 01 сентября 2005 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судами обеих инстанций не были установлены права ТСЖ "Березовая роща" на охраняемые объекты по ул. Куусинена, д. 21 "А" в г. Москве (ст. ст. 209, 210 ГК РФ) с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2004 года по делу N А40-42908/03-50-439 и соответствие в связи с этим договора от 01 декабря закону.
При новом рассмотрении суд кассационной инстанции предложил обсудить вопрос о привлечении ТСЖ "Березовая роща" к участию в деле и установить действительную волю сторон при расторжении договора от 01 декабря 2005 года N 16/03, т.е. установить, имела ли место невозможность исполнения обязательства истцом.
Решением от 3 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 18 мая 2006 года N 09АП-44361/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в пользу ООО ЧОП "Агентство Ермак" взыскано 1105000 рублей убытков, 17025 рублей расходов по государственной пошлине и 10000 рублей расходов за услуги представителя.
Не согласившись с указанными судебными актами, МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не установлены права ТСЖ "Березовая роща" на охраняемые объекты. Кроме того, заявитель полагает, ссылаясь на нормы ст. ст. 3, 9 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что при заключении договора между ТСЖ "Березовая роща" и ООО ЧОП "Агентство Ермак" не были соблюдены требования по существенным условиям договора, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСЖ "Березовая роща" является собственником либо титульным владельцем объекта, на охрану которого заключен договор.
Также МВД России считает, что в данном случае имеет место недействительная сделка, которая не влечет юридических последствий.
В судебном заседании представитель МВД России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО ЧОП "Агентство Ермак" с доводами ответчика не согласно, просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2006 года и постановление девятого апелляционного суда от 18 мая 2006 года оставить без изменения.
Представитель ГУВД г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы МВД России.
ТСЖ "Березовая роща", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Арбитражный суд г. Москвы правильно установил, что ТСЖ "Березовая роща", привлеченное определением от 20 февраля 2006 года в качестве третьего лица, является добровольным объединением собственников жилья и зарегистрировано как юридическое лицо 26 февраля 2006 года.
Таким образом, заключенный договор на оказание охранных услуг между ТСЖ "Березовая роща" и ООО ЧОП "Агентство Ермак" соответствовал закону и уставу ТСЖ "Березовая роща", стороны добросовестно исполняли его.
Суд правильно пришел к выводу, что ТСЖ производило оплату в период действия договора с 01 декабря 2003 года по 20 апреля 2004 года, кроме того, договор не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.
Суд установил, что основанием для расторжения договора от 01 декабря 2003 года N 16/03 послужило вынесение решения ГУВД г. Москвы о приостановлении лицензии на охранную деятельность, поскольку истец не мог заниматься охранной деятельностью без надлежащей лицензии, что послужило основанием для расторжения договора по инициативе клиента.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт противоправности действий ГУВД г. Москвы подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2004 года по делу А40-16206/04-122-153 по иску ООО ЧОП "Агентство Ермак" к 4 Отделу УОЛРР ГУВД г. Москвы о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии N 1867 от 23 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 9АП-2294/04-АК от 28 сентября 2004 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40-12389/04 от 11 января 2005 года.
Поскольку решение о приостановлении действия лицензии являлось обязательным для истца, суд правильно пришел к выводу о том, что приостановление действия лицензии на охранную деятельность повлекло расторжение действующего договора от 01 декабря 2003 года N 16/03 с ТСЖ "Березовая роща" и, вследствие этого, неполучение истцом доходов за период с 20 апреля 2004 года по 01 декабря 2004 года в сумме 1105000 рублей.
Нормы ст. 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны РФ по искам о возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если это предусмотрено федеральными законами.
Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона "О бюджетной классификации РФ", сделал правильный вывод, что получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1105000 рублей убытков.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.
Обстоятельства дела установлены на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2006 года по делу А40-13457/05-37-97 и постановление от 18 мая 2006 г. N 09АП-4436/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2006 N КГ-А40/7005-06-П ПО ДЕЛУ N А40-13457/05-37-97
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/7005-06-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: ООО ЧОП "Агентство Ермак" (С. - директор, протокол от 27.08.2005 N 14; Г. - доверенность от 05.05.2006); от ответчика: МВД России (Т. - доверенность от 29.12.2005 N 25/346д); от третьих лиц: ГУВД г. Москвы (В. - доверенность от 20.12.2005 N 173), ТСЖ "Березовая роща" (без участия представителя), рассмотрев 27 июля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика, МВД России, на решение от 10 марта 2006 года по делу N А40-13457/05-37-97 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терещенко Н.И., на постановление от 18 мая 2006 г. N 09АП-4436/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Веденовой В.А., Разумовым И.В., по иску ООО ЧОП "Агентство Ермак" о взыскании убытков к МВД России,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОП "Агентство Ермак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МВД России о взыскании 1105000 рублей убытков, понесенных от незаконного приостановления действия лицензии на охранную деятельность по решению ГУВД г. Москвы от 23 марта 2004 года, в результате чего был досрочно расторгнут договор на охрану объектов по ул. Куусинена, д. 21 "А" в г. Москве с ТСЖ "Березовая роща" от 01 декабря 2003 года N 16/03.
В качестве третьего лица участвовало ГУВД г. Москвы.
Решением от 25 мая 2005 года иск удовлетворен, с ответчика взыскано 1105000 рублей убытков, 17025 рублей расходов по государственной пошлине и 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2005 года решение оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что незаконность приостановления действия лицензии N 1867 от 23 марта 2004 года, а также размер убытков и причинно-следственная связь действий ответчика с понесенными истцом убытками доказаны.
Постановлением от 06 декабря 2005 года N КГ-А40/12049-05 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 24 мая 2005 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13457/05-37-97 и постановление от 01 сентября 2005 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судами обеих инстанций не были установлены права ТСЖ "Березовая роща" на охраняемые объекты по ул. Куусинена, д. 21 "А" в г. Москве (ст. ст. 209, 210 ГК РФ) с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2004 года по делу N А40-42908/03-50-439 и соответствие в связи с этим договора от 01 декабря закону.
При новом рассмотрении суд кассационной инстанции предложил обсудить вопрос о привлечении ТСЖ "Березовая роща" к участию в деле и установить действительную волю сторон при расторжении договора от 01 декабря 2005 года N 16/03, т.е. установить, имела ли место невозможность исполнения обязательства истцом.
Решением от 3 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 18 мая 2006 года N 09АП-44361/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в пользу ООО ЧОП "Агентство Ермак" взыскано 1105000 рублей убытков, 17025 рублей расходов по государственной пошлине и 10000 рублей расходов за услуги представителя.
Не согласившись с указанными судебными актами, МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не установлены права ТСЖ "Березовая роща" на охраняемые объекты. Кроме того, заявитель полагает, ссылаясь на нормы ст. ст. 3, 9 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что при заключении договора между ТСЖ "Березовая роща" и ООО ЧОП "Агентство Ермак" не были соблюдены требования по существенным условиям договора, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСЖ "Березовая роща" является собственником либо титульным владельцем объекта, на охрану которого заключен договор.
Также МВД России считает, что в данном случае имеет место недействительная сделка, которая не влечет юридических последствий.
В судебном заседании представитель МВД России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО ЧОП "Агентство Ермак" с доводами ответчика не согласно, просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2006 года и постановление девятого апелляционного суда от 18 мая 2006 года оставить без изменения.
Представитель ГУВД г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы МВД России.
ТСЖ "Березовая роща", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Арбитражный суд г. Москвы правильно установил, что ТСЖ "Березовая роща", привлеченное определением от 20 февраля 2006 года в качестве третьего лица, является добровольным объединением собственников жилья и зарегистрировано как юридическое лицо 26 февраля 2006 года.
Таким образом, заключенный договор на оказание охранных услуг между ТСЖ "Березовая роща" и ООО ЧОП "Агентство Ермак" соответствовал закону и уставу ТСЖ "Березовая роща", стороны добросовестно исполняли его.
Суд правильно пришел к выводу, что ТСЖ производило оплату в период действия договора с 01 декабря 2003 года по 20 апреля 2004 года, кроме того, договор не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.
Суд установил, что основанием для расторжения договора от 01 декабря 2003 года N 16/03 послужило вынесение решения ГУВД г. Москвы о приостановлении лицензии на охранную деятельность, поскольку истец не мог заниматься охранной деятельностью без надлежащей лицензии, что послужило основанием для расторжения договора по инициативе клиента.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт противоправности действий ГУВД г. Москвы подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2004 года по делу А40-16206/04-122-153 по иску ООО ЧОП "Агентство Ермак" к 4 Отделу УОЛРР ГУВД г. Москвы о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии N 1867 от 23 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 9АП-2294/04-АК от 28 сентября 2004 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40-12389/04 от 11 января 2005 года.
Поскольку решение о приостановлении действия лицензии являлось обязательным для истца, суд правильно пришел к выводу о том, что приостановление действия лицензии на охранную деятельность повлекло расторжение действующего договора от 01 декабря 2003 года N 16/03 с ТСЖ "Березовая роща" и, вследствие этого, неполучение истцом доходов за период с 20 апреля 2004 года по 01 декабря 2004 года в сумме 1105000 рублей.
Нормы ст. 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны РФ по искам о возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если это предусмотрено федеральными законами.
Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона "О бюджетной классификации РФ", сделал правильный вывод, что получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1105000 рублей убытков.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.
Обстоятельства дела установлены на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2006 года по делу А40-13457/05-37-97 и постановление от 18 мая 2006 г. N 09АП-4436/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)