Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2009 ПО ДЕЛУ N А31-1826/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. по делу N А31-1826/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2009 по делу N А31-1826/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, ответчик) от 12.03.2009 N 01-04-09 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, заявитель считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения: 12.03.2009 при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала Степанова Л.П. по общей доверенности.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.03.2009 по жалобе жителей жилого дома N 34 по улице Борьбы города Костромы Инспекцией проведена проверка технического состояния указанного дома, обслуживаемого Обществом.
В ходе проверки при обследовании квартиры N 22 установлено, что в квартире (на кухне) имеется смотровой люк в приямок, где проходят инженерные коммуникации: на момент проверки течей не установлено, местами отсутствует теплоизоляция на разливах отопления и холодного водоснабжения; грунт сухой; наблюдается провал грунта под фундаментом со стороны теплотрассы. В квартире N 22 (3-х комнатная) на кухне, в жилых комнатах имеется уклон полов, деформация перегородок, дверных проемов.
Результаты проверки отражены в акте обследования технического состояния от 02.03.2009 (л.д. 49).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, государственный жилищный инспектор Костромской области 03.03.2009 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 1-04 (л.д. 52).
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено факсограммой от 02.03.2009 N 144 (л.д. 53).
Постановлением Инспекции от 12.03.2009 N 01-04-09 (л.д. 18) Общество признано виновным в нарушении пунктов 2.6.2, 4.1.3, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы Закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалы дела показывают, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом от 21.10.2007 (л.д. 6 - 17) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечения сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, улица Борьбы, дом N 34.
Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность Общества оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему/капитальному ремонту общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3.3.2 договора управление многоквартирным домом включает в себя планирование необходимых расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
В свою очередь, собственники оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению имуществом многоквартирного дома (пункты 4.1, 4.2 договора от 21.10.2007).
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 4.1.3 Правил эксплуатации установлено, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.
В соответствии с пунктом 4.2.1.3 Правил эксплуатации не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
Согласно абзацу 1 пункта 2.6.2 Правил эксплуатации при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.
Факт нарушения Обществом Правил эксплуатации в жилом доме N 34 по улице Борьбы города Костромы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, жалобой жителя квартиры N 22 дома N 34 по улице Борьбы, отражен в акте от 02.03.2009, в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2009 N 1-04.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Доводы Общества о том, что акты проверок внутренних устройств газоснабжения были представлены на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также что ремонт тепловой изоляции на системе розлива холодного водоснабжения включен в заявку на предоставление субсидий из бюджета города Костромы, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку на момент проведения проверки выявленные Инспекцией нарушения имели место, устранены не были. Принятие мер по их устранению после проведения проверки не исключает наличие состава административного правонарушения.
Общество знало о неудовлетворительном состоянии общего имущества многоквартирного дома и необходимости устранения провала грунта под основанием фундамента, что подтверждается отчетом ООО "Строительная лаборатория" от 26.08.2008, актом осеннего осмотра от 15.09.2009 (л.д. 73), журналом заявок на устранение неисправностей инженерных сетей (л.д. 75 - 77), однако в нарушение условий договора управления многоквартирным домом N 34 по улице Борьбы города Костромы не обеспечило надлежащее содержание и ремонт общего имущества.
Довод Общества со ссылкой на отчет ООО "Строительная лаборатория" от 26.08.2008 N 346 (л.д. 21 - 25) о том, что просадка фундамента образовалась при устройстве погреба, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отчет не содержит однозначных выводов о вине жильцов в образовании провала грунта под основанием фундамента.
В то же время, материалы дела содержат доказательства частых прорывов систем холодного водоснабжения и отопления, проходящих непосредственно под полами квартир первого этажа.
Ссылка Общества на бездействие собственников жилых помещений не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку по условиям договора управления от 21.10.2007 совершение юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, проведение работ по текущему и капитальному ремонту возложено на Общество.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что пыталось инициировать проведение общего собрания собственников для решения вопроса о проведении обследования многоквартирного дома и определения источника финансирования указанных работ.
Однако, из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников многоквартирного жилого дома N 34 по улице Борьбы от 15.01.2009 N 3 и от 15.01.2009 N 4 не следует, что указанные вопросы были включены в повестку дня собраний. Не следует из протоколов собраний и доведение Обществом до сведения собственников информации о необходимости проведения работ по устранению имеющихся недостатков, выявленных впоследствии при проверке 02.03.2009.
Кроме того, решение собственниками вопроса о необходимости проведения обследования многоквартирного дома не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Решение общего собрания собственников от 06.04.2009 принято после вынесения оспариваемого постановления и не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Апелляционный суд отмечает, что управление многоквартирным жилым домом осуществлялось Обществом с 21.10.2007, к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации и Правил содержания Общество привлечено в марте 2009, поэтому у Общества имелась возможность своевременно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт жилого дома N 34 по улице Борьбы города Костромы.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Обществом не представлено доказательств того, что в целях осуществления уставной деятельности и выполнения принятых по условиям договора управления от 21.10.2007 обязательств, приняло все зависящие от него меры в целях недопущения совершения правонарушения (привлечение кредитных денежных средств, выполнение необходимых работ).
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод Общества о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала Степанова Л.П. по общей доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При неявке законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, юридически значимым является обстоятельство о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела законного представителя юридического лица.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено факсограммой N 144 от 02.03.2009 (л.д. 53). Согласно отчету об отправке факсограммы от 02.03.2009 информация получена адресатом (л.д. 53). В строке "итог" отчета об отправке факсограммы проставлен символ "OK", который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что факсограмма получена адресатом.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено административным органом 12.03.2009. При рассмотрении дела присутствовала Степанова Л.П., действующая на основании общей доверенности б/н от 05.08.2008.
При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела письмом от 03.03.2009 N 361, которое получено Обществом 04.03.2009 с присвоением входящего номера 358 (л.д. 51).
Учитывая, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено Инспекции в присутствии представителя по общей доверенности (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ). Таким образом, нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не усматривается.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2009 по делу N А31-1826/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)