Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2006 года Дело N А56-42700/04
Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2006 года.
Полный текст определения изготовлен 30 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л., при участии от товарищества собственников жилья "Виктория" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 18.11.2005), рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2006 по делу N А56-42700/04 (судья Сапоткина Т.И.),
Общество с ограниченной ответственностью "ВС" (далее - ООО "ВС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании нежилыми помещениями 10Н, 18Н, 19Н, расположенными в жилом доме N 26, лит. А по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге, в целях размещения и оборудования в них кафе, согласно утвержденному в установленном порядке проекту, разработанному открытым акционерным обществом "Энергомашстрой", шифр 01-97; о признании данного проекта согласованным ответчиком; об обязании ответчика обеспечить спорные помещения тепло-, электро- и водоснабжением (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 25.01.2005 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005 принята к производству апелляционная жалоба ТСЖ "Виктория" на данное решение, судебное разбирательство назначено на 28.02.2005.
ООО "ВС" 09.02.2005 заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения и просило суд:
- - обязать ТСЖ "Виктория" принять меры к устранению аварийных ситуаций, связанных с затоплением принадлежащего истцу помещения 19Н, путем проведения в течение 3-х дней мероприятий по выявлению и устранению дефектов в системе водоснабжения и канализации, которые могут привести к аварии и затоплению указанного помещения;
- - обязать ТСЖ "Виктория" компенсировать стоимость материалов и работ, связанных с устранением последствий затопления помещения 19Н;
- - запретить ТСЖ "Виктория" бездействовать в случае аварийных ситуаций, связанных с затоплением помещения 19Н;
- - обязать ТСЖ "Виктория" принимать участие в составлении актов осмотра в случае аварийных ситуаций, связанных с затоплением указанного помещения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 (судья Барканова Я.В.) в удовлетворении заявления ООО "ВС" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2005 определение от 10.02.2005 оставлено без изменения.
ООО "ВС" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения и просило суд запретить ТСЖ "Виктория" доступ в принадлежащие ООО "ВС" нежилые помещения 10Н площадью 89,6 кв.м, 18Н площадью 229,6 кв.м, 19Н площадью 226,3 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 26, лит. А.
Определением апелляционной инстанции от 12.09.2005 в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2005 (судьи Сапоткина Т.И., Власова М.Г., Грачева И.Л.) определение апелляционного суда от 12.09.2005 оставлено без изменения.
ООО "ВС" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения и просило суд запретить членам и представителям ТСЖ "Виктория" доступ в принадлежащие ООО "ВС" нежилые помещения 19-Н площадью 266,3 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 26, лит. А.
Определением апелляционной инстанции от 16.01.2006 в удовлетворении ходатайства отказано.
После подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт ООО "ВС" заявило ходатайство, в котором просило суд кассационной инстанции принять меры по обеспечению исполнения решения от 25.01.2005. Содержание просительной части ходатайства аналогично просительной части ходатайства, заявленного в апелляционный суд.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2006 в удовлетворении ходатайства ООО "ВС" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2006 (судьи Сапоткина Т.И., Коняева Е.В., Сергеева И.В.) определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ВС" просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права и удовлетворить ходатайство ООО "ВС" о принятии мер по обеспечению исполнения решения.
Отзыв на жалобу не представлен.
Представители ООО "ВС", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Виктория" просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ВС" о принятии мер по обеспечению исполнения решения, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Сопоставив предмет спора по настоящему делу (обязание ответчика не чинить препятствий истцу в использовании нежилых помещений) и обеспечительные меры, требуемые подателем ходатайства (запретить ТСЖ "Виктория" доступ в принадлежащие ООО "ВС" нежилые помещения), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные меры не направлены на обеспечение в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Данные обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного иска, представляют собой самостоятельное требование, выходящее за рамки заявленного иска.
Кассационная инстанция считает указанные выводы суда правильными.
Кроме того, следует отметить, что заявленное ООО "ВС" в суде кассационной инстанции ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта в своей просительной части буквально совпадало с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 16.01.2006, таким образом, удовлетворение такого ходатайства фактически предрешало бы результат рассмотрения жалобы, что недопустимо.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2006 по делу N А56-42700/04 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2006 ПО ДЕЛУ N А56-42700/04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2006 года Дело N А56-42700/04
Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2006 года.
Полный текст определения изготовлен 30 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л., при участии от товарищества собственников жилья "Виктория" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 18.11.2005), рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2006 по делу N А56-42700/04 (судья Сапоткина Т.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВС" (далее - ООО "ВС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании нежилыми помещениями 10Н, 18Н, 19Н, расположенными в жилом доме N 26, лит. А по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге, в целях размещения и оборудования в них кафе, согласно утвержденному в установленном порядке проекту, разработанному открытым акционерным обществом "Энергомашстрой", шифр 01-97; о признании данного проекта согласованным ответчиком; об обязании ответчика обеспечить спорные помещения тепло-, электро- и водоснабжением (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 25.01.2005 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005 принята к производству апелляционная жалоба ТСЖ "Виктория" на данное решение, судебное разбирательство назначено на 28.02.2005.
ООО "ВС" 09.02.2005 заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения и просило суд:
- - обязать ТСЖ "Виктория" принять меры к устранению аварийных ситуаций, связанных с затоплением принадлежащего истцу помещения 19Н, путем проведения в течение 3-х дней мероприятий по выявлению и устранению дефектов в системе водоснабжения и канализации, которые могут привести к аварии и затоплению указанного помещения;
- - обязать ТСЖ "Виктория" компенсировать стоимость материалов и работ, связанных с устранением последствий затопления помещения 19Н;
- - запретить ТСЖ "Виктория" бездействовать в случае аварийных ситуаций, связанных с затоплением помещения 19Н;
- - обязать ТСЖ "Виктория" принимать участие в составлении актов осмотра в случае аварийных ситуаций, связанных с затоплением указанного помещения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 (судья Барканова Я.В.) в удовлетворении заявления ООО "ВС" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2005 определение от 10.02.2005 оставлено без изменения.
ООО "ВС" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения и просило суд запретить ТСЖ "Виктория" доступ в принадлежащие ООО "ВС" нежилые помещения 10Н площадью 89,6 кв.м, 18Н площадью 229,6 кв.м, 19Н площадью 226,3 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 26, лит. А.
Определением апелляционной инстанции от 12.09.2005 в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2005 (судьи Сапоткина Т.И., Власова М.Г., Грачева И.Л.) определение апелляционного суда от 12.09.2005 оставлено без изменения.
ООО "ВС" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения и просило суд запретить членам и представителям ТСЖ "Виктория" доступ в принадлежащие ООО "ВС" нежилые помещения 19-Н площадью 266,3 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 26, лит. А.
Определением апелляционной инстанции от 16.01.2006 в удовлетворении ходатайства отказано.
После подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт ООО "ВС" заявило ходатайство, в котором просило суд кассационной инстанции принять меры по обеспечению исполнения решения от 25.01.2005. Содержание просительной части ходатайства аналогично просительной части ходатайства, заявленного в апелляционный суд.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2006 в удовлетворении ходатайства ООО "ВС" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2006 (судьи Сапоткина Т.И., Коняева Е.В., Сергеева И.В.) определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ВС" просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права и удовлетворить ходатайство ООО "ВС" о принятии мер по обеспечению исполнения решения.
Отзыв на жалобу не представлен.
Представители ООО "ВС", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Виктория" просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ВС" о принятии мер по обеспечению исполнения решения, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Сопоставив предмет спора по настоящему делу (обязание ответчика не чинить препятствий истцу в использовании нежилых помещений) и обеспечительные меры, требуемые подателем ходатайства (запретить ТСЖ "Виктория" доступ в принадлежащие ООО "ВС" нежилые помещения), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные меры не направлены на обеспечение в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Данные обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного иска, представляют собой самостоятельное требование, выходящее за рамки заявленного иска.
Кассационная инстанция считает указанные выводы суда правильными.
Кроме того, следует отметить, что заявленное ООО "ВС" в суде кассационной инстанции ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта в своей просительной части буквально совпадало с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 16.01.2006, таким образом, удовлетворение такого ходатайства фактически предрешало бы результат рассмотрения жалобы, что недопустимо.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2006 по делу N А56-42700/04 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАДУЛИН А.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л.
КАДУЛИН А.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)