Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" Соколовой А.С. (доверенность от 01.08.2011), Завьяловой Е.С. (доверенность от 01.09.011 N 5/2011), от федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел России" Соломина И.В. (доверенность от 04.02.2010), рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-68342/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом", место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 64, литера Л, ОГРН 1077847334762 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел России", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 1, (далее - Институт), о взыскании 1 060 485 руб. по оплате услуг по договору (далее - Договор) за период с 15.06.2010 по 31.10.2010.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2011, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Общество утверждает, что как компания, управляющая многоквартирным домом, переданным по акту передачи Институту, осуществляет эксплуатацию этого дома, производит расчеты с подрядными организациями и поставщиками услуг, возмещение которых по Договору, а также в силу закона должен осуществлять ответчик.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны заключили Договор, в соответствии с которым Институт (заказчик) поручил, а Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать услуги по приемке в эксплуатацию, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, квартал 18 Юго-Западной Приморской части, участок 2, корпуса 5 и 6 (далее - Объект).
Представленный истцом договор в копии датирован 15.06.2010; ответчик представил договор, датированный 21.06.2010.
Согласно пункту 4.1 Договора жильцы ежемесячно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту имущества в доме на основании платежных документов; показания приборов учета представляются жильцами исполнителю не позднее 20-го числа каждого месяца.
Формирование стоимости услуг исполнителя приведено в приложении N 15 к Договору.
Общество, полагая, что несет расходы по оплате услуг специализированным организациям, возмещение которых должно осуществляться за счет ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что Договором не предусмотрена обязанность Института участвовать в несении расходов по содержанию Объекта, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление домом по Договору осуществляет Общество.
Договорные отношения предполагают возложение на каждую из сторон взаимных прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя рассчитывается в соответствии с действующими тарифами, ежегодно утверждаемыми Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и согласованным сторонами в приложении N 15 к Договору. В приложении N 15 установлены расчетные единицы для определения стоимости оказываемых услуг (наименование выполняемых работ/услуг, тарифы, единицы измерения).
Из взаимосвязи названных положений Договора, а также приложения N 15 к нему следует, что отношения между сторонами Договора носят возмездный характер.
Таким образом, ошибочен вывод судов обеих инстанций об отсутствии в Договоре условий, предусматривающих обязанность Института оплачивать Обществу работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме.
В материалах дела имеются договоры на обеспечение энергоресурсами жилых домов по спорному адресу - от 15.07.2010 N 1314.34.040.2 (теплоснабжение) и от 01.12.2009 N 00130 (электроснабжение), - заключенные от имени абонента Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее - Управление); влияние названных договоров на спорные правоотношения судами не исследовано.
При этом суды не изучили и вопрос о том, имеются ли у Общества договоры, заключенные с организациями по теплоснабжению и энергоснабжению обслуживаемого им многоквартирного дома.
Суд второй инстанции посчитал, что Институт не обязан оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.
Между тем суд не учел, что по акту от 21.06.2010 Управление передало, а Институт принял Объект. С указанного момента Институт осуществляет правомочия владения указанным Объектом и поэтому несет обязанности по его содержанию.
В материалы дела Обществом представлен расчет задолженности, оценка которому судами не дана.
Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судами при вынесении судебных актов, в то время как они подлежали обязательной оценке в целях правильного разрешения спора. Отсутствие такой оценки не позволяет признать принятые по делу судебные акты обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А56-68342/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-68342/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N А56-68342/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" Соколовой А.С. (доверенность от 01.08.2011), Завьяловой Е.С. (доверенность от 01.09.011 N 5/2011), от федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел России" Соломина И.В. (доверенность от 04.02.2010), рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-68342/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом", место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 64, литера Л, ОГРН 1077847334762 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел России", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 1, (далее - Институт), о взыскании 1 060 485 руб. по оплате услуг по договору (далее - Договор) за период с 15.06.2010 по 31.10.2010.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2011, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Общество утверждает, что как компания, управляющая многоквартирным домом, переданным по акту передачи Институту, осуществляет эксплуатацию этого дома, производит расчеты с подрядными организациями и поставщиками услуг, возмещение которых по Договору, а также в силу закона должен осуществлять ответчик.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны заключили Договор, в соответствии с которым Институт (заказчик) поручил, а Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать услуги по приемке в эксплуатацию, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, квартал 18 Юго-Западной Приморской части, участок 2, корпуса 5 и 6 (далее - Объект).
Представленный истцом договор в копии датирован 15.06.2010; ответчик представил договор, датированный 21.06.2010.
Согласно пункту 4.1 Договора жильцы ежемесячно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту имущества в доме на основании платежных документов; показания приборов учета представляются жильцами исполнителю не позднее 20-го числа каждого месяца.
Формирование стоимости услуг исполнителя приведено в приложении N 15 к Договору.
Общество, полагая, что несет расходы по оплате услуг специализированным организациям, возмещение которых должно осуществляться за счет ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что Договором не предусмотрена обязанность Института участвовать в несении расходов по содержанию Объекта, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление домом по Договору осуществляет Общество.
Договорные отношения предполагают возложение на каждую из сторон взаимных прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя рассчитывается в соответствии с действующими тарифами, ежегодно утверждаемыми Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и согласованным сторонами в приложении N 15 к Договору. В приложении N 15 установлены расчетные единицы для определения стоимости оказываемых услуг (наименование выполняемых работ/услуг, тарифы, единицы измерения).
Из взаимосвязи названных положений Договора, а также приложения N 15 к нему следует, что отношения между сторонами Договора носят возмездный характер.
Таким образом, ошибочен вывод судов обеих инстанций об отсутствии в Договоре условий, предусматривающих обязанность Института оплачивать Обществу работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме.
В материалах дела имеются договоры на обеспечение энергоресурсами жилых домов по спорному адресу - от 15.07.2010 N 1314.34.040.2 (теплоснабжение) и от 01.12.2009 N 00130 (электроснабжение), - заключенные от имени абонента Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее - Управление); влияние названных договоров на спорные правоотношения судами не исследовано.
При этом суды не изучили и вопрос о том, имеются ли у Общества договоры, заключенные с организациями по теплоснабжению и энергоснабжению обслуживаемого им многоквартирного дома.
Суд второй инстанции посчитал, что Институт не обязан оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.
Между тем суд не учел, что по акту от 21.06.2010 Управление передало, а Институт принял Объект. С указанного момента Институт осуществляет правомочия владения указанным Объектом и поэтому несет обязанности по его содержанию.
В материалы дела Обществом представлен расчет задолженности, оценка которому судами не дана.
Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судами при вынесении судебных актов, в то время как они подлежали обязательной оценке в целях правильного разрешения спора. Отсутствие такой оценки не позволяет признать принятые по делу судебные акты обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А56-68342/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)