Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" и некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу N А76-11137/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - Шамин А.А. (протокол общего собрания от 30.06.2010), Бердюгина Е.К. (доверенность от 10.01.2012 б/н);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - Чернякова Л.Л. (протокол N 9 от 26.07.2011), Демидов А.И. (доверенность от 19.04.2012 б/н), Иванова Т.Е. (доверенность от 11.01.2012 б/н).
Некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - ЖСК "Дом", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО СХК "Родничок", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 27 233 471 руб. 29 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований (т. 27, л.д. 104-105), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До принятия решения по существу спора ООО СХК "Родничок" подано встречное исковое заявление о взыскании с ЖСК "Дом" 75 193 975 руб. 75 коп. задолженности (т. 2, л.д. 51-58).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 требования ЖСК "Дом" удовлетворены частично, в его пользу с ООО СХК "Родничок" взыскано 11 481 456 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также 34 117 руб. 46 коп. расходов по оплате экспертизы.
В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска ООО СХК "Родничок" в полном объеме отказано.
Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО СХК "Родничок" в размере 237 103 руб. 93 коп., с ЖСК "Дом" в размере 122 063 руб. 43 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СХК "Родничок" и ЖСК "Дом" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО СХК "Родничок" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК "Дом" и удовлетворении встречного иска.
Апелляционная жалоба ООО СХК "Родничок" с учетом письменных пояснений на нее мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.
Ответчик по первоначальному иску полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК "Дом" о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.
Так, оформленный между сторонами договор N 10/11-42инв. от 10.11.2005, во исполнение которого осуществлялись платежи и передавалось имущество, является действующим, акт о реализации инвестиционного проекта не подписан.
Следовательно, полученные ООО СХК "Родничок" от ЖСК "Дом" денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается встречного иска, то ООО СХК "Родничок" считает, что суд первой инстанции безосновательно не отнес к расходам ответчика по первоначальному иску затраты на оплату услуг ИП Семенова И.Г. по договору N 1/12-42 от 01.12.2005 в размере 3 706 567 руб. 56 коп., поскольку отсутствие в инвестиционном договоре мероприятий, указанных в пункте 1 договора N 1/12-42 от 01.12.2005, не освобождает инвестора (ЖСК "Дом") от исполнения своих обязанностей в силу пункта 4 договора N 10/11-42 от 10.11.2005.
Необоснованными считает ООО СХК "Родничок" выводы суда первой инстанции о невозможности отнесения к расходам ответчика по первоначальному иску затрат по работам ООО "Экогеоцентр" по договору N 22/08 от 21.08.2008 в размере 56 200 руб., ООО "Промкорпорация" по договору N 14/06-05 Кв. от 14.06.2005 в размере 4 429 652 руб., связанным с исследованием инфраструктуры квартала, в котором расположен объект инвестирования, а также ООО "Авангард" по договору N 25/08 от 25.07.2005 в размере 1 500 000 руб., связанным с обследованием зеленых насаждений в квартале застройки.
Заключением судебной экспертизы не опровергается факт выполнения данных работ и не устанавливается их тождественность.
Также ООО СХК "Родничок" не согласно с выводами суда первой инстанции о корректировке (снижении) технически обоснованных расходов на сумму 3 829 717 руб., составляющих стоимость квартир N 1, 3, 81, 82, право собственности ООО СХК "Родничок" на которые установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25657/2010, и расходов в сумме 2 041 447 руб. 20 коп. по оплате работ ОАО "МРСК-Урала" в рамках договора N 0069-1-0058-Дтп от 23.05.2008.
Судом первой инстанции не дана оценка установленному данным судебным актом обстоятельству о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 10-А (стр. 42), построен за счет средств ООО СХК "Родничок", а также тому, что присутствующий в судебном заседании по настоящему делу эксперт, отвечая на вопрос N 3 по заключению, отнес расходы по оплате работ ОАО "МРСК-Урала" к технически обоснованным.
Таким образом, ООО СХК "Родничок" полагает, что в результате снижения технических затрат и немотивированного вывода о невозможности возмещения расходов, понесенных ответчиком по первоначальному иску, судом безосновательно отказано в удовлетворении встречного иска.
Отзыв на указанную апелляционную жалобу ЖСК "Дом" не представлен.
Истец по первоначальному иску в поданной им апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЖСК "Дом" в сумме 15 752 015 руб., ошибочно перечисленной по договору N 10/11-42инв. от 10.11.2005, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В остальной части ЖСК "ДОМ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
По мнению ЖСК "Дом", суд первой инстанции необоснованно исключил из общей суммы инвестиций по договору от 10.11.2005 N 10/11-42инв. затраты в сумме 12 510 590 руб. в соответствии с заключенными с ООО ПКК "Комплекс-Строй" соглашениями от 06.06.2007 и 05.02.2008.
Указанные документы относятся к соглашениям о зачете взаимных требований, в соответствии с которыми стороны определили, что стоимость выполненных работ ООО ПКК "Комплекс-Строй" по заключенному с ООО СХК "Родничок" договору подряда N 26/01-42КС от 26.01.2007 учитывается ЖСК "Дом" в качестве оплаты по договорам о внесении паевого взноса в инвестиционную программу строительства жилья.
ЖСК "Дом" произвело оплату инвестиций ООО СХК Родничок" по его письмам посредством заключения с ООО ПКК "Комплекс-Строй" соглашений при наличии однородных денежных требований последнего по иным договорам, что не может служить препятствием для проведения зачета.
Между тем приобщенным к материалам дела по ходатайству ЖСК "Дом" копиям актов выполненных ООО ПКК "Комплекс-Строй" работ для ООО СХК "Родничок", оплата за которые осуществлена на основании указанных выше соглашений, суд первой инстанции должной оценки не дал.
Таким образом, размер оплаты ЖСК "Дом" по инвестиционному договору от 10.11.2005 N 10/11-42инв. составляет 131 340 884 руб. (118 830 294 руб. + 12 510 590 руб.).
ЖСК "Дом" также считает, что судом первой инстанции сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, относительно включения в общую сумму технически обоснованных затрат ООО СХК "Родничок" стоимости земляных работ в размере 3 241 425 руб., выполненных ООО "Диал-Центр" по договору подряда от 28.09.2006 N 28/09-06/42ДЦ.
В выполнении работ по подготовке территории строительства в октябре 2006 года техническая необходимость отсутствовала, поскольку спорные работы были выполнены в более ранний период времени другим лицом - ООО "Стройтехнология" (работы по разработке котлована и СМР по строительству фундамента жилого дома).
Доводы эксперта о том, что земляные работы ООО "Диал-Центр" фактически могли быть выполнены раньше, чем строительные работы ООО "Стройтехнология", а документально оформлены в более поздний срок, носят предположительный характер и документально не подтверждены.
В связи с этим, как полагает ЖСК "Дом" размер расходов ООО СХК "Родничок" следует уменьшить на сумму 3 241 425 руб.
Общий размер расходов ответчика по первоначальному иску в рамках договора от 10.11.2005 N 10/11-42инв. составляет 94 590 875 руб. 51 коп. (104 087 579 руб. 31 коп. - 3 829 717 руб. - 2 041 447 руб. 20 коп. - 114 357 руб. 35 коп. - 3 241 425 руб. - 269 757 руб. 25 коп.).
При таких обстоятельствах общая сумма неосновательного обогащения, составляющая разницу между инвестициями ЖСК "Дом" и фактически произведенными расходами ООО СХК "Родничок" по договору N 10/11-42инв. от 10.11.2005, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, составляет 27 233 471 руб. 29 коп.
Отзыв на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ООО СХК "Родничок" не представлен.
В судебном заседании представители ООО СХК "Родничок" поддержали апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску согласно доводам, изложенным в мотивировочной части жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ЖСК "Дом" просили отказать.
Представители ЖСК "Дом" поддержали поданную истцом по первоначальному иску апелляционную жалобу, апелляционную жалобу ООО СХК "Родничок" просили оставить без удовлетворения.
Поскольку истец по первоначальному иску просил пересмотреть судебный акт в части, в то время как просительная часть жалобы ответчика содержит требование о пересмотре судебного акта в полном объеме, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2005 между ООО "СХК "Родничок" (заказчик) и ЖСК "Дом" (ЖСК-инвестор) заключен инвестиционный договор N 10/11-42инв. по строительству жилого дома (т. 1, л.д. 13-17).
Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству в г. Челябинске жилого дома, общей площадью жилых помещений, без учета общего имущества многоквартирного дома площадью 5 842,96 кв. м (с учетом общего имущества многоквартирного дома площадью 6 065,28 кв. м), полезной площадью нежилых (офисных) помещений 0 кв. м на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном проспектом Победы - Свердловским проспектом - улицей Островского - улицей Каслинской Курчатовского района г. Челябинска, строительный номер 42 (далее - объект), на земельном участке площадью 0,2751 га (пункт 2.1 договора).
Ориентировочный объем инвестиций оценивается в 110 000 000 руб. из расчета 6 065,28 кв. м (100%), которые получит ЖСК-инвестор в счет инвестирования строительства (пункт 2.2 договора).
ЖСК-инвестор получает 100% общей проектной площади жилых помещений, что составляет без учета общего имущества строящегося многоквартирного дома 5 842,96 кв. м (с учетом общего имущества - 6 065,28 кв. м), с минимальным объемом внутренних инженерных разводок (пункт 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 15.12.2005 (т. 1, л.д. 18, 19) стороны дополнили пункт 2.2 договора N 10/11-42инв. от 10.11.2005 следующим содержанием: "При этом за выполнение функций заказчика в качестве вознаграждения заказчику устанавливается 10% из суммы направляемых ЖСК-инвестором инвестиций".
В последующем, а именно с 01.10.2006 размер указанного вознаграждения изменен на 7% (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.09.2006 - т. 1, л.д. 20).
В соответствии с условиями Раздела 5 инвестиционного договора N 10/11-42инв. от 10.11.2005 ЖСК "Дом" обязан обеспечить финансирование реализации инвестиционного проекта в размере 100% установленного объема, компенсировать ООО "СХК "Родничок" расходы по уплате арендной платы за земельный участок, по получению и обеспечению выполнения техусловий и обеспечению выполнения работ по строительству транспортных, инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих необходимые бытовые потребности жителей квартала; обеспечение выполнения предпроектных, проектных, подготовительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, необходимых для проектирования, строительства и обеспечения ввода объекта в эксплуатацию; принять объект по акту о результатах реализации инвестиционного проекта после подписания Акта государственной приемочной комиссии, поставить на свой баланс, законченный строительством жилой дом стр. N 42 и самостоятельно обеспечить содержание жилого дома (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2005 - т. 1, л.д. 19).
Также по условиям договора ЖСК "Дом" принял на себя выполнение следующих обязанностей: осуществление финансирования в размере 100% инвестиционного проекта, включая оплату проектных, подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с реализацией договора (пункты 3.2.2, 3.3, 5.2.1 договора); обеспечение содержания объекта путем заключения договора с обслуживающей организацией, а также несение эксплуатационных расходов с момента сдачи объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и до момента выбора собственниками жилых помещений способа управления объектом, а в случае, если собственники не выберут способ управления объектом - нести расходы по эксплуатации до момента заключения собственниками договора на управление объектом с организацией, выигравшей конкурс (пункты 3.6, 5.2.7 договора); приемка на свой баланс законченного строительством объекта (пункты 4.5, 5.2.6 договора); компенсирование расходов заказчика по арендной плате за земельный участок, на котором ведется строительство объекта, в рамках сформированных границ, по получению и обеспечению выполнения техусловий и обеспечению выполнения работ по строительству и/или реконструкции строительства транспортных, инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих необходимые бытовые потребности жителей квартала, в том числе возводимого Объекта, на обеспечение выполнения предпроектных, проектных, подготовительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, и иных работ, необходимых для проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2005 - т. 1, л.д. 19).
Согласно пункту 5.1.6 договора обязанность по ведению бухгалтерского, юридического и технического сопровождения проектных и строительных работ, а также формированию себестоимости строительства объекта возложено на заказчика.
Из материалов дела следует, что строительство жилого дома окончено 30.06.2008, подтверждением чему является представленное арбитражному суду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 000418-82 (т. 2, л.д. 150). Жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 10-А.
Полагая, что по результатам исполнения договора N 10/11-42инв. от 10.11.2005 на стороне заказчика (ООО СХК "Родничок") возникло неосновательное обогащение в размере 24 039 643 руб. 20 коп., составляющее разницу между суммой инвестиций ЖСК "Дом" (142 948 896 руб. 21 коп.) и технически обоснованными затратами ООО СХК "Родничок" по строительству жилого дома (85 809 680 руб. 08 коп.) с учетом выплаченного ООО СХК "Родничок" вознаграждения за услуги заказчика (8 580 968 руб. - 10% от обоснованных расходов на строительство) и суммами по актам взаиморасчетов от 18.09.2008 (15 918 605 руб. + 8 600 000 руб.), ЖСК "Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, сумма первоначального иска была увеличена ЖСК "Дом" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27 233 471 руб. 29 коп. (т. 27, л.д. 104).
Возражая против указанных требований, ООО СХК "Родничок" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Дом" 75 193 975 руб. 95 коп. задолженности, составляющей невозмещенные инвестором затраты заказчика по строительству жилого дома (т. 2, л.д. 51-58; определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 о принятии к производству встречного искового заявления - т. 2, л.д. 49-50).
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими документы, а также руководствуясь заключениями экспертов Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.02.2012 N 15/4-3/50 (N 1291/4-3/50-2011 г.), N 16/2-3/51 (N 1292/2-3/51-2011 г.) (т. 26, л.д. 43-114), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и частичном удовлетворении первоначального иска.
Определяя сумму подлежащего возмещению по первоначальному иску неосновательного обогащения (11 481 456 руб. 29 коп.), суд первой инстанции указал, что технически обоснованными являются затраты заказчика в размере 97 832 300 руб. 51 коп., что в совокупности с суммой вознаграждения за услуги заказчика в 9 787 617 руб. 24 коп., не превышает общий размер инвестиций на строительство жилого дома - 118 830 294 руб.
Из состава определенных заключением судебной экспертизы технически обоснованных затрат ООО СХК "Родничок" в общей сумме 104 087 579 руб. 21 коп. судом первой инстанции исключены расходы по оплате работ ОАО "МРСК-Урала" в сумме 2 041 447 руб. 20 коп., стоимость четырех не переданных заказчиком инвестору квартир N 1, 3, 81, 82 в общей сумме 3 829 717 руб., расходы по оплате услуг ОАО "Челябэнергосбыт" в сумме 114 557 руб. 35 коп., а также расходы по ведению технического надзора в сумме 269 757 руб. 25 коп.
Исходя из содержания апелляционной жалобы ООО СХК "Родничок", общество не согласно с необоснованным исключением из состава затрат, связанных с возведением жилого дома, следующих расходов: на оплату услуг ИП Семенова И.Г. по договору о возмездном оказании услуг N 1/12-42 от 01.12.2005 (т. 12, л.д. 18-19) в общей сумме 3 705 567 руб. 56 коп., на оплату работ ООО "Экогеоцентр" по договору N 22/08 от 21.08.2008 (в материалы дела не представлен) в общей сумме 56 200 руб., на оплату работ ООО "Промкорпорация" по договору N 14/06-05Кв. от 14.06.2005 (т. 3, л.д. 101) в общей сумме 4 429 652 руб., на оплату работ ООО "Авангард" по договору N 25/08 от 25.07.2005 (т. 3, л.д. 2-3) в общей сумме 1 500 000 руб., на оплату работ ОАО "МРСК-Урала" по договору N 0669-1-0058-Дтп от 23.05.2008 (т. 4, л.д. 64-69) в общей сумме 2 041 447 руб. 20 коп., а также стоимости четырех квартир N 1, 3, 81, 82 стоимостью 3 829 717 руб.
ЖСК "Дом" обжалуется решение суда первой инстанции в части необоснованного включения судом первой инстанции в состав расходов ООО СХК "Родничок" затрат на оплату работ ООО "Диал-Центр" по договору N 28/09-06/42 ДЦ от 28.09.2006 (т. 7, л.д. 170-172) в общей сумме 3 241 425 руб. и исключения из состава инвестиций 12 510 590 руб. по соглашениям о зачете взаимных требований от 06.06.2007 и от 05.05.2008.
Рассмотрев доводы сторон и исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Отношения между сторонами спора возникли из инвестиционного договора от 10.11.2005 N 10/11-42инв.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии со статьей 4 Закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Применительно к обстоятельствам дела и отношений сторон, возникших в ходе исполнения инвестиционного договора от 10.11.2005 N 10/11-42инв. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его квалификации в качестве смешанного договора строительного подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи, в соответствии с которым целью договора и его предметом является деятельность сторон по финансированию и организации строительства жилого дома с последующей передачей законченного строительством объекта на баланс ЖСК-Инвестора (100% общей проектной площади жилых помещений).
В свою очередь ЖСК-Инвестор должен оплатить заказчику вознаграждение за услуги по организации строительства, размер которого урегулирован Дополнительным соглашением от 15.12.2005 (т. 1, л.д. 18, 19) к пункту 2.2 договора N 10/11-42инв. от 10.11.2005, и определен сторонами в размере 10% от суммы направляемых ЖСК-инвестором инвестиций", а впоследствии, с 01.10.2006 уменьшен до 7% (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.09.2006 - т. 1, л.д. 20).
К отношениям сторон по инвестиционному договору с учетом его квалификации в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, подлежат применению нормы обязательственного права, в частности, вытекающие из отношений по купле-продаже.
Поскольку ЖСК "Дом" полагает, что размер проинвестированных им в строительство жилого дома средств значительно, в сумме 27 233 471 руб. 29 коп., превысило фактические расходы заказчика - застройщика, указанную сумму он просит взыскать по правилам о неосновательном обогащении.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая наличие между сторонами спора отношений, вытекающих из инвестиционного договора N 10/11-42инв. от 10.11.2005, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК "Дом" в подтверждение обоснованности требований по первоначальному иску обязан представить доказательства несоответствия встречного исполнения обязательства со стороны ООО СХК "Родничок" общему размеру инвестирования, в то время как ООО СХК "Родничок" в опровержение указанных требований и в подтверждение обоснованности встречного иска должно представить доказательства превышения общей суммы затрат над суммой внесенных ЖСК "Дом" инвестиций.
В то же время встречный иск, вытекающий из того же договора, обусловлен требованиями заказчика к инвестору о недофинансировании объекта, вследствие чего истец по встречному иску считает, что на стороне ООО СХК "Родничок" имеются невозмещенные инвестором расходы, связанные со строительством возводимого объекта и определенные в сумме 75 193 975 руб. 95 коп., которые являются убытками заказчика.
Принимая во внимание, что между инвестором и заказчиком возникли противоречия, касающиеся общей суммы произведенных ЖСК "Дом" инвестиций, а также затрат ООО СХК "Родничок" по строительству объекта инвестиций, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 (т. 26, л.д. 29-39) по ходатайству сторон (т. 25, л.д. 64-65, 89-92) назначена судебная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Платоновой Наталье Борисовне (строительно-техническая экспертиза) и Орловой Ларисе Вячеславовне (бухгалтерская экспертиза).
Согласно заключению комиссии экспертов от 27.02.2012 N 15/4-3/50 (N 1291/4-3/50-2011 г.), N 16/2-3/51 (N 1292/2-3/51-2011 г.) (т. 26, л.д. 43-114) общая сумма оплаты, произведенная ЖСК "Дом" по инвестиционному договору по строительству жилого дома N 10/11-42инв. от 10.11.2005. подтвержденная первичными учетными документами, составила 118 830 294 руб. (т. 26, л.д. 88).
Общая сумма затрат, относящихся к строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со строительным номером 42, расположенного в квартале, ограниченном проспектом Победы - Свердловским проспектом - улицей Островского - улицей Каслинской Курчатовского района г. Челябинска, произведенных заказчиком в рамках инвестиционного договора N 10/11-42инв., составила 171 399 870 руб. 57 коп.
При этом в ходе исследования установлено, что часть из указанных затрат ООО СХК "Родничок" являются спорными позициями (отражены в ведомости спорных позиций - приложение N 2 заключения), часть затрат - признаны экспертом технически необоснованными (отражены в ведомости технически необоснованных затрат - приложение N 3 заключения), в остальной части при исследовании затрат, ведомость которых приведена в приложении N 4 заключения, эксперты пришли к выводу о невозможности сделать вывод об их относимости к строительству объекта исследования.
Величина технически обоснованных затрат, фактически произведенных ООО СХК "Родничок" в соответствии с рабочим проектом, с учетом их целесообразности, фактического объема и стоимости в процессе строительства жилого дома, определена экспертом в сумме 104 087 579 руб. 31 коп.
В заключении указано, что затраты в размере 48 283 588 руб. 75 коп. являются технически не подтвержденными и не имеют отношения к строительству жилого дома N 42; к ним отнесены затраты, не относящиеся к расходам по строительству жилого дома; затраты, которые фактически не понесены заказчиком в процессе строительства дома; затраты, которые не подтвержденные документально (т. 26, л.д. 86, 110-112).
Другая категория затрат, определенная экспертом в сумме 5 506 647 руб. 84 коп., не отнесена им к договору по причине либо отсутствия подтверждающих первичных документов (не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть факт выполнения работ), либо по причине невозможности идентифицировать объект (т. 26, л.д. 86, 109).
В отношении затрат в размере 13 522 054 руб. 68 коп. эксперту не представилось возможным провести полное и объективное исследование и отнести их к затратам по строительству дома N 42 (т. 26, л.д. 86, 113).
Из заключения, в частности, следует, что к числу затрат, которые нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, отнесены затраты ООО СХК "Родничок" на оплату услуг ООО "Экогеоцентр" по счету N 29 от 15.09.2008, акту N 000003 от 03.10.2008, счету-фактуре N 00003 от 03.10.2008 на разработку проектно-сметной документации в общей сумме 56 200 руб. (т. 26, л.д. 85).
Данные документы не содержат указания на наименование объекта строительства, в отношении которого осуществлялась разработка проектно-сметной документации, что не позволяет прийти к выводу о тождественности указанного объекта объекту строительства по инвестиционному договору. Договор N 22/08 от 21.08.2008, указанный в основании документов, в материалы дела ООО СХК "Родничок" представлен не был.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из содержания поименованных выше документов невозможно идентифицировать затраты и отнести их на строительство жилого дома N 42 (т. 26, л.д. 70 - стр. 29 заключения), представленные ООО СХК "Родничок" спорные документы в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать достаточными доказательствами, подтверждающими несение затрат заказчиком в сумме 56 200 руб.
Относя к технически обоснованным затраты ООО СХК "Родничок" на оплату работ ООО "Диал-Центр" по подготовке территории строительства в рамках договора N 28/09-06/42 ДЦ от 28.09.2006 (т. 7, л.д. 170-172) в общей сумме 3 241 425 руб. (счет-фактура N 171 от 31.10.2006, акт ф. КС-2 за октябрь 2006 г., справка ф. КС-3 - т. 7, л.д. 173-175, 176-177), эксперт Платонова Н.Б. указала, что данные работы не тождественны работам, выполненным ООО "Строительные технологии" по договору N 22/05-42 от 22.05.2006.
Земляные работы, указанные в акте за октябрь 2006 г., производятся бульдозером с перемещением грунта, что согласуется с технологией работ по подготовке площадки строительства. Данные работы предусмотрены рабочим проектом на строительство жилого дома N 42 (стр.), шифр 02-0072-2005-ГП лист 4 (т. 13, л.д. 6).
Данное заключение экспертов соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.
Сомневаться в достоверности выводов экспертов при наличии записи об их предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.
Результаты судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами спора не заявлялось.
При таких обстоятельствах возражения подателей жалобы в части выводов суда со ссылкой на заключение экспертов по работам ООО "Экогеоцентр" и ООО "Диал-Центр" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Оценивая расходы ООО СХК "Родничок" за услуги ООО "Промкорпорация" в сумме 4 429 652 руб. в рамках договора N 14/06-05Кв. от 14.06.2005 (т. 3, л.д. 101) и за услуги ООО "Авангард" в сумме 1 500 000 руб. по договору N 25/08 от 25.07.2005 (т. 3, л.д. 2-3), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их исключении из числа общих затрат заказчика, подлежащих возмещению за счет инвестора со ссылкой на пункт 3.2.1 договора инвестирования от 10.11.2005. N 10/11-42инв.
Работы по обследованию зеленых насаждений и существующей инфраструктуры относятся к числу изыскательских работ, проведение которых в силу пункта 3.2.1 договора инвестирования является вкладом заказчика (ООО СХК "Родничок"), а поэтому отнесение стоимости указанных работ на инвестора является неправомерным. Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта о невозможности получения вывода (п. 4.3 заключения, т. 26, л.д. 76).
Судом первой инстанции также обоснованно исключены из числа расходов ООО СХК "Родничок", подлежащих оплате за счет ЖСК "Дом" в рамках инвестиционного договора, затраты на услуги ИП Семенова И.Г. в общей сумме 3 705 567 руб. 56 коп.
Так, в соответствии с пунктами 1.1, 3.2 заключенного между ЖСК "Дом" (ЖСК-инвестор), ООО СХК "Родничок" (застройщик) и ИП Семеновым И.Г. (предприниматель) договора N 1/12-42 от 01.12.2005 (т. 12, л.д. 18-19) оплата услуг предпринимателя по привлечению средств физических и юридических лиц в целях финансирования в строительство трехсекционного десяти этажного жилого дома стр. N 42, 97 серии, расположенного в квартале: Свердловский проспект - проспект Победы - улица Каслинская - улица Островского Курчатовского района г. Челябинска, осуществляется застройщиком.
При этом ни инвестиционный договор N 10/11-42инв. от 10.11.2005 (пункты 2.2, 3.2.2, 3.3, 5.2.3, 5.3.4), ни договор возмездного оказания услуг N 1/12-42 от 01.12.2005 не содержат условий о компенсации указанных затрат ООО СХК "Родничок" на оплату услуг предпринимателя.
В части несения расходов на оплату услуг ОАО "МРСК-Урала" в общей сумме 2 041 447 руб. 20 коп. по договору N 0669-1-0058-Дтп от 23.05.2008 (т. 4, л.д. 64-69), отнесенных экспертом Платоновой Н.Б. к числу необходимых расходов по строительству жилого дома, суд первой инстанции указал, что указанные расходы не подтверждены первичными учетными документами о выполнении закрепленных в договоре обязательств со стороны ОАО "МРСК-Урала" в объеме работ, соответствующем спорной сумме (в том числе актами о выполнении работ, оказании услуг) (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Представленный ООО СХК "Родничок" акт осмотра электроустановки от 15.12.2008, как правильно отметил суд первой инстанции, подтверждает соответствие электроустановки временного электроснабжения требованиям технических условий и проектной документации, однако не является доказательством того, что установка являлась действующей, а работы по подключению временного электроснабжения были выполнены ОАО "МРСК-Урала".
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об исключении из числа технически обоснованных затрат ООО СХК "Родничок" расходов на оплату услуг ОАО "МРСК-Урала" следует признать верными.
Также не имеется оснований для отнесения к числу подлежащих возмещению затрат заказчика 3 829 717 руб., составляющих стоимость 4 квартир N 1, 3, 81, 82 в строящемся жилом доме.
Из буквального содержания инвестиционного договора N 10/11-42инв. от 10.11.2005 (пункты 2.2 и 3.1) следует, что по окончании строительства жилого дома N 42 (стр.) ЖСК "Дом" подлежало передаче заказчиком 100% общей проектной площади помещений в счет инвестирования в строительство объекта.
Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-25657/2010 (т. 27, л.д. 21-26), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (т. 27, л.д. 27-34) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011 (т. 27, л.д. 35-38), признано право собственности ООО СХК "Родничок" на спорные жилые помещения.
Поскольку в соответствии с условиями договора от 10.11.2005 N 10/11-42инв. результат инвестиционной деятельности с учетом 100% финансирования не передан инвестору, вывод суда об уменьшении расходов заказчика, связанных со строительством объекта, на сумму 3 829 717 руб., составляющую стоимость 4 квартир, не переданных ЖСК "Дом", является правильным.
Доводы ЖСК "Дом" о необоснованном невключении в состав инвестиций 12 510 590 руб., в отношении которых между ЖСК "Дом" и ООО ПКК "Комплекс-Строй" (кредитор ООО СХК "Родничок") оформлено соглашение от 05.02.2008 (т. 25, л.д. 130-131), также получили надлежащую оценку в судебном акте.
Арбитражным судом отмечено, что содержание соглашения от 05.02.2008 не позволяет отнести его условия к инвестиционному договору N 10/11-42инв. от 10.11.2005.
Более того, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В данном случае доказательств подписания трехстороннего соглашения о зачете требований либо актов взаимозачета с участием ООО СХК "Родничок" на сумму 12 510 590 руб. в материалах дела не имеется.
Имеющиеся в деле акты о взаимозачете от 27.05.2007 (т. 25, л.д. 40-43) и от 16.06.2007 (т. 28, л.д. 51-55) подписи представителей ООО СХК "Родничок" не содержат.
Доказательств направления ЖСК "Дом" заявления о зачете требований на спорную сумму и его получения ООО СХК "Родничок" истцом по первоначальному иску не представлено.
При таких обстоятельствах доводы о необходимости увеличения суммы инвестиций по договору N 10/11-42инв. от 10.11.2005 на 12 510 590 руб. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу N А76-11137/2011 сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ЖСК "Дом" и ООО СХК "Родничок" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на счет сторон.
Учитывая предоставление ЖСК "Дом" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 отсрочки уплату государственной пошлины, с ЖСК "Дом" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу N А76-11137/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" и некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 18АП-5255/2012 ПО ДЕЛУ N А76-11137/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 18АП-5255/2012
Дело N А76-11137/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" и некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу N А76-11137/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - Шамин А.А. (протокол общего собрания от 30.06.2010), Бердюгина Е.К. (доверенность от 10.01.2012 б/н);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - Чернякова Л.Л. (протокол N 9 от 26.07.2011), Демидов А.И. (доверенность от 19.04.2012 б/н), Иванова Т.Е. (доверенность от 11.01.2012 б/н).
Некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - ЖСК "Дом", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО СХК "Родничок", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 27 233 471 руб. 29 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований (т. 27, л.д. 104-105), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До принятия решения по существу спора ООО СХК "Родничок" подано встречное исковое заявление о взыскании с ЖСК "Дом" 75 193 975 руб. 75 коп. задолженности (т. 2, л.д. 51-58).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 требования ЖСК "Дом" удовлетворены частично, в его пользу с ООО СХК "Родничок" взыскано 11 481 456 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также 34 117 руб. 46 коп. расходов по оплате экспертизы.
В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска ООО СХК "Родничок" в полном объеме отказано.
Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО СХК "Родничок" в размере 237 103 руб. 93 коп., с ЖСК "Дом" в размере 122 063 руб. 43 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СХК "Родничок" и ЖСК "Дом" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО СХК "Родничок" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК "Дом" и удовлетворении встречного иска.
Апелляционная жалоба ООО СХК "Родничок" с учетом письменных пояснений на нее мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.
Ответчик по первоначальному иску полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК "Дом" о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.
Так, оформленный между сторонами договор N 10/11-42инв. от 10.11.2005, во исполнение которого осуществлялись платежи и передавалось имущество, является действующим, акт о реализации инвестиционного проекта не подписан.
Следовательно, полученные ООО СХК "Родничок" от ЖСК "Дом" денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается встречного иска, то ООО СХК "Родничок" считает, что суд первой инстанции безосновательно не отнес к расходам ответчика по первоначальному иску затраты на оплату услуг ИП Семенова И.Г. по договору N 1/12-42 от 01.12.2005 в размере 3 706 567 руб. 56 коп., поскольку отсутствие в инвестиционном договоре мероприятий, указанных в пункте 1 договора N 1/12-42 от 01.12.2005, не освобождает инвестора (ЖСК "Дом") от исполнения своих обязанностей в силу пункта 4 договора N 10/11-42 от 10.11.2005.
Необоснованными считает ООО СХК "Родничок" выводы суда первой инстанции о невозможности отнесения к расходам ответчика по первоначальному иску затрат по работам ООО "Экогеоцентр" по договору N 22/08 от 21.08.2008 в размере 56 200 руб., ООО "Промкорпорация" по договору N 14/06-05 Кв. от 14.06.2005 в размере 4 429 652 руб., связанным с исследованием инфраструктуры квартала, в котором расположен объект инвестирования, а также ООО "Авангард" по договору N 25/08 от 25.07.2005 в размере 1 500 000 руб., связанным с обследованием зеленых насаждений в квартале застройки.
Заключением судебной экспертизы не опровергается факт выполнения данных работ и не устанавливается их тождественность.
Также ООО СХК "Родничок" не согласно с выводами суда первой инстанции о корректировке (снижении) технически обоснованных расходов на сумму 3 829 717 руб., составляющих стоимость квартир N 1, 3, 81, 82, право собственности ООО СХК "Родничок" на которые установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25657/2010, и расходов в сумме 2 041 447 руб. 20 коп. по оплате работ ОАО "МРСК-Урала" в рамках договора N 0069-1-0058-Дтп от 23.05.2008.
Судом первой инстанции не дана оценка установленному данным судебным актом обстоятельству о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 10-А (стр. 42), построен за счет средств ООО СХК "Родничок", а также тому, что присутствующий в судебном заседании по настоящему делу эксперт, отвечая на вопрос N 3 по заключению, отнес расходы по оплате работ ОАО "МРСК-Урала" к технически обоснованным.
Таким образом, ООО СХК "Родничок" полагает, что в результате снижения технических затрат и немотивированного вывода о невозможности возмещения расходов, понесенных ответчиком по первоначальному иску, судом безосновательно отказано в удовлетворении встречного иска.
Отзыв на указанную апелляционную жалобу ЖСК "Дом" не представлен.
Истец по первоначальному иску в поданной им апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЖСК "Дом" в сумме 15 752 015 руб., ошибочно перечисленной по договору N 10/11-42инв. от 10.11.2005, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В остальной части ЖСК "ДОМ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
По мнению ЖСК "Дом", суд первой инстанции необоснованно исключил из общей суммы инвестиций по договору от 10.11.2005 N 10/11-42инв. затраты в сумме 12 510 590 руб. в соответствии с заключенными с ООО ПКК "Комплекс-Строй" соглашениями от 06.06.2007 и 05.02.2008.
Указанные документы относятся к соглашениям о зачете взаимных требований, в соответствии с которыми стороны определили, что стоимость выполненных работ ООО ПКК "Комплекс-Строй" по заключенному с ООО СХК "Родничок" договору подряда N 26/01-42КС от 26.01.2007 учитывается ЖСК "Дом" в качестве оплаты по договорам о внесении паевого взноса в инвестиционную программу строительства жилья.
ЖСК "Дом" произвело оплату инвестиций ООО СХК Родничок" по его письмам посредством заключения с ООО ПКК "Комплекс-Строй" соглашений при наличии однородных денежных требований последнего по иным договорам, что не может служить препятствием для проведения зачета.
Между тем приобщенным к материалам дела по ходатайству ЖСК "Дом" копиям актов выполненных ООО ПКК "Комплекс-Строй" работ для ООО СХК "Родничок", оплата за которые осуществлена на основании указанных выше соглашений, суд первой инстанции должной оценки не дал.
Таким образом, размер оплаты ЖСК "Дом" по инвестиционному договору от 10.11.2005 N 10/11-42инв. составляет 131 340 884 руб. (118 830 294 руб. + 12 510 590 руб.).
ЖСК "Дом" также считает, что судом первой инстанции сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, относительно включения в общую сумму технически обоснованных затрат ООО СХК "Родничок" стоимости земляных работ в размере 3 241 425 руб., выполненных ООО "Диал-Центр" по договору подряда от 28.09.2006 N 28/09-06/42ДЦ.
В выполнении работ по подготовке территории строительства в октябре 2006 года техническая необходимость отсутствовала, поскольку спорные работы были выполнены в более ранний период времени другим лицом - ООО "Стройтехнология" (работы по разработке котлована и СМР по строительству фундамента жилого дома).
Доводы эксперта о том, что земляные работы ООО "Диал-Центр" фактически могли быть выполнены раньше, чем строительные работы ООО "Стройтехнология", а документально оформлены в более поздний срок, носят предположительный характер и документально не подтверждены.
В связи с этим, как полагает ЖСК "Дом" размер расходов ООО СХК "Родничок" следует уменьшить на сумму 3 241 425 руб.
Общий размер расходов ответчика по первоначальному иску в рамках договора от 10.11.2005 N 10/11-42инв. составляет 94 590 875 руб. 51 коп. (104 087 579 руб. 31 коп. - 3 829 717 руб. - 2 041 447 руб. 20 коп. - 114 357 руб. 35 коп. - 3 241 425 руб. - 269 757 руб. 25 коп.).
При таких обстоятельствах общая сумма неосновательного обогащения, составляющая разницу между инвестициями ЖСК "Дом" и фактически произведенными расходами ООО СХК "Родничок" по договору N 10/11-42инв. от 10.11.2005, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, составляет 27 233 471 руб. 29 коп.
Отзыв на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ООО СХК "Родничок" не представлен.
В судебном заседании представители ООО СХК "Родничок" поддержали апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску согласно доводам, изложенным в мотивировочной части жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ЖСК "Дом" просили отказать.
Представители ЖСК "Дом" поддержали поданную истцом по первоначальному иску апелляционную жалобу, апелляционную жалобу ООО СХК "Родничок" просили оставить без удовлетворения.
Поскольку истец по первоначальному иску просил пересмотреть судебный акт в части, в то время как просительная часть жалобы ответчика содержит требование о пересмотре судебного акта в полном объеме, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2005 между ООО "СХК "Родничок" (заказчик) и ЖСК "Дом" (ЖСК-инвестор) заключен инвестиционный договор N 10/11-42инв. по строительству жилого дома (т. 1, л.д. 13-17).
Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству в г. Челябинске жилого дома, общей площадью жилых помещений, без учета общего имущества многоквартирного дома площадью 5 842,96 кв. м (с учетом общего имущества многоквартирного дома площадью 6 065,28 кв. м), полезной площадью нежилых (офисных) помещений 0 кв. м на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном проспектом Победы - Свердловским проспектом - улицей Островского - улицей Каслинской Курчатовского района г. Челябинска, строительный номер 42 (далее - объект), на земельном участке площадью 0,2751 га (пункт 2.1 договора).
Ориентировочный объем инвестиций оценивается в 110 000 000 руб. из расчета 6 065,28 кв. м (100%), которые получит ЖСК-инвестор в счет инвестирования строительства (пункт 2.2 договора).
ЖСК-инвестор получает 100% общей проектной площади жилых помещений, что составляет без учета общего имущества строящегося многоквартирного дома 5 842,96 кв. м (с учетом общего имущества - 6 065,28 кв. м), с минимальным объемом внутренних инженерных разводок (пункт 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 15.12.2005 (т. 1, л.д. 18, 19) стороны дополнили пункт 2.2 договора N 10/11-42инв. от 10.11.2005 следующим содержанием: "При этом за выполнение функций заказчика в качестве вознаграждения заказчику устанавливается 10% из суммы направляемых ЖСК-инвестором инвестиций".
В последующем, а именно с 01.10.2006 размер указанного вознаграждения изменен на 7% (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.09.2006 - т. 1, л.д. 20).
В соответствии с условиями Раздела 5 инвестиционного договора N 10/11-42инв. от 10.11.2005 ЖСК "Дом" обязан обеспечить финансирование реализации инвестиционного проекта в размере 100% установленного объема, компенсировать ООО "СХК "Родничок" расходы по уплате арендной платы за земельный участок, по получению и обеспечению выполнения техусловий и обеспечению выполнения работ по строительству транспортных, инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих необходимые бытовые потребности жителей квартала; обеспечение выполнения предпроектных, проектных, подготовительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, необходимых для проектирования, строительства и обеспечения ввода объекта в эксплуатацию; принять объект по акту о результатах реализации инвестиционного проекта после подписания Акта государственной приемочной комиссии, поставить на свой баланс, законченный строительством жилой дом стр. N 42 и самостоятельно обеспечить содержание жилого дома (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2005 - т. 1, л.д. 19).
Также по условиям договора ЖСК "Дом" принял на себя выполнение следующих обязанностей: осуществление финансирования в размере 100% инвестиционного проекта, включая оплату проектных, подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с реализацией договора (пункты 3.2.2, 3.3, 5.2.1 договора); обеспечение содержания объекта путем заключения договора с обслуживающей организацией, а также несение эксплуатационных расходов с момента сдачи объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и до момента выбора собственниками жилых помещений способа управления объектом, а в случае, если собственники не выберут способ управления объектом - нести расходы по эксплуатации до момента заключения собственниками договора на управление объектом с организацией, выигравшей конкурс (пункты 3.6, 5.2.7 договора); приемка на свой баланс законченного строительством объекта (пункты 4.5, 5.2.6 договора); компенсирование расходов заказчика по арендной плате за земельный участок, на котором ведется строительство объекта, в рамках сформированных границ, по получению и обеспечению выполнения техусловий и обеспечению выполнения работ по строительству и/или реконструкции строительства транспортных, инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих необходимые бытовые потребности жителей квартала, в том числе возводимого Объекта, на обеспечение выполнения предпроектных, проектных, подготовительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, и иных работ, необходимых для проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2005 - т. 1, л.д. 19).
Согласно пункту 5.1.6 договора обязанность по ведению бухгалтерского, юридического и технического сопровождения проектных и строительных работ, а также формированию себестоимости строительства объекта возложено на заказчика.
Из материалов дела следует, что строительство жилого дома окончено 30.06.2008, подтверждением чему является представленное арбитражному суду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 000418-82 (т. 2, л.д. 150). Жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 10-А.
Полагая, что по результатам исполнения договора N 10/11-42инв. от 10.11.2005 на стороне заказчика (ООО СХК "Родничок") возникло неосновательное обогащение в размере 24 039 643 руб. 20 коп., составляющее разницу между суммой инвестиций ЖСК "Дом" (142 948 896 руб. 21 коп.) и технически обоснованными затратами ООО СХК "Родничок" по строительству жилого дома (85 809 680 руб. 08 коп.) с учетом выплаченного ООО СХК "Родничок" вознаграждения за услуги заказчика (8 580 968 руб. - 10% от обоснованных расходов на строительство) и суммами по актам взаиморасчетов от 18.09.2008 (15 918 605 руб. + 8 600 000 руб.), ЖСК "Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, сумма первоначального иска была увеличена ЖСК "Дом" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27 233 471 руб. 29 коп. (т. 27, л.д. 104).
Возражая против указанных требований, ООО СХК "Родничок" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Дом" 75 193 975 руб. 95 коп. задолженности, составляющей невозмещенные инвестором затраты заказчика по строительству жилого дома (т. 2, л.д. 51-58; определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 о принятии к производству встречного искового заявления - т. 2, л.д. 49-50).
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими документы, а также руководствуясь заключениями экспертов Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.02.2012 N 15/4-3/50 (N 1291/4-3/50-2011 г.), N 16/2-3/51 (N 1292/2-3/51-2011 г.) (т. 26, л.д. 43-114), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и частичном удовлетворении первоначального иска.
Определяя сумму подлежащего возмещению по первоначальному иску неосновательного обогащения (11 481 456 руб. 29 коп.), суд первой инстанции указал, что технически обоснованными являются затраты заказчика в размере 97 832 300 руб. 51 коп., что в совокупности с суммой вознаграждения за услуги заказчика в 9 787 617 руб. 24 коп., не превышает общий размер инвестиций на строительство жилого дома - 118 830 294 руб.
Из состава определенных заключением судебной экспертизы технически обоснованных затрат ООО СХК "Родничок" в общей сумме 104 087 579 руб. 21 коп. судом первой инстанции исключены расходы по оплате работ ОАО "МРСК-Урала" в сумме 2 041 447 руб. 20 коп., стоимость четырех не переданных заказчиком инвестору квартир N 1, 3, 81, 82 в общей сумме 3 829 717 руб., расходы по оплате услуг ОАО "Челябэнергосбыт" в сумме 114 557 руб. 35 коп., а также расходы по ведению технического надзора в сумме 269 757 руб. 25 коп.
Исходя из содержания апелляционной жалобы ООО СХК "Родничок", общество не согласно с необоснованным исключением из состава затрат, связанных с возведением жилого дома, следующих расходов: на оплату услуг ИП Семенова И.Г. по договору о возмездном оказании услуг N 1/12-42 от 01.12.2005 (т. 12, л.д. 18-19) в общей сумме 3 705 567 руб. 56 коп., на оплату работ ООО "Экогеоцентр" по договору N 22/08 от 21.08.2008 (в материалы дела не представлен) в общей сумме 56 200 руб., на оплату работ ООО "Промкорпорация" по договору N 14/06-05Кв. от 14.06.2005 (т. 3, л.д. 101) в общей сумме 4 429 652 руб., на оплату работ ООО "Авангард" по договору N 25/08 от 25.07.2005 (т. 3, л.д. 2-3) в общей сумме 1 500 000 руб., на оплату работ ОАО "МРСК-Урала" по договору N 0669-1-0058-Дтп от 23.05.2008 (т. 4, л.д. 64-69) в общей сумме 2 041 447 руб. 20 коп., а также стоимости четырех квартир N 1, 3, 81, 82 стоимостью 3 829 717 руб.
ЖСК "Дом" обжалуется решение суда первой инстанции в части необоснованного включения судом первой инстанции в состав расходов ООО СХК "Родничок" затрат на оплату работ ООО "Диал-Центр" по договору N 28/09-06/42 ДЦ от 28.09.2006 (т. 7, л.д. 170-172) в общей сумме 3 241 425 руб. и исключения из состава инвестиций 12 510 590 руб. по соглашениям о зачете взаимных требований от 06.06.2007 и от 05.05.2008.
Рассмотрев доводы сторон и исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Отношения между сторонами спора возникли из инвестиционного договора от 10.11.2005 N 10/11-42инв.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии со статьей 4 Закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Применительно к обстоятельствам дела и отношений сторон, возникших в ходе исполнения инвестиционного договора от 10.11.2005 N 10/11-42инв. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его квалификации в качестве смешанного договора строительного подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи, в соответствии с которым целью договора и его предметом является деятельность сторон по финансированию и организации строительства жилого дома с последующей передачей законченного строительством объекта на баланс ЖСК-Инвестора (100% общей проектной площади жилых помещений).
В свою очередь ЖСК-Инвестор должен оплатить заказчику вознаграждение за услуги по организации строительства, размер которого урегулирован Дополнительным соглашением от 15.12.2005 (т. 1, л.д. 18, 19) к пункту 2.2 договора N 10/11-42инв. от 10.11.2005, и определен сторонами в размере 10% от суммы направляемых ЖСК-инвестором инвестиций", а впоследствии, с 01.10.2006 уменьшен до 7% (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.09.2006 - т. 1, л.д. 20).
К отношениям сторон по инвестиционному договору с учетом его квалификации в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, подлежат применению нормы обязательственного права, в частности, вытекающие из отношений по купле-продаже.
Поскольку ЖСК "Дом" полагает, что размер проинвестированных им в строительство жилого дома средств значительно, в сумме 27 233 471 руб. 29 коп., превысило фактические расходы заказчика - застройщика, указанную сумму он просит взыскать по правилам о неосновательном обогащении.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая наличие между сторонами спора отношений, вытекающих из инвестиционного договора N 10/11-42инв. от 10.11.2005, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК "Дом" в подтверждение обоснованности требований по первоначальному иску обязан представить доказательства несоответствия встречного исполнения обязательства со стороны ООО СХК "Родничок" общему размеру инвестирования, в то время как ООО СХК "Родничок" в опровержение указанных требований и в подтверждение обоснованности встречного иска должно представить доказательства превышения общей суммы затрат над суммой внесенных ЖСК "Дом" инвестиций.
В то же время встречный иск, вытекающий из того же договора, обусловлен требованиями заказчика к инвестору о недофинансировании объекта, вследствие чего истец по встречному иску считает, что на стороне ООО СХК "Родничок" имеются невозмещенные инвестором расходы, связанные со строительством возводимого объекта и определенные в сумме 75 193 975 руб. 95 коп., которые являются убытками заказчика.
Принимая во внимание, что между инвестором и заказчиком возникли противоречия, касающиеся общей суммы произведенных ЖСК "Дом" инвестиций, а также затрат ООО СХК "Родничок" по строительству объекта инвестиций, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 (т. 26, л.д. 29-39) по ходатайству сторон (т. 25, л.д. 64-65, 89-92) назначена судебная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Платоновой Наталье Борисовне (строительно-техническая экспертиза) и Орловой Ларисе Вячеславовне (бухгалтерская экспертиза).
Согласно заключению комиссии экспертов от 27.02.2012 N 15/4-3/50 (N 1291/4-3/50-2011 г.), N 16/2-3/51 (N 1292/2-3/51-2011 г.) (т. 26, л.д. 43-114) общая сумма оплаты, произведенная ЖСК "Дом" по инвестиционному договору по строительству жилого дома N 10/11-42инв. от 10.11.2005. подтвержденная первичными учетными документами, составила 118 830 294 руб. (т. 26, л.д. 88).
Общая сумма затрат, относящихся к строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со строительным номером 42, расположенного в квартале, ограниченном проспектом Победы - Свердловским проспектом - улицей Островского - улицей Каслинской Курчатовского района г. Челябинска, произведенных заказчиком в рамках инвестиционного договора N 10/11-42инв., составила 171 399 870 руб. 57 коп.
При этом в ходе исследования установлено, что часть из указанных затрат ООО СХК "Родничок" являются спорными позициями (отражены в ведомости спорных позиций - приложение N 2 заключения), часть затрат - признаны экспертом технически необоснованными (отражены в ведомости технически необоснованных затрат - приложение N 3 заключения), в остальной части при исследовании затрат, ведомость которых приведена в приложении N 4 заключения, эксперты пришли к выводу о невозможности сделать вывод об их относимости к строительству объекта исследования.
Величина технически обоснованных затрат, фактически произведенных ООО СХК "Родничок" в соответствии с рабочим проектом, с учетом их целесообразности, фактического объема и стоимости в процессе строительства жилого дома, определена экспертом в сумме 104 087 579 руб. 31 коп.
В заключении указано, что затраты в размере 48 283 588 руб. 75 коп. являются технически не подтвержденными и не имеют отношения к строительству жилого дома N 42; к ним отнесены затраты, не относящиеся к расходам по строительству жилого дома; затраты, которые фактически не понесены заказчиком в процессе строительства дома; затраты, которые не подтвержденные документально (т. 26, л.д. 86, 110-112).
Другая категория затрат, определенная экспертом в сумме 5 506 647 руб. 84 коп., не отнесена им к договору по причине либо отсутствия подтверждающих первичных документов (не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть факт выполнения работ), либо по причине невозможности идентифицировать объект (т. 26, л.д. 86, 109).
В отношении затрат в размере 13 522 054 руб. 68 коп. эксперту не представилось возможным провести полное и объективное исследование и отнести их к затратам по строительству дома N 42 (т. 26, л.д. 86, 113).
Из заключения, в частности, следует, что к числу затрат, которые нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, отнесены затраты ООО СХК "Родничок" на оплату услуг ООО "Экогеоцентр" по счету N 29 от 15.09.2008, акту N 000003 от 03.10.2008, счету-фактуре N 00003 от 03.10.2008 на разработку проектно-сметной документации в общей сумме 56 200 руб. (т. 26, л.д. 85).
Данные документы не содержат указания на наименование объекта строительства, в отношении которого осуществлялась разработка проектно-сметной документации, что не позволяет прийти к выводу о тождественности указанного объекта объекту строительства по инвестиционному договору. Договор N 22/08 от 21.08.2008, указанный в основании документов, в материалы дела ООО СХК "Родничок" представлен не был.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из содержания поименованных выше документов невозможно идентифицировать затраты и отнести их на строительство жилого дома N 42 (т. 26, л.д. 70 - стр. 29 заключения), представленные ООО СХК "Родничок" спорные документы в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать достаточными доказательствами, подтверждающими несение затрат заказчиком в сумме 56 200 руб.
Относя к технически обоснованным затраты ООО СХК "Родничок" на оплату работ ООО "Диал-Центр" по подготовке территории строительства в рамках договора N 28/09-06/42 ДЦ от 28.09.2006 (т. 7, л.д. 170-172) в общей сумме 3 241 425 руб. (счет-фактура N 171 от 31.10.2006, акт ф. КС-2 за октябрь 2006 г., справка ф. КС-3 - т. 7, л.д. 173-175, 176-177), эксперт Платонова Н.Б. указала, что данные работы не тождественны работам, выполненным ООО "Строительные технологии" по договору N 22/05-42 от 22.05.2006.
Земляные работы, указанные в акте за октябрь 2006 г., производятся бульдозером с перемещением грунта, что согласуется с технологией работ по подготовке площадки строительства. Данные работы предусмотрены рабочим проектом на строительство жилого дома N 42 (стр.), шифр 02-0072-2005-ГП лист 4 (т. 13, л.д. 6).
Данное заключение экспертов соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.
Сомневаться в достоверности выводов экспертов при наличии записи об их предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.
Результаты судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами спора не заявлялось.
При таких обстоятельствах возражения подателей жалобы в части выводов суда со ссылкой на заключение экспертов по работам ООО "Экогеоцентр" и ООО "Диал-Центр" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Оценивая расходы ООО СХК "Родничок" за услуги ООО "Промкорпорация" в сумме 4 429 652 руб. в рамках договора N 14/06-05Кв. от 14.06.2005 (т. 3, л.д. 101) и за услуги ООО "Авангард" в сумме 1 500 000 руб. по договору N 25/08 от 25.07.2005 (т. 3, л.д. 2-3), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их исключении из числа общих затрат заказчика, подлежащих возмещению за счет инвестора со ссылкой на пункт 3.2.1 договора инвестирования от 10.11.2005. N 10/11-42инв.
Работы по обследованию зеленых насаждений и существующей инфраструктуры относятся к числу изыскательских работ, проведение которых в силу пункта 3.2.1 договора инвестирования является вкладом заказчика (ООО СХК "Родничок"), а поэтому отнесение стоимости указанных работ на инвестора является неправомерным. Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта о невозможности получения вывода (п. 4.3 заключения, т. 26, л.д. 76).
Судом первой инстанции также обоснованно исключены из числа расходов ООО СХК "Родничок", подлежащих оплате за счет ЖСК "Дом" в рамках инвестиционного договора, затраты на услуги ИП Семенова И.Г. в общей сумме 3 705 567 руб. 56 коп.
Так, в соответствии с пунктами 1.1, 3.2 заключенного между ЖСК "Дом" (ЖСК-инвестор), ООО СХК "Родничок" (застройщик) и ИП Семеновым И.Г. (предприниматель) договора N 1/12-42 от 01.12.2005 (т. 12, л.д. 18-19) оплата услуг предпринимателя по привлечению средств физических и юридических лиц в целях финансирования в строительство трехсекционного десяти этажного жилого дома стр. N 42, 97 серии, расположенного в квартале: Свердловский проспект - проспект Победы - улица Каслинская - улица Островского Курчатовского района г. Челябинска, осуществляется застройщиком.
При этом ни инвестиционный договор N 10/11-42инв. от 10.11.2005 (пункты 2.2, 3.2.2, 3.3, 5.2.3, 5.3.4), ни договор возмездного оказания услуг N 1/12-42 от 01.12.2005 не содержат условий о компенсации указанных затрат ООО СХК "Родничок" на оплату услуг предпринимателя.
В части несения расходов на оплату услуг ОАО "МРСК-Урала" в общей сумме 2 041 447 руб. 20 коп. по договору N 0669-1-0058-Дтп от 23.05.2008 (т. 4, л.д. 64-69), отнесенных экспертом Платоновой Н.Б. к числу необходимых расходов по строительству жилого дома, суд первой инстанции указал, что указанные расходы не подтверждены первичными учетными документами о выполнении закрепленных в договоре обязательств со стороны ОАО "МРСК-Урала" в объеме работ, соответствующем спорной сумме (в том числе актами о выполнении работ, оказании услуг) (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Представленный ООО СХК "Родничок" акт осмотра электроустановки от 15.12.2008, как правильно отметил суд первой инстанции, подтверждает соответствие электроустановки временного электроснабжения требованиям технических условий и проектной документации, однако не является доказательством того, что установка являлась действующей, а работы по подключению временного электроснабжения были выполнены ОАО "МРСК-Урала".
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об исключении из числа технически обоснованных затрат ООО СХК "Родничок" расходов на оплату услуг ОАО "МРСК-Урала" следует признать верными.
Также не имеется оснований для отнесения к числу подлежащих возмещению затрат заказчика 3 829 717 руб., составляющих стоимость 4 квартир N 1, 3, 81, 82 в строящемся жилом доме.
Из буквального содержания инвестиционного договора N 10/11-42инв. от 10.11.2005 (пункты 2.2 и 3.1) следует, что по окончании строительства жилого дома N 42 (стр.) ЖСК "Дом" подлежало передаче заказчиком 100% общей проектной площади помещений в счет инвестирования в строительство объекта.
Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-25657/2010 (т. 27, л.д. 21-26), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (т. 27, л.д. 27-34) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011 (т. 27, л.д. 35-38), признано право собственности ООО СХК "Родничок" на спорные жилые помещения.
Поскольку в соответствии с условиями договора от 10.11.2005 N 10/11-42инв. результат инвестиционной деятельности с учетом 100% финансирования не передан инвестору, вывод суда об уменьшении расходов заказчика, связанных со строительством объекта, на сумму 3 829 717 руб., составляющую стоимость 4 квартир, не переданных ЖСК "Дом", является правильным.
Доводы ЖСК "Дом" о необоснованном невключении в состав инвестиций 12 510 590 руб., в отношении которых между ЖСК "Дом" и ООО ПКК "Комплекс-Строй" (кредитор ООО СХК "Родничок") оформлено соглашение от 05.02.2008 (т. 25, л.д. 130-131), также получили надлежащую оценку в судебном акте.
Арбитражным судом отмечено, что содержание соглашения от 05.02.2008 не позволяет отнести его условия к инвестиционному договору N 10/11-42инв. от 10.11.2005.
Более того, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В данном случае доказательств подписания трехстороннего соглашения о зачете требований либо актов взаимозачета с участием ООО СХК "Родничок" на сумму 12 510 590 руб. в материалах дела не имеется.
Имеющиеся в деле акты о взаимозачете от 27.05.2007 (т. 25, л.д. 40-43) и от 16.06.2007 (т. 28, л.д. 51-55) подписи представителей ООО СХК "Родничок" не содержат.
Доказательств направления ЖСК "Дом" заявления о зачете требований на спорную сумму и его получения ООО СХК "Родничок" истцом по первоначальному иску не представлено.
При таких обстоятельствах доводы о необходимости увеличения суммы инвестиций по договору N 10/11-42инв. от 10.11.2005 на 12 510 590 руб. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу N А76-11137/2011 сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ЖСК "Дом" и ООО СХК "Родничок" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на счет сторон.
Учитывая предоставление ЖСК "Дом" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 отсрочки уплату государственной пошлины, с ЖСК "Дом" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу N А76-11137/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" и некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)