Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "Управляющая компания Левобережного района": Туркова О.В., представитель по доверенности б/н от 26.03.2012;
- от ООО "Стройтрест 2П": Милых В.А., представитель по доверенности N 123 от 23.04.2012;
- от МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 г. по делу N А14-6528/2011 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488, ИНН 3666092232) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1073668003144, ИНН 3663068312) об обязании передать картотеку регистрационного учета граждан, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж (ОГРН 1023602242300),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - истец, ООО "Стройтрест 2П") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Левобережного района" (далее - ответчик, ОАО "УК Левобережного района") об обязании передать карточки регистрации граждан (форма N 9) и поквартирные карточки (форма N 10) в отношении граждан, зарегистрированных и проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "Стройтрест 2П": ул. Туполева, д. 15б, д. 38б, д. 40; ул. Танеева, д. 12 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 29.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в жалобе указал на то, что ответчик удерживал у себя имеющиеся у него доказательства.
Также заявитель ссылался на то, что собственниками была выбрана управляющая организация с идентичным названием, но иными реквизитами.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УК Левобережного района" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях ООО "УК Левобережного района" ссылалось на то, что, так как истцом не было представлено доказательств нахождения спорных домов в управлении истца на момент вынесения решения, судебный акт является законным и обоснованным.
Также ответчик указывал на ошибку в договоре управления, заключенном с собственником Сушковой Т.Е.
В судебное заседание представители МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж не явились. От данного участника процесса поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Представитель ООО "Стройтрест 2П" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Управляющая компания Левобережного района" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенным к материалам дела возражениях. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Туполева, д. 15б, д. 38б, д. 40; ул. Танеева, д. 12, оформленных протоколами соответственно от 20.08.2008 г., 18.08.2008 г., 19.08.2008 г., 28.08.2008 г., между собственниками помещений спорных многоквартирных домов и ООО "Стройтрест 2П" были заключены договоры управления многоквартирным домом от 25.09.2008 г. (дом 15б по ул. Туполева г. Воронежа), 01.09.2008 г. (дом 38б по ул. Туполева г. Воронежа), 02.09.2008 г. (дом 40 по ул. Туполева г. Воронежа), 01.09.2008 г. (дом 12 по ул. Танеева г. Воронежа).
08.05.2010 г. (дом 12 по ул. Танеева г. Воронежа), 25.06.2010 г. (дом 15б по ул. Туполева г. Воронежа), 16.06.2010 г. (дом 38б по ул. Туполева г. Воронежа), 21.06.2010 г. (дом 40 по ул. Туполева г. Воронежа) собственниками помещений спорных многоквартирных домов вновь были проведены общие собрания, оформленные протоколами, в соответствии с которыми были приняты решения об отказе от исполнения договоров управления многоквартирными домами с ООО "Стройтрест 2П" и выборе в качестве управляющей компании многоквартирных домов управляющей организацией ОАО "УК Левобережного района".
Между собственниками помещений спорных многоквартирных домов и ОАО "УК Левобережного района" были заключены договоры управления многоквартирными домами.
Уведомлениями о состоявшихся решениях общих собраний собственников, за подписью уполномоченных собранием собственников на направление такого уведомления, ООО "Стройтрест 2П" было извещено об отказе от договоров управления (уведомление от 05.08.2011 г. - дом 15б по ул. Туполева г. Воронежа; 10.08.2011 г. - дом 38б по ул. Туполева г. Воронежа; 29.07.2011 г. - дом 40 по ул. Туполева г. Воронежа; 29.07.2011 г. - дом 12 по ул. Танеева г. Воронежа). Уведомления были получены истцом, что подтверждается уведомлениями о вручении.
Согласно сообщению МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж от 13.09.2011 г. N 03/1752 картотека регистрационного учета граждан (форма N 9, форма N 10), проживающих в спорных многоквартирных домах, согласно акту от 12.04.2011 г. была передана ОАО "УК Левобережного района" г. Воронежа (т. 19 л.д. 21).
Левобережным районным судом г. Воронежа от 19.12.2011 г. по делу N 2-1629/11 принято решение, согласно которому в установленном законом порядке и заключенными между ООО "Стройтрест 2П" и собственниками жилых помещений в спорных домах договорами управления многоквартирными домами, уведомления о расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами в адрес ООО "Стройтрест 2П" собственниками жилых помещений не направлялись.
При указанных обстоятельствах порядок расторжения заключенных с ООО "Стройтрест 2П" договоров управления многоквартирными домами, который предусмотрен нормами гражданского и жилищного законодательства, собственниками жилых помещений не был соблюден, в связи с чем, у собственников отсутствовали основания для прекращения договоров управления многоквартирными домами, заключенными собственниками жилых помещений, в том числе многоквартирных домов по ул. Туполева, д. 15б, д. 38б, д. 40; ул. Танеева, д. 12.
Считая себя управляющей компанией, истец обратился к ответчику с требованием передать ему документы по регистрационному учету граждан спорных многоквартирных домов.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами АПК РФ о преюдициальном характере судебных актов, положениями ЖК РФ о порядке управления многоквартирными домами.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Решение Левобережного районного суда от 19.12.2011 по делу N 2-1629/11 вступило в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решения собственников помещений в спорных многоквартирных домах в установленном порядке обжалованы не были.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Статья 162 ЖК РФ содержит два специальных правила (пункты 8.1 и 8.2), позволяющих собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом при соблюдении соответствующих условий.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Указанное правовое толкование отражено в Постановлении ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011 г.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Тем самым, обстоятельства неисполнения условий договора управления, для проверки правомерности принятия решения об отказе от договора управления в рамках настоящего спора правового значения не имеют.
Собственниками помещений спорных многоквартирных домов в январе 2012 года были проведены внеочередные общие собрания, с постановкой в повестке дня вопросов: об отказе от исполнения договора управления многоквартирными домами с ООО "Стройтрест 2П" на основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ; о выборе уполномоченного собственника для подписания уведомления о расторжении договора управления многоквартирными домами с ООО "Стройтрест 2П" и направления его в адрес ООО "Стройтрест 2П"; о выборе способа управления многоквартирным домом ОАО "Управляющая компания Левобережного района"; об утверждении формы договора на управление многоквартирным домом и заключение его с ОАО "Управляющая компания Левобережного района".
Как следует из представленных в материалы дела протоколов внеочередных собраний собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах, собрания проведены в соответствии в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ, кворум соответствовал требованиям пункта 3 статьи 45 ЖК РФ. Итоги голосования отражены в порядке и в соответствии положениями статьей 46, 47 ЖК РФ. Выхода за пределы повестки дня судами не установлено.
По итогам проведения собраний, собственниками были приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "Стройтрест 2П", утверждении уполномоченного от собственников для направления уведомления о расторжении договора управления, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "УК Левобережного района"; об утверждении формы договора на управление многоквартирным домом и заключение его с ОАО "УК Левобережного района". Принятые решения собственников оформлены протоколами общих собраний. Между собственниками помещений спорных многоквартирных домов и ОАО "УК Левобережного района" были заключены договоры управления многоквартирными домами: 01.03.2012 г. - дом 15б по ул. Туполева г. Воронежа, дом 12 по ул. Танеева г. Воронежа; 24.03.2012 г. - дом 38б по ул. Туполева г. Воронежа; 16.03.2012 г. - дом 40 по ул. Туполева г. Воронежа.
Согласно уведомлениям о состоявшихся решениях собраний собственников, за подписью уполномоченных собранием собственников на направление такого уведомления, истец был извещен об отказе от договора управления (уведомление от 19.01.2012 г. - дом 15б по ул. Туполева г. Воронежа; 16.01.2012 г. - дом 38б по ул. Туполева г. Воронежа; 16.01.2012 г. - дом 40 по ул. Туполева г. Воронежа; 18.01.2012 - дом 12 по ул. Танеева г. Воронежа. Указанные уведомления получены истцом, что подтверждается уведомлениями о вручении.
На момент проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, указанные многоквартирные дома находились в управлении ООО "Стройтрест 2П". Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом протоколами общих собраний собственников, решением суда Левобережного района г. Воронежа от 19.12.2011 г. по делу N 2-1629/11 и иными материалами дела.
В соответствии со статьей 3 закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Во исполнение указанного закона Правительством РФ были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (далее - Правила регистрации (с учетом изменений, действующих в период возникновения спорных отношений).
Исходя из пункта 1 Правил регистрации, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу пункта 4 Правил регистрации ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.
Правилами регистрации установлен Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (далее - Перечень), к числу которых относятся: должностные лица, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда, ответственные за регистрацию в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда; собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 20.09.2007 г. N 208 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (далее - Регламент).
В силу указанного Регламента предоставление государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ осуществляется в форме административных процедур.
В силу пункта 6 Регламента должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются, в том числе собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Для осуществления процедуры регистрации граждане обращаются с предусмотренными Правилами регистрации документами к названным должностным лицам, которые обязаны передать их вместе с адресными листками прибытия и формами учета в органы регистрационного учета (пункты 9, 11, 16, 17 Правил регистрации).
Согласно пунктам 56, 58 Регламента административная процедура "Регистрация граждан по месту жительства" состоит, в том числе из оформления карточек регистрации по форме N 9 и по квартирных карточек по форме N 10, которые оформляются при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-строительных и жилищных кооперативов, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих организаций, других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию.
Должностные лица, ответственные за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов заполняют карточку регистрации по форме N 9 (приложение N 9 к Регламенту), поквартирную карточку по форме N 10 (приложение N 10 к Регламенту) или вносят соответствующие сведения в домовую (поквартирную) книгу по форме N 11 (приложение N 11 к Регламенту).
Исходя из указанных положений законодательства, государственная услуга по регистрационному учету граждан осуществляется уполномоченными государством органами и организациями, предназначена исключительно для граждан. Сторонами оказания государственной услуги являются государство и гражданин. При этом государство передало часть своих функций по регистрации граждан уполномоченным организациям и должностным лицам (пункт 4 Правил регистрации и пункт 6 Регламента).
Таким образом, управляющая компания наряду с другими лицами, поименованными в Перечне к Правилам регистрации, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан, и оказывает государственную услугу.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что соответствующие права и обязанности действовать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, по ведению соответствующей документации, возникают у управляющей компании, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор способа управления путем заключения договора с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая компания, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан, обязана с переходом этих обязанностей вновь выбранной управляющей компании передать по ее требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения возложенных на нее законом функций.
Вместе с тем, статус ОАО "Управляющая компания Левобережного района" как управляющей компании подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и заключенными договорами управления, условия которых были утверждены теми же протоколами общих собраний.
Выбор гражданами способа управления путем заключения договора с управляющей компанией, в силу пункта 4 Правил регистрации и пунктов 56, 58 Регламента возлагает на последнюю публично-правовое обязательство по оформлению и хранению карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10, при этом указанные карточки хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию и являются элементом административно-правового порядка регистрации граждан.
Правовая позиция относительно применения указанных норм изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. N 1089/11 в качестве общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирных домов, в том числе их персональные данные, а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
Как уже указывалось ранее, регистрационный учет устанавливается не только в целях обеспечения необходимых условий реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (пункт 1 Правил регистрации). Невозможность ввиду отсутствия запрашиваемых документов выполнения указанных функций вновь выбранной управляющей организацией не только нарушает права граждан - собственников помещений многоквартирных домов, но и создает условия для нарушения публичного порядка совершения процедур регистрационного учета, а, следовательно, и требований закона.
Выбор собственниками жилых домов по ул. Туполева, д. 15б, д. 38б, д. 40; ул. Танеева, д. 12, в качестве управляющей организации ОАО "УК Левобережного района" установлен материалами дела.
Исходя из изложенного, карточки регистрационного учета не подлежат передаче ООО "Стройтрест 2П", поскольку организацией, обязанной вести формирование и хранение указанных документов, в штате которой находится лицо, ответственное за проведение административной процедуры, является ответчик.
Истец не представил доказательств нахождения спорных многоквартирных домов в управлении последнего на момент вынесения решения.
Ссылка истца на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.12.2011 г. по делу N 2-1629/11, согласно которому был удовлетворен иск прокурора Левобережного района г. Воронежа к ОАО "Управляющая компания Левобережного района" о признании незаконными действий по выпуску и предъявлению населению платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку в процессе рассмотрения указанного дела не были исследованы документы, представленные ответчиком в судебное заседание 17.05.2012 г., что подтвердил и истец.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что по условиям договоров на управление (пункт 6.3 договоров), которые заключены между собственниками помещений в многоквартирных домах и ООО "Стройтрест 2П", предусмотрено, что договоры управления могут быть расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома в случае несоблюдения управляющей организацией своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позже, чем за 3 месяца, так как право сторон на односторонний отказ от исполнения договора управления императивно установлено статьей 162 ЖК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному мнению об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик удерживал у себя имеющиеся у него доказательства, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Судами не установлено, а заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ответчик представлял доказательства с нарушением порядка их представления, установленного АПК РФ, в т.ч. с нарушением срока представления доказательств, установленного судом (ч. 5 ст. 65 АПК РФ).
Ссылки на заведомо недостоверную информацию в связи с несовпадением реквизитов, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из протокола общего собрания собственников жилья МЖД по ул. Туполева, 38б, проведенного в форме заочного голосования (вопрос N 3), собственники выбрали способ управления - управление ОАО "УК Левобережного района", имеющее ОГРН 1073668003144. Именно данным регистрационным номером обладает ответчик.
В свою очередь, действительно, договор управления, заключенный с первым собственником - Сушковой Т.Е. действительно содержат в себе реквизиты иного юридического лица, а не ответчика.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное указание по своей правовой природе является ошибкой.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В ходе рассмотрения жалобы истца, ответчиком был представлен договор N 38Б/69 управления многоквартирным домом от 24.03.2012 г., в котором указаны правильные реквизиты ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 948 от 25.06.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 г. по делу N А14-6528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N А14-6528/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N А14-6528/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "Управляющая компания Левобережного района": Туркова О.В., представитель по доверенности б/н от 26.03.2012;
- от ООО "Стройтрест 2П": Милых В.А., представитель по доверенности N 123 от 23.04.2012;
- от МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 г. по делу N А14-6528/2011 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488, ИНН 3666092232) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1073668003144, ИНН 3663068312) об обязании передать картотеку регистрационного учета граждан, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж (ОГРН 1023602242300),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - истец, ООО "Стройтрест 2П") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Левобережного района" (далее - ответчик, ОАО "УК Левобережного района") об обязании передать карточки регистрации граждан (форма N 9) и поквартирные карточки (форма N 10) в отношении граждан, зарегистрированных и проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "Стройтрест 2П": ул. Туполева, д. 15б, д. 38б, д. 40; ул. Танеева, д. 12 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 29.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в жалобе указал на то, что ответчик удерживал у себя имеющиеся у него доказательства.
Также заявитель ссылался на то, что собственниками была выбрана управляющая организация с идентичным названием, но иными реквизитами.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УК Левобережного района" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях ООО "УК Левобережного района" ссылалось на то, что, так как истцом не было представлено доказательств нахождения спорных домов в управлении истца на момент вынесения решения, судебный акт является законным и обоснованным.
Также ответчик указывал на ошибку в договоре управления, заключенном с собственником Сушковой Т.Е.
В судебное заседание представители МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж не явились. От данного участника процесса поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Представитель ООО "Стройтрест 2П" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Управляющая компания Левобережного района" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенным к материалам дела возражениях. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Туполева, д. 15б, д. 38б, д. 40; ул. Танеева, д. 12, оформленных протоколами соответственно от 20.08.2008 г., 18.08.2008 г., 19.08.2008 г., 28.08.2008 г., между собственниками помещений спорных многоквартирных домов и ООО "Стройтрест 2П" были заключены договоры управления многоквартирным домом от 25.09.2008 г. (дом 15б по ул. Туполева г. Воронежа), 01.09.2008 г. (дом 38б по ул. Туполева г. Воронежа), 02.09.2008 г. (дом 40 по ул. Туполева г. Воронежа), 01.09.2008 г. (дом 12 по ул. Танеева г. Воронежа).
08.05.2010 г. (дом 12 по ул. Танеева г. Воронежа), 25.06.2010 г. (дом 15б по ул. Туполева г. Воронежа), 16.06.2010 г. (дом 38б по ул. Туполева г. Воронежа), 21.06.2010 г. (дом 40 по ул. Туполева г. Воронежа) собственниками помещений спорных многоквартирных домов вновь были проведены общие собрания, оформленные протоколами, в соответствии с которыми были приняты решения об отказе от исполнения договоров управления многоквартирными домами с ООО "Стройтрест 2П" и выборе в качестве управляющей компании многоквартирных домов управляющей организацией ОАО "УК Левобережного района".
Между собственниками помещений спорных многоквартирных домов и ОАО "УК Левобережного района" были заключены договоры управления многоквартирными домами.
Уведомлениями о состоявшихся решениях общих собраний собственников, за подписью уполномоченных собранием собственников на направление такого уведомления, ООО "Стройтрест 2П" было извещено об отказе от договоров управления (уведомление от 05.08.2011 г. - дом 15б по ул. Туполева г. Воронежа; 10.08.2011 г. - дом 38б по ул. Туполева г. Воронежа; 29.07.2011 г. - дом 40 по ул. Туполева г. Воронежа; 29.07.2011 г. - дом 12 по ул. Танеева г. Воронежа). Уведомления были получены истцом, что подтверждается уведомлениями о вручении.
Согласно сообщению МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж от 13.09.2011 г. N 03/1752 картотека регистрационного учета граждан (форма N 9, форма N 10), проживающих в спорных многоквартирных домах, согласно акту от 12.04.2011 г. была передана ОАО "УК Левобережного района" г. Воронежа (т. 19 л.д. 21).
Левобережным районным судом г. Воронежа от 19.12.2011 г. по делу N 2-1629/11 принято решение, согласно которому в установленном законом порядке и заключенными между ООО "Стройтрест 2П" и собственниками жилых помещений в спорных домах договорами управления многоквартирными домами, уведомления о расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами в адрес ООО "Стройтрест 2П" собственниками жилых помещений не направлялись.
При указанных обстоятельствах порядок расторжения заключенных с ООО "Стройтрест 2П" договоров управления многоквартирными домами, который предусмотрен нормами гражданского и жилищного законодательства, собственниками жилых помещений не был соблюден, в связи с чем, у собственников отсутствовали основания для прекращения договоров управления многоквартирными домами, заключенными собственниками жилых помещений, в том числе многоквартирных домов по ул. Туполева, д. 15б, д. 38б, д. 40; ул. Танеева, д. 12.
Считая себя управляющей компанией, истец обратился к ответчику с требованием передать ему документы по регистрационному учету граждан спорных многоквартирных домов.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами АПК РФ о преюдициальном характере судебных актов, положениями ЖК РФ о порядке управления многоквартирными домами.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Решение Левобережного районного суда от 19.12.2011 по делу N 2-1629/11 вступило в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решения собственников помещений в спорных многоквартирных домах в установленном порядке обжалованы не были.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Статья 162 ЖК РФ содержит два специальных правила (пункты 8.1 и 8.2), позволяющих собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом при соблюдении соответствующих условий.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Указанное правовое толкование отражено в Постановлении ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011 г.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Тем самым, обстоятельства неисполнения условий договора управления, для проверки правомерности принятия решения об отказе от договора управления в рамках настоящего спора правового значения не имеют.
Собственниками помещений спорных многоквартирных домов в январе 2012 года были проведены внеочередные общие собрания, с постановкой в повестке дня вопросов: об отказе от исполнения договора управления многоквартирными домами с ООО "Стройтрест 2П" на основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ; о выборе уполномоченного собственника для подписания уведомления о расторжении договора управления многоквартирными домами с ООО "Стройтрест 2П" и направления его в адрес ООО "Стройтрест 2П"; о выборе способа управления многоквартирным домом ОАО "Управляющая компания Левобережного района"; об утверждении формы договора на управление многоквартирным домом и заключение его с ОАО "Управляющая компания Левобережного района".
Как следует из представленных в материалы дела протоколов внеочередных собраний собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах, собрания проведены в соответствии в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ, кворум соответствовал требованиям пункта 3 статьи 45 ЖК РФ. Итоги голосования отражены в порядке и в соответствии положениями статьей 46, 47 ЖК РФ. Выхода за пределы повестки дня судами не установлено.
По итогам проведения собраний, собственниками были приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "Стройтрест 2П", утверждении уполномоченного от собственников для направления уведомления о расторжении договора управления, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "УК Левобережного района"; об утверждении формы договора на управление многоквартирным домом и заключение его с ОАО "УК Левобережного района". Принятые решения собственников оформлены протоколами общих собраний. Между собственниками помещений спорных многоквартирных домов и ОАО "УК Левобережного района" были заключены договоры управления многоквартирными домами: 01.03.2012 г. - дом 15б по ул. Туполева г. Воронежа, дом 12 по ул. Танеева г. Воронежа; 24.03.2012 г. - дом 38б по ул. Туполева г. Воронежа; 16.03.2012 г. - дом 40 по ул. Туполева г. Воронежа.
Согласно уведомлениям о состоявшихся решениях собраний собственников, за подписью уполномоченных собранием собственников на направление такого уведомления, истец был извещен об отказе от договора управления (уведомление от 19.01.2012 г. - дом 15б по ул. Туполева г. Воронежа; 16.01.2012 г. - дом 38б по ул. Туполева г. Воронежа; 16.01.2012 г. - дом 40 по ул. Туполева г. Воронежа; 18.01.2012 - дом 12 по ул. Танеева г. Воронежа. Указанные уведомления получены истцом, что подтверждается уведомлениями о вручении.
На момент проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, указанные многоквартирные дома находились в управлении ООО "Стройтрест 2П". Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом протоколами общих собраний собственников, решением суда Левобережного района г. Воронежа от 19.12.2011 г. по делу N 2-1629/11 и иными материалами дела.
В соответствии со статьей 3 закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Во исполнение указанного закона Правительством РФ были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (далее - Правила регистрации (с учетом изменений, действующих в период возникновения спорных отношений).
Исходя из пункта 1 Правил регистрации, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу пункта 4 Правил регистрации ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.
Правилами регистрации установлен Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (далее - Перечень), к числу которых относятся: должностные лица, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда, ответственные за регистрацию в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда; собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 20.09.2007 г. N 208 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (далее - Регламент).
В силу указанного Регламента предоставление государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ осуществляется в форме административных процедур.
В силу пункта 6 Регламента должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются, в том числе собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Для осуществления процедуры регистрации граждане обращаются с предусмотренными Правилами регистрации документами к названным должностным лицам, которые обязаны передать их вместе с адресными листками прибытия и формами учета в органы регистрационного учета (пункты 9, 11, 16, 17 Правил регистрации).
Согласно пунктам 56, 58 Регламента административная процедура "Регистрация граждан по месту жительства" состоит, в том числе из оформления карточек регистрации по форме N 9 и по квартирных карточек по форме N 10, которые оформляются при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-строительных и жилищных кооперативов, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих организаций, других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию.
Должностные лица, ответственные за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов заполняют карточку регистрации по форме N 9 (приложение N 9 к Регламенту), поквартирную карточку по форме N 10 (приложение N 10 к Регламенту) или вносят соответствующие сведения в домовую (поквартирную) книгу по форме N 11 (приложение N 11 к Регламенту).
Исходя из указанных положений законодательства, государственная услуга по регистрационному учету граждан осуществляется уполномоченными государством органами и организациями, предназначена исключительно для граждан. Сторонами оказания государственной услуги являются государство и гражданин. При этом государство передало часть своих функций по регистрации граждан уполномоченным организациям и должностным лицам (пункт 4 Правил регистрации и пункт 6 Регламента).
Таким образом, управляющая компания наряду с другими лицами, поименованными в Перечне к Правилам регистрации, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан, и оказывает государственную услугу.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что соответствующие права и обязанности действовать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, по ведению соответствующей документации, возникают у управляющей компании, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор способа управления путем заключения договора с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая компания, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан, обязана с переходом этих обязанностей вновь выбранной управляющей компании передать по ее требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения возложенных на нее законом функций.
Вместе с тем, статус ОАО "Управляющая компания Левобережного района" как управляющей компании подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и заключенными договорами управления, условия которых были утверждены теми же протоколами общих собраний.
Выбор гражданами способа управления путем заключения договора с управляющей компанией, в силу пункта 4 Правил регистрации и пунктов 56, 58 Регламента возлагает на последнюю публично-правовое обязательство по оформлению и хранению карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10, при этом указанные карточки хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию и являются элементом административно-правового порядка регистрации граждан.
Правовая позиция относительно применения указанных норм изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. N 1089/11 в качестве общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирных домов, в том числе их персональные данные, а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
Как уже указывалось ранее, регистрационный учет устанавливается не только в целях обеспечения необходимых условий реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (пункт 1 Правил регистрации). Невозможность ввиду отсутствия запрашиваемых документов выполнения указанных функций вновь выбранной управляющей организацией не только нарушает права граждан - собственников помещений многоквартирных домов, но и создает условия для нарушения публичного порядка совершения процедур регистрационного учета, а, следовательно, и требований закона.
Выбор собственниками жилых домов по ул. Туполева, д. 15б, д. 38б, д. 40; ул. Танеева, д. 12, в качестве управляющей организации ОАО "УК Левобережного района" установлен материалами дела.
Исходя из изложенного, карточки регистрационного учета не подлежат передаче ООО "Стройтрест 2П", поскольку организацией, обязанной вести формирование и хранение указанных документов, в штате которой находится лицо, ответственное за проведение административной процедуры, является ответчик.
Истец не представил доказательств нахождения спорных многоквартирных домов в управлении последнего на момент вынесения решения.
Ссылка истца на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.12.2011 г. по делу N 2-1629/11, согласно которому был удовлетворен иск прокурора Левобережного района г. Воронежа к ОАО "Управляющая компания Левобережного района" о признании незаконными действий по выпуску и предъявлению населению платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку в процессе рассмотрения указанного дела не были исследованы документы, представленные ответчиком в судебное заседание 17.05.2012 г., что подтвердил и истец.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что по условиям договоров на управление (пункт 6.3 договоров), которые заключены между собственниками помещений в многоквартирных домах и ООО "Стройтрест 2П", предусмотрено, что договоры управления могут быть расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома в случае несоблюдения управляющей организацией своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позже, чем за 3 месяца, так как право сторон на односторонний отказ от исполнения договора управления императивно установлено статьей 162 ЖК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному мнению об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик удерживал у себя имеющиеся у него доказательства, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Судами не установлено, а заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ответчик представлял доказательства с нарушением порядка их представления, установленного АПК РФ, в т.ч. с нарушением срока представления доказательств, установленного судом (ч. 5 ст. 65 АПК РФ).
Ссылки на заведомо недостоверную информацию в связи с несовпадением реквизитов, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из протокола общего собрания собственников жилья МЖД по ул. Туполева, 38б, проведенного в форме заочного голосования (вопрос N 3), собственники выбрали способ управления - управление ОАО "УК Левобережного района", имеющее ОГРН 1073668003144. Именно данным регистрационным номером обладает ответчик.
В свою очередь, действительно, договор управления, заключенный с первым собственником - Сушковой Т.Е. действительно содержат в себе реквизиты иного юридического лица, а не ответчика.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное указание по своей правовой природе является ошибкой.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В ходе рассмотрения жалобы истца, ответчиком был представлен договор N 38Б/69 управления многоквартирным домом от 24.03.2012 г., в котором указаны правильные реквизиты ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 948 от 25.06.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 г. по делу N А14-6528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)