Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010
по делу N А49-10440/2009
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Борисову Сергею Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС по Ростовской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" арбитражного управляющего Борисова Сергея Александровича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 по делу N А53-18657/2008 общество с ограниченной ответственностью "Флора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.05.2009 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Флора" утвержден Борисов Сергей Александрович.
УФРС по Ростовской области проверена деятельность арбитражного управляющего, в результате которой выявлены факты, указывающие на наличие административного правонарушения.
По результатам проверки 11.11.2009 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению проверяющих, в нарушение положений пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим не приняты меры, направленные на выявление имущества должника и проведение его инвентаризации, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника; нарушен срок представления отчета о своей деятельности и информации о движении денежных средств в ходе проведения конкурсного производства собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Флора".
Судами установлено, что несмотря на предпринимаемые Борисовым Сергеем Александровичем меры, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флора" Прокопенко И.И. не обеспечил своевременную передачу документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Отсутствие документов, необходимых для проведения конкурсного производства, повлекло нарушение срока представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о движении денежных средств в ходе конкурсного производства.
Арбитражный управляющий получил необходимую информацию в результате ознакомления с материалами дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Флора" в Арбитражном суде Ростовской области. По результатам проведения конкурсного производства конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что у должника отсутствует имущество, необходимое для покрытия судебных расходов и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Флора".
В кассационной жалобе заявитель также указывает на нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном представлении отчета о своей деятельности и информации о движении денежных средств в ходе проведения конкурсного производства собрания кредиторов.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что арбитражный управляющий Борисов Сергей Александрович утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Флора" 28.05.2009, то есть срок представления им собранию кредиторов отчета и информации о ходе конкурсного производства - до 28.08.2009. Однако собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Флора", на котором кредиторам был представлен отчет о своей деятельности и отчет о движении денежных средств должника, конкурсным управляющим Борисовым Сергеем Александровичем было проведено лишь 10.09.2009, то есть с нарушением установленного срока на 11 дней. Данный факт имеет место и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, суды подтвердили наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Административный орган в своей жалобе не согласен с выводами судов о малозначительности административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А49-10440/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2010 ПО ДЕЛУ N А49-10440/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. по делу N А49-10440/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010
по делу N А49-10440/2009
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Борисову Сергею Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС по Ростовской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" арбитражного управляющего Борисова Сергея Александровича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 по делу N А53-18657/2008 общество с ограниченной ответственностью "Флора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.05.2009 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Флора" утвержден Борисов Сергей Александрович.
УФРС по Ростовской области проверена деятельность арбитражного управляющего, в результате которой выявлены факты, указывающие на наличие административного правонарушения.
По результатам проверки 11.11.2009 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению проверяющих, в нарушение положений пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим не приняты меры, направленные на выявление имущества должника и проведение его инвентаризации, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника; нарушен срок представления отчета о своей деятельности и информации о движении денежных средств в ходе проведения конкурсного производства собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Флора".
Судами установлено, что несмотря на предпринимаемые Борисовым Сергеем Александровичем меры, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флора" Прокопенко И.И. не обеспечил своевременную передачу документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Отсутствие документов, необходимых для проведения конкурсного производства, повлекло нарушение срока представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о движении денежных средств в ходе конкурсного производства.
Арбитражный управляющий получил необходимую информацию в результате ознакомления с материалами дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Флора" в Арбитражном суде Ростовской области. По результатам проведения конкурсного производства конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что у должника отсутствует имущество, необходимое для покрытия судебных расходов и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Флора".
В кассационной жалобе заявитель также указывает на нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном представлении отчета о своей деятельности и информации о движении денежных средств в ходе проведения конкурсного производства собрания кредиторов.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что арбитражный управляющий Борисов Сергей Александрович утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Флора" 28.05.2009, то есть срок представления им собранию кредиторов отчета и информации о ходе конкурсного производства - до 28.08.2009. Однако собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Флора", на котором кредиторам был представлен отчет о своей деятельности и отчет о движении денежных средств должника, конкурсным управляющим Борисовым Сергеем Александровичем было проведено лишь 10.09.2009, то есть с нарушением установленного срока на 11 дней. Данный факт имеет место и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, суды подтвердили наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Административный орган в своей жалобе не согласен с выводами судов о малозначительности административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А49-10440/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)