Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН) - Лапиной С.А. (доверенность от 25.06.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 2301033236, ОГРН), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-30559/2011, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кронос" (далее - общество) о запрете ответчику и иным лицам эксплуатировать четырехэтажное с мансардным и цокольным этажами здание многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 120а, до сдачи объекта в эксплуатацию.
Требования мотивированы тем, что спорное строение не соответствует строительным и иным нормам и правилам, создает угрозу жизни граждан.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик не исчерпал все возможные способы легализации объекта, являющегося предметом иска, названный объект заселен физическими лицами, удовлетворение иска повлечет нарушение их прав.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 07.12.2011 и постановление от 18.04.2012, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком без получения разрешения на строительство, проживание в нем людей может быть небезопасным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком градостроительных норм.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобе в его отсутствие, в котором просило судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы города-курорта Анапа от 11.11.1999 N 1338/4 истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.11.1999 N 118, площадью 3300 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 120, для строительства административного и производственного зданий, сроком до 11.11.2004 (т. 1, л.д. 7 - 10).
Соглашением от 06.05.2005 срок названного договора продлен до 02.08.2010, уточнены границы земельного участка и его площадь (2886 кв. м), присвоен кадастровый номер 23:37:01 02 032:0022 (т. 1, л.д. 11).
14 ноября 2000 года Инспекцией Госархстройнадзора выдано разрешение N 89 на выполнение строительно-монтажных работ административного здания.
Как пояснил представитель общества, на земельном участке площадью 3300 кв. м, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 120, предоставленном для строительства административного и производственного здания, в 2007 году общество возвело жилой дом площадью застройки 496,1 кв. м. Согласно акту обследования от 09.09.2011 (т. 1, л.д. 21), составленного отделом градостроительной инспекции администрации, на земельном участке площадью 2886 кв. м, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 120а, возведено четырехэтажное с мансардой и цокольным этажом здание многоквартирного жилого дома. На момент обследования жилой дом эксплуатируется без оформления разрешительной документации на ввод в эксплуатацию.
Обществом получен кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому вид разрешенного использования участка - "многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" (т. 1, л.д. 77, 78), в отношении указанного объекта изготовлен технический паспорт (т. 1, л.д. 23 - 27, 79 - 84).
Администрация, считая эксплуатацию спорного объекта незаконной, обратилась в суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.11.1999 N 118 (т. 1, л.д. 7 - 10), соглашение от 06.05.2005 (т. 1, л.д. 11), акт обследования от 09.09.2011 (т. 1, л.д. 21), доказательства соответствия спорного строения строительным и иным нормам и правилам (т. 1, л.д. 88 - 98, 105 - 124), приняв во внимание факт заселения названного строения физическими лицами, права которых будут нарушены в результате удовлетворения иска, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, судом апелляционной инстанции на основании представленных договоров на участие в долевом строительстве и актов к ним (т. 2, л.д. 39 - 70) сделан правильный вывод о том, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав физических лиц, являющихся сторонами названных договоров.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А32-30559/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N А32-30559/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N А32-30559/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН) - Лапиной С.А. (доверенность от 25.06.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 2301033236, ОГРН), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-30559/2011, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кронос" (далее - общество) о запрете ответчику и иным лицам эксплуатировать четырехэтажное с мансардным и цокольным этажами здание многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 120а, до сдачи объекта в эксплуатацию.
Требования мотивированы тем, что спорное строение не соответствует строительным и иным нормам и правилам, создает угрозу жизни граждан.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик не исчерпал все возможные способы легализации объекта, являющегося предметом иска, названный объект заселен физическими лицами, удовлетворение иска повлечет нарушение их прав.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 07.12.2011 и постановление от 18.04.2012, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком без получения разрешения на строительство, проживание в нем людей может быть небезопасным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком градостроительных норм.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобе в его отсутствие, в котором просило судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы города-курорта Анапа от 11.11.1999 N 1338/4 истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.11.1999 N 118, площадью 3300 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 120, для строительства административного и производственного зданий, сроком до 11.11.2004 (т. 1, л.д. 7 - 10).
Соглашением от 06.05.2005 срок названного договора продлен до 02.08.2010, уточнены границы земельного участка и его площадь (2886 кв. м), присвоен кадастровый номер 23:37:01 02 032:0022 (т. 1, л.д. 11).
14 ноября 2000 года Инспекцией Госархстройнадзора выдано разрешение N 89 на выполнение строительно-монтажных работ административного здания.
Как пояснил представитель общества, на земельном участке площадью 3300 кв. м, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 120, предоставленном для строительства административного и производственного здания, в 2007 году общество возвело жилой дом площадью застройки 496,1 кв. м. Согласно акту обследования от 09.09.2011 (т. 1, л.д. 21), составленного отделом градостроительной инспекции администрации, на земельном участке площадью 2886 кв. м, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 120а, возведено четырехэтажное с мансардой и цокольным этажом здание многоквартирного жилого дома. На момент обследования жилой дом эксплуатируется без оформления разрешительной документации на ввод в эксплуатацию.
Обществом получен кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому вид разрешенного использования участка - "многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" (т. 1, л.д. 77, 78), в отношении указанного объекта изготовлен технический паспорт (т. 1, л.д. 23 - 27, 79 - 84).
Администрация, считая эксплуатацию спорного объекта незаконной, обратилась в суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.11.1999 N 118 (т. 1, л.д. 7 - 10), соглашение от 06.05.2005 (т. 1, л.д. 11), акт обследования от 09.09.2011 (т. 1, л.д. 21), доказательства соответствия спорного строения строительным и иным нормам и правилам (т. 1, л.д. 88 - 98, 105 - 124), приняв во внимание факт заселения названного строения физическими лицами, права которых будут нарушены в результате удовлетворения иска, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, судом апелляционной инстанции на основании представленных договоров на участие в долевом строительстве и актов к ним (т. 2, л.д. 39 - 70) сделан правильный вывод о том, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав физических лиц, являющихся сторонами названных договоров.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А32-30559/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)