Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Емашовой Л.Н.
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2009 года по делу N А03-7156/2009 (судья Атюнина М.Н.)
по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Барнауле
к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-46", Афанасьев Александр Александрович
о взыскании 37 960 руб.,
Открытое страховое акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Барнауле (далее по тексту - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-46" (далее по тексту - ООО "ЖЭК-46") о взыскании в порядке суброгации 37 960 руб. ущерба, в том числе 36 740 руб. стоимости ремонта автомобиля без учета износа и 1 220 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Определением от 09.09.2009 г. суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - ООО "ЖЭК-46" на Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (далее по тексту - Управляющая компания), а также на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО "ЖЭК-46" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Исковые требования мотивированы тем, что истец выплатил третьему лицу - Афанасьеву А.А. страховую сумму 37 960 руб., признав страховым случаем, падение железного листа с крыши дома, расположенного в городе Барнауле по улице Бульвар 9 Января N 92, на застрахованный истцом автомобиль, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.
В связи с тем, что указанный дом находился в управлении ответчика, и он отвечал за содержание крыши дома в надлежащем состоянии, истец предъявил к нему настоящий иск.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Барнауле в порядке суброгации взыскано 36 153 руб. в возмещение ущерба, 1 446 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что вина ответчика в падении листа железа с крыши дома установлена, а выплата страхового возмещения страхователю произведена истцом правомерно в соответствии со страховым полисом и документами, подтверждающими страховой случай.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не указал от каких конкретно действий ответчика наступили последствия в виде повреждения автомобиля, не указана прямая причинная связь между конкретными действиями (бездействиями) Управляющей компании и наступившими последствиями. Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию жилого фонда. Управляющая компания для исполнения обязанностей предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключила договор подряда N 44/33 от 01.11.2007 г. с ООО "ЖЭК-46", по условиям которого ООО "ЖЭК-46" несет материальную ответственность за причинение вреда физическим, юридическим лицам. Кроме того, данные о причине повреждения автомобиля указанные в извещении о страховом случае и постановлении УУМ ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула об отказе в возбуждении уголовного дела записаны со слов собственника автомобиля Астафьева А.А. Ни Управляющую компанию, ни ООО "ЖЭК-46" не извещали и не вызывали к месту повреждения автомобиля для составления акта о повреждении и причине данного повреждения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Страховая компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года в результате падения железного листа с крыши дома N 92 по ул. Бульвар 9 января в г. Барнаул автомобилю марки Тойота Ленд Круизер Прадо (далее по тексту - Тойота Ленд Круизер Прадо), госномер Р 245 ЕО, застрахованному в Открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" по договору страхования (полис N АС6436796 от 16.08.2007 г.), были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2008 года ОУУМ ОВД Октябрьского района г. Барнаула. Выгодоприобретателем по договору страхования является Афанасьев А.А.
Страховая компания произвела оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо в размере 37 960 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 999-953/08 от 15.05.2008 г.
27.03.2009 г. Страховая компания направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без рассмотрения.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание кровли дома, материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По указанной норме Закона обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд правильно установил, что факт причинения ущерба автомобилю вследствие падения железного листа с крыши дома 28 апреля 2008 года подтвержден документами, содержащимися в материалах дела.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2008 года ОУУМ ОВД Октябрьского района г. Барнаула установлено повреждение автомобиля в результате падения листа кровельного железа с крыши дома N 92 по улице Бульвара 9 Января г. Барнаула.
На момент причинения вреда указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается и дополнительно подтверждается решением N 756/66/24 от 30.05.2008 г. Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, Администрации Октябрьского района г. Барнаула, на основании которого жилой дом N 92, находящийся по улице Бульвар 9 Января в г. Барнауле, был исключен из состава имущества, переданного ответчику по договору от 03.05.2007 г. о передаче муниципального имущества на обслуживание.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.2 Устава Управляющей компании предусмотрено, что предметом его деятельности является управление, обеспечение содержания, ремонта и обслуживания жилищного фонда г. Барнаула.
В этой связи, с момента принятия многоквартирного дома в управление, у ответчика возникли обязанности по его содержанию и ремонту.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.
Пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В связи с изложенным арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши дома, следовательно, ущерб Афанасьеву А.А. был причинен неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в нарушении обязательств по управлению многоквартирным домом N 92 по улице Бульвар 9 Января в г. Барнауле.
Отчетом N 2128-08 об оценке стоимости восстановления транспортного средства подтвержден размер ущерба в сумме 36 740 руб. и ответчиком не оспорен.
Надлежащих доказательств того, что вред был причинен не по вине ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управляющая компания не представила.
При этом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб подлежит возмещению за минусом износа транспортного средства, что согласно отчету N 2128-08 об оценке составит 36 153 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 и исходил из того, что истец не имеет права требовать возмещения стоимости услуг по оценке, так как указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
Суд апелляционной инстанции этот вывод арбитражного суда считает основанным на правильном применении норм материального права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что надлежащим ответчиком по данному делу должно являться ООО "ЖЭК-46" арбитражным судом обоснованно отклонена, поскольку в силу положений статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации причинителем вреда в данном случае является управляющая компания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2009 года по делу N А03-7156/2009 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2009 года по делу N А03-7156/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 N 07АП-1566/10 ПО ДЕЛУ N А03-7156/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 07АП-1566/10
Дело N А03-7156/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Емашовой Л.Н.
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2009 года по делу N А03-7156/2009 (судья Атюнина М.Н.)
по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Барнауле
к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-46", Афанасьев Александр Александрович
о взыскании 37 960 руб.,
установил:
Открытое страховое акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Барнауле (далее по тексту - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-46" (далее по тексту - ООО "ЖЭК-46") о взыскании в порядке суброгации 37 960 руб. ущерба, в том числе 36 740 руб. стоимости ремонта автомобиля без учета износа и 1 220 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Определением от 09.09.2009 г. суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - ООО "ЖЭК-46" на Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (далее по тексту - Управляющая компания), а также на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО "ЖЭК-46" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Исковые требования мотивированы тем, что истец выплатил третьему лицу - Афанасьеву А.А. страховую сумму 37 960 руб., признав страховым случаем, падение железного листа с крыши дома, расположенного в городе Барнауле по улице Бульвар 9 Января N 92, на застрахованный истцом автомобиль, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.
В связи с тем, что указанный дом находился в управлении ответчика, и он отвечал за содержание крыши дома в надлежащем состоянии, истец предъявил к нему настоящий иск.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Барнауле в порядке суброгации взыскано 36 153 руб. в возмещение ущерба, 1 446 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что вина ответчика в падении листа железа с крыши дома установлена, а выплата страхового возмещения страхователю произведена истцом правомерно в соответствии со страховым полисом и документами, подтверждающими страховой случай.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не указал от каких конкретно действий ответчика наступили последствия в виде повреждения автомобиля, не указана прямая причинная связь между конкретными действиями (бездействиями) Управляющей компании и наступившими последствиями. Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию жилого фонда. Управляющая компания для исполнения обязанностей предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключила договор подряда N 44/33 от 01.11.2007 г. с ООО "ЖЭК-46", по условиям которого ООО "ЖЭК-46" несет материальную ответственность за причинение вреда физическим, юридическим лицам. Кроме того, данные о причине повреждения автомобиля указанные в извещении о страховом случае и постановлении УУМ ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула об отказе в возбуждении уголовного дела записаны со слов собственника автомобиля Астафьева А.А. Ни Управляющую компанию, ни ООО "ЖЭК-46" не извещали и не вызывали к месту повреждения автомобиля для составления акта о повреждении и причине данного повреждения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Страховая компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года в результате падения железного листа с крыши дома N 92 по ул. Бульвар 9 января в г. Барнаул автомобилю марки Тойота Ленд Круизер Прадо (далее по тексту - Тойота Ленд Круизер Прадо), госномер Р 245 ЕО, застрахованному в Открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" по договору страхования (полис N АС6436796 от 16.08.2007 г.), были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2008 года ОУУМ ОВД Октябрьского района г. Барнаула. Выгодоприобретателем по договору страхования является Афанасьев А.А.
Страховая компания произвела оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо в размере 37 960 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 999-953/08 от 15.05.2008 г.
27.03.2009 г. Страховая компания направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без рассмотрения.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание кровли дома, материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По указанной норме Закона обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд правильно установил, что факт причинения ущерба автомобилю вследствие падения железного листа с крыши дома 28 апреля 2008 года подтвержден документами, содержащимися в материалах дела.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2008 года ОУУМ ОВД Октябрьского района г. Барнаула установлено повреждение автомобиля в результате падения листа кровельного железа с крыши дома N 92 по улице Бульвара 9 Января г. Барнаула.
На момент причинения вреда указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается и дополнительно подтверждается решением N 756/66/24 от 30.05.2008 г. Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, Администрации Октябрьского района г. Барнаула, на основании которого жилой дом N 92, находящийся по улице Бульвар 9 Января в г. Барнауле, был исключен из состава имущества, переданного ответчику по договору от 03.05.2007 г. о передаче муниципального имущества на обслуживание.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.2 Устава Управляющей компании предусмотрено, что предметом его деятельности является управление, обеспечение содержания, ремонта и обслуживания жилищного фонда г. Барнаула.
В этой связи, с момента принятия многоквартирного дома в управление, у ответчика возникли обязанности по его содержанию и ремонту.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.
Пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В связи с изложенным арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши дома, следовательно, ущерб Афанасьеву А.А. был причинен неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в нарушении обязательств по управлению многоквартирным домом N 92 по улице Бульвар 9 Января в г. Барнауле.
Отчетом N 2128-08 об оценке стоимости восстановления транспортного средства подтвержден размер ущерба в сумме 36 740 руб. и ответчиком не оспорен.
Надлежащих доказательств того, что вред был причинен не по вине ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управляющая компания не представила.
При этом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб подлежит возмещению за минусом износа транспортного средства, что согласно отчету N 2128-08 об оценке составит 36 153 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 и исходил из того, что истец не имеет права требовать возмещения стоимости услуг по оценке, так как указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
Суд апелляционной инстанции этот вывод арбитражного суда считает основанным на правильном применении норм материального права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что надлежащим ответчиком по данному делу должно являться ООО "ЖЭК-46" арбитражным судом обоснованно отклонена, поскольку в силу положений статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации причинителем вреда в данном случае является управляющая компания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2009 года по делу N А03-7156/2009 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2009 года по делу N А03-7156/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Н.ЕМАШОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
Л.Н.ЕМАШОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)