Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лентехкомплект" Коновалова С.В.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010
по делу N А65-28452/2007
по заявлению об отстранении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лентехкомплект" Коновалова С.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Роско" (далее - ООО "Фирма Роско") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лентехкомплект" (далее - ООО "Лентехкомплект") Коновалова С.В., в которой он просит отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно заключил договоры с привлеченными специалистами, необоснованно израсходовал денежные средства должника на оплату их услуг, а также на оплату услуг связи, приобретение горюче-смазочных материалов, комплекта автошин, дисков, ксеноновых фар, бампера для автомобиля, сотового телефона и не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 жалоба ООО "Фирма Роско" удовлетворена частично.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Лентехкомплект" Коновалова С.В., выразившиеся в привлечении помощника конкурсного управляющего должника Кламм А.В., делопроизводителя Латыповой И.Ф., общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство", юриста Коноваловой С.В., охранников Шафикова М.Ф., Каштанова Н.Ф., Шафиковой А.Х. на период с 01.09.2009 по 31.10.2009, в израсходовании средств конкурсной массы на использование услуг связи в общей сумме 6446 руб. 71 коп., на приобретение горюче-смазочных материалов на общую сумму 8628 руб., комплекта автошин и дисков на общую сумму 67 200 руб., сотового телефона на сумму 19 790 руб., бампера для автомобиля на сумму 10 300 руб.
Коновалов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лентехкомплект". В остальной части жалобы отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий ООО "Лентехкомплект" Коновалов С.В. ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.
Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 ООО "Лентехкомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Коноваловым С.В. привлечены в целях обеспечения своей деятельности во время конкурсного производства, в том числе следующие специалисты: помощник конкурсного управляющего Кламм А.В., делопроизводитель-архивариус Кабатова Л.В., делопроизводитель Латыпова И.Ф., делопроизводитель Латыпова Д.А., бухгалтер Тукаева А.Р., бухгалтер Халикова Л.Т., общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство", юрист Коновалова С.В., вахтеры Шафиков М.Ф., Шафикова А.Х., Каштанов Н.Ф.
ООО "Фирма Роско" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего Коновалова С.В., в которой просит отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Судебные инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части исходя из следующего.
Арбитражный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц, только когда это прямо предусмотрено законом (пункт 6 статьи 110, пункт 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично (например, большой объем работы по формированию конкурсной массы и обеспечению ее сохранности).
Вместе с тем за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Исходя из представленных материалов дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника помощника конкурсного управляющего должника Кламм А.В., делопроизводителя Латыповой И.Ф. за период с марта по июль 2009 года, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство", юриста Коноваловой С.В., охранников Шафикова М.Ф., Каштанова Н.Ф. и Шафиковой А.Х. на период с 01.09.2009 по 31.10.2009.
Представленные в материалы акты выполненных работ 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009 и от 31.05.2009 не конкретизируют виды услуг, оказанных помощником конкурсного управляющего должника и направленность этих услуг.
Необоснованным является и привлечение вахтеров-охранников Шафиковой А.Х., Шафикова М.Ф. и Каштанова Н.Ф. за период с 01.09.2009 по 31.10.2009 и понесенные в связи с этим расходы в общей сумме 68 970 руб., поскольку документального подтверждения объема оказанных услуг и их необходимость, в материалы дела не представлены.
Кроме того, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении работы по взысканию дебиторской задолженности Коноваловой С.В., обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство", поскольку большая часть задолженности была выплачена добровольно после составления акта сверки и фактической работы по взысканию не проводилось, акт сверки как документ бухгалтерского учета мог быть составлен привлеченным бухгалтером, привлечение указанных лиц является также необоснованным.
Из отчетов общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство" и актов выполненных работ Коноваловой С.В. не возможно определить, какие именно конкретные услуги были оказаны конкурсному управляющему указанными привлеченными специалистами.
Конкурсным управляющим, в свою очередь, не доказана экономическая целесообразность и необходимость привлечения юридической организации и юриста для взыскания дебиторской задолженности стоимость которых практически равна размеру средств полученных от дебиторов.
Судебные инстанции также пришли к правильному выводу, что расходы конкурсного управляющего должника на услуги связи в общей сумме 6446 руб. 71 коп., на горюче-смазочные материалы в общей сумме 8628 руб. из оспариваемых кредитором 11 493 руб. 97 коп. (с учетом допущенных ошибок при составлении авансовых отчетов), а также расходы на приобретение комплекта автошин, дисков на общую сумму 67 200 руб., бампера для автомобиля на сумму 10 300 руб. и сотового телефона на сумму 19 790 руб. являются необоснованными, поскольку представленные в материалах дела документы не подтверждают использование этих услуг и вещей исключительно в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Из представленных документов невозможно определить, что предъявленные к возмещению за счет имущества ООО "Лентехкомплект" расходы на указанные услуги связи понесены конкурсным управляющим именно в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Лентехкомплект", о чем верно указано судебными инстанциями.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что судами установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей и такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы ООО "Фирма Роско", а также может повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам, судебные инстанции в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отстранили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Коновалова С.В.
Довод конкурсного управляющего о рассмотрении судом заявленных требований без привлечения к участию в деле специалистов отклоняется судом кассационной инстанции как не препятствующий рассмотрению настоящей жалобы. Учитывая, что процедура конкурсного производства была введена 28.07.2008, то при рассмотрении настоящего заявления не применяются изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, не могут быть применены положения статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве и разъяснения их применения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", касающиеся порядка рассмотрения дел по спорам о привлечении арбитражными управляющим иных лиц. Исходя из этого, и применяемого прежнего правового регулирования, предметом оценки арбитражного суда являются только сами действия арбитражного управляющего по заключению договоров с привлеченными специалистами на предмет обоснованности возмещения расходов, понесенных по этим договорам, за счет средств должника и не влияют на правовую квалификацию самих договоров.
При таких обстоятельствах выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены законных судебных актов.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А65-28452/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2010 ПО ДЕЛУ N А65-28452/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. по делу N А65-28452/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лентехкомплект" Коновалова С.В.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010
по делу N А65-28452/2007
по заявлению об отстранении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лентехкомплект" Коновалова С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Роско" (далее - ООО "Фирма Роско") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лентехкомплект" (далее - ООО "Лентехкомплект") Коновалова С.В., в которой он просит отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно заключил договоры с привлеченными специалистами, необоснованно израсходовал денежные средства должника на оплату их услуг, а также на оплату услуг связи, приобретение горюче-смазочных материалов, комплекта автошин, дисков, ксеноновых фар, бампера для автомобиля, сотового телефона и не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 жалоба ООО "Фирма Роско" удовлетворена частично.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Лентехкомплект" Коновалова С.В., выразившиеся в привлечении помощника конкурсного управляющего должника Кламм А.В., делопроизводителя Латыповой И.Ф., общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство", юриста Коноваловой С.В., охранников Шафикова М.Ф., Каштанова Н.Ф., Шафиковой А.Х. на период с 01.09.2009 по 31.10.2009, в израсходовании средств конкурсной массы на использование услуг связи в общей сумме 6446 руб. 71 коп., на приобретение горюче-смазочных материалов на общую сумму 8628 руб., комплекта автошин и дисков на общую сумму 67 200 руб., сотового телефона на сумму 19 790 руб., бампера для автомобиля на сумму 10 300 руб.
Коновалов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лентехкомплект". В остальной части жалобы отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий ООО "Лентехкомплект" Коновалов С.В. ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.
Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 ООО "Лентехкомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Коноваловым С.В. привлечены в целях обеспечения своей деятельности во время конкурсного производства, в том числе следующие специалисты: помощник конкурсного управляющего Кламм А.В., делопроизводитель-архивариус Кабатова Л.В., делопроизводитель Латыпова И.Ф., делопроизводитель Латыпова Д.А., бухгалтер Тукаева А.Р., бухгалтер Халикова Л.Т., общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство", юрист Коновалова С.В., вахтеры Шафиков М.Ф., Шафикова А.Х., Каштанов Н.Ф.
ООО "Фирма Роско" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего Коновалова С.В., в которой просит отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Судебные инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части исходя из следующего.
Арбитражный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц, только когда это прямо предусмотрено законом (пункт 6 статьи 110, пункт 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично (например, большой объем работы по формированию конкурсной массы и обеспечению ее сохранности).
Вместе с тем за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Исходя из представленных материалов дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника помощника конкурсного управляющего должника Кламм А.В., делопроизводителя Латыповой И.Ф. за период с марта по июль 2009 года, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство", юриста Коноваловой С.В., охранников Шафикова М.Ф., Каштанова Н.Ф. и Шафиковой А.Х. на период с 01.09.2009 по 31.10.2009.
Представленные в материалы акты выполненных работ 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009 и от 31.05.2009 не конкретизируют виды услуг, оказанных помощником конкурсного управляющего должника и направленность этих услуг.
Необоснованным является и привлечение вахтеров-охранников Шафиковой А.Х., Шафикова М.Ф. и Каштанова Н.Ф. за период с 01.09.2009 по 31.10.2009 и понесенные в связи с этим расходы в общей сумме 68 970 руб., поскольку документального подтверждения объема оказанных услуг и их необходимость, в материалы дела не представлены.
Кроме того, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении работы по взысканию дебиторской задолженности Коноваловой С.В., обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство", поскольку большая часть задолженности была выплачена добровольно после составления акта сверки и фактической работы по взысканию не проводилось, акт сверки как документ бухгалтерского учета мог быть составлен привлеченным бухгалтером, привлечение указанных лиц является также необоснованным.
Из отчетов общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство" и актов выполненных работ Коноваловой С.В. не возможно определить, какие именно конкретные услуги были оказаны конкурсному управляющему указанными привлеченными специалистами.
Конкурсным управляющим, в свою очередь, не доказана экономическая целесообразность и необходимость привлечения юридической организации и юриста для взыскания дебиторской задолженности стоимость которых практически равна размеру средств полученных от дебиторов.
Судебные инстанции также пришли к правильному выводу, что расходы конкурсного управляющего должника на услуги связи в общей сумме 6446 руб. 71 коп., на горюче-смазочные материалы в общей сумме 8628 руб. из оспариваемых кредитором 11 493 руб. 97 коп. (с учетом допущенных ошибок при составлении авансовых отчетов), а также расходы на приобретение комплекта автошин, дисков на общую сумму 67 200 руб., бампера для автомобиля на сумму 10 300 руб. и сотового телефона на сумму 19 790 руб. являются необоснованными, поскольку представленные в материалах дела документы не подтверждают использование этих услуг и вещей исключительно в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Из представленных документов невозможно определить, что предъявленные к возмещению за счет имущества ООО "Лентехкомплект" расходы на указанные услуги связи понесены конкурсным управляющим именно в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Лентехкомплект", о чем верно указано судебными инстанциями.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что судами установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей и такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы ООО "Фирма Роско", а также может повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам, судебные инстанции в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отстранили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Коновалова С.В.
Довод конкурсного управляющего о рассмотрении судом заявленных требований без привлечения к участию в деле специалистов отклоняется судом кассационной инстанции как не препятствующий рассмотрению настоящей жалобы. Учитывая, что процедура конкурсного производства была введена 28.07.2008, то при рассмотрении настоящего заявления не применяются изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, не могут быть применены положения статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве и разъяснения их применения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", касающиеся порядка рассмотрения дел по спорам о привлечении арбитражными управляющим иных лиц. Исходя из этого, и применяемого прежнего правового регулирования, предметом оценки арбитражного суда являются только сами действия арбитражного управляющего по заключению договоров с привлеченными специалистами на предмет обоснованности возмещения расходов, понесенных по этим договорам, за счет средств должника и не влияют на правовую квалификацию самих договоров.
При таких обстоятельствах выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены законных судебных актов.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А65-28452/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)