Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе Б.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении жалобы Б. на действия судебного пристава-исполнителя об отмене постановления от 03.11.2011 года об обращении взыскания на денежные средства Б. - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что 14.11.2011 года он получил переданное по почте Постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве П. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от *** N *** по исполнительному листу, выданному Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N ***. Указанным постановлением были обращены к взысканию со счета ОАО "Сбербанк России", принадлежащего Б. денежные средства в сумме *** руб. (*** руб. основного долга и *** руб. исполнительного сбора). Б. полагал, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны и необоснованны, поскольку решением Хамовнического районного суда г. Москвы с Б. в пользу ТСЖ "Плющиха" взысканы денежные средства в размере *** руб., должник исполнил решение суда в добровольном порядке, о добровольном исполнении Б. заказным письмом поставил в известность судебного пристава-исполнителя.
Представитель Б. по доверенности - П.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП по Москве П. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Плющиха" по доверенности - Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Б.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Б. по доверенности - П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Плющиха" по доверенности - адвоката Моисеенкову Ю.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 43, 47, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Судом установлено, что 13 октября 2010 года Постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N *** от *** года, поскольку отсутствует место рождения должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.
29 сентября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа N *** от *** года вновь возбуждено исполнительное производство, на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 15 июля 2010 года о взыскании с Б. в пользу ТСЖ "Плющиха" денежных средств в размере *** руб.
Позднее, о добровольном исполнении Б. заказным письмом поставил в известность судебного пристава-исполнителя, в свою очередь судебный пристав-исполнитель провел проверку данного факта и согласно ответа ТСЖ "Плющиха", взыскатель не подтвердил факт перечисления денежных средств в кассу ТСЖ по решению суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено обжалуемое постановление, поскольку заявителям не представлено каких-либо доказательств того, что требование должником было исполнено в полном объеме и надлежащим образом.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Судебная коллегия находит законной и обоснованной оценку судом доводам представителя заявителя и представленным квитанциям об оплате долга по решению суда, поскольку, суд правильно исходил при этом из того, что, данные квитанции подписаны самим Б., оснований подписания самим Б. данных квитанций и проставления печати ТСЖ, суду представлено не было, а представителем ТСЖ "Плющиха" не подтверждено поступление на счет ТСЖ "Плющиха" указанных денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд необоснованно сослался на отсутствие подтверждения того, что взыскиваемые денежные средства поступили на счет ТСЖ "Плющиха", так как доказательством внесения денежных средств со стороны должника в кассу взыскателя служат квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые были представлены на обозрение суда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что Б., как руководитель (ликвидатор) ТСЖ "Плющиха", вправе был поставить свою подпись на приходно-кассовых ордерах, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих полномочия Б. на получение денежных средств от имени ТСЖ "Плющиха" им суду не было представлено.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3020
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-3020
Фед./судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе Б.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении жалобы Б. на действия судебного пристава-исполнителя об отмене постановления от 03.11.2011 года об обращении взыскания на денежные средства Б. - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что 14.11.2011 года он получил переданное по почте Постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве П. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от *** N *** по исполнительному листу, выданному Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N ***. Указанным постановлением были обращены к взысканию со счета ОАО "Сбербанк России", принадлежащего Б. денежные средства в сумме *** руб. (*** руб. основного долга и *** руб. исполнительного сбора). Б. полагал, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны и необоснованны, поскольку решением Хамовнического районного суда г. Москвы с Б. в пользу ТСЖ "Плющиха" взысканы денежные средства в размере *** руб., должник исполнил решение суда в добровольном порядке, о добровольном исполнении Б. заказным письмом поставил в известность судебного пристава-исполнителя.
Представитель Б. по доверенности - П.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП по Москве П. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Плющиха" по доверенности - Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Б.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Б. по доверенности - П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Плющиха" по доверенности - адвоката Моисеенкову Ю.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 43, 47, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Судом установлено, что 13 октября 2010 года Постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N *** от *** года, поскольку отсутствует место рождения должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.
29 сентября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа N *** от *** года вновь возбуждено исполнительное производство, на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 15 июля 2010 года о взыскании с Б. в пользу ТСЖ "Плющиха" денежных средств в размере *** руб.
Позднее, о добровольном исполнении Б. заказным письмом поставил в известность судебного пристава-исполнителя, в свою очередь судебный пристав-исполнитель провел проверку данного факта и согласно ответа ТСЖ "Плющиха", взыскатель не подтвердил факт перечисления денежных средств в кассу ТСЖ по решению суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено обжалуемое постановление, поскольку заявителям не представлено каких-либо доказательств того, что требование должником было исполнено в полном объеме и надлежащим образом.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Судебная коллегия находит законной и обоснованной оценку судом доводам представителя заявителя и представленным квитанциям об оплате долга по решению суда, поскольку, суд правильно исходил при этом из того, что, данные квитанции подписаны самим Б., оснований подписания самим Б. данных квитанций и проставления печати ТСЖ, суду представлено не было, а представителем ТСЖ "Плющиха" не подтверждено поступление на счет ТСЖ "Плющиха" указанных денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд необоснованно сослался на отсутствие подтверждения того, что взыскиваемые денежные средства поступили на счет ТСЖ "Плющиха", так как доказательством внесения денежных средств со стороны должника в кассу взыскателя служат квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые были представлены на обозрение суда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что Б., как руководитель (ликвидатор) ТСЖ "Плющиха", вправе был поставить свою подпись на приходно-кассовых ордерах, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих полномочия Б. на получение денежных средств от имени ТСЖ "Плющиха" им суду не было представлено.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)