Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2010 года по делу N А82-7034/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс"
об обязании произвести работы,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" (далее - Общество, Ответчик).
Предметом иска явилось требование Управляющей организации об обязании Ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы, предусмотренные заключенным сторонами договором от 03.08.2009 N 51/09 (далее - Договор).
Исковое требование Управляющей организации основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано невыполнением Ответчиком части предусмотренных Договором работ (далее - Работы).
Ответчик свой отзыв на исковое заявление Управляющей организации не представил.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2010 года иск Управляющей организации удовлетворен. При этом с Ответчика в пользу Истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управляющей организации.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что все предусмотренные Договором Работы Ответчик выполнил в полном объеме.
В качестве дополнительных доказательств Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе акт о приемке выполненных Работ от 18.12.2009 N 1 на сумму 681 131 руб. 32 коп., акты освидетельствования скрытых Работ от 03.09.2009 и от 30.10.2009, акт о приемке выполненных Работ от 28.12.2009 N 2 на сумму 102 273 руб. 87 коп., акт о приемке выполненных Работ от 29.12.2009 N 3 на сумму 14 281 руб. 63 коп., акт о приемке выполненных Работ от 18.12.2009 N 1 на сумму 195 489 руб. 42 коп., акты освидетельствования скрытых Работ от 17.11.2009 и от 15.11.2009, акт о приемке выполненных Работ от 01.04.2010 N 5 на сумму 5 419 руб. 67 коп.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
03.08.2009 Управляющая организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор (в редакции дополнительных соглашений к нему от 18.09.2009 N 1, от 30.09.2009 N 2, от 13.11.2009 N 3, от 24.12.2009 N 4 и дополнительного соглашения N 5), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение Работ по капитальному ремонту, в том числе, находящегося в управлении заказчика многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красный съезд, д. 4 (далее - Объект).
В пунктах 1.2 и 1.3 Договора его стороны указали, что виды Работ, подлежащих выполнению в рамках Договора, определяются Перечнем объектов на выполнение капитального ремонта (Приложение N 1), а объем и состав Работ по Договору определяется сметами (Приложение N 2).
В материалах дела имеются подписанные сторонами Приложение N 1 к Договору, а также локальные сметные расчеты.
В пункте 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.12.2009 N 4) стороны определили срок выполнения Работ: начало - 03.08.2009, окончание - 30.12.2009.
В силу пункта 4.2.1 Договора заказчик обязался передать подрядчику по акту (Приложение N 5) Объект для производства Работ.
03.08.2009 Управляющая организация передала Ответчику Объект и техническую документацию, что подтверждено соответствующими актами.
Как указал Истец, Ответчик не выполнил на Объекте в полном объеме предусмотренные Договором Работы, в связи с чем Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На момент рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным, а возможность исполнения Обществом своих обязательств по Договору не утрачена.
При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило доказательства полного исполнения им всех принятых на себя по Договору обязательств (согласно Приложению N 1 к Договору, локальным сметным расчетам и гарантийным обязательствам Общества, в частности, его гарантийным письмам от 28.12.2009 и от 30.03.2010 N 22). Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренные Договором Работы Ответчик выполнил в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей организации подлежит удовлетворению.
Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
По квитанциям от 22.10.2010 и от 23.11.2010 Ответчик уплатил в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы по 2 000 руб. При этом в первом случае денежные средства уплачены на ненадлежащие реквизиты.
В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, уплаченная Ответчиком на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2010 года по делу N А82-7034/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22 октября 2010 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N А82-7034/2010-26
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N А82-7034/2010-26
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2010 года по делу N А82-7034/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс"
об обязании произвести работы,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" (далее - Общество, Ответчик).
Предметом иска явилось требование Управляющей организации об обязании Ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы, предусмотренные заключенным сторонами договором от 03.08.2009 N 51/09 (далее - Договор).
Исковое требование Управляющей организации основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано невыполнением Ответчиком части предусмотренных Договором работ (далее - Работы).
Ответчик свой отзыв на исковое заявление Управляющей организации не представил.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2010 года иск Управляющей организации удовлетворен. При этом с Ответчика в пользу Истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управляющей организации.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что все предусмотренные Договором Работы Ответчик выполнил в полном объеме.
В качестве дополнительных доказательств Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе акт о приемке выполненных Работ от 18.12.2009 N 1 на сумму 681 131 руб. 32 коп., акты освидетельствования скрытых Работ от 03.09.2009 и от 30.10.2009, акт о приемке выполненных Работ от 28.12.2009 N 2 на сумму 102 273 руб. 87 коп., акт о приемке выполненных Работ от 29.12.2009 N 3 на сумму 14 281 руб. 63 коп., акт о приемке выполненных Работ от 18.12.2009 N 1 на сумму 195 489 руб. 42 коп., акты освидетельствования скрытых Работ от 17.11.2009 и от 15.11.2009, акт о приемке выполненных Работ от 01.04.2010 N 5 на сумму 5 419 руб. 67 коп.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
03.08.2009 Управляющая организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор (в редакции дополнительных соглашений к нему от 18.09.2009 N 1, от 30.09.2009 N 2, от 13.11.2009 N 3, от 24.12.2009 N 4 и дополнительного соглашения N 5), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение Работ по капитальному ремонту, в том числе, находящегося в управлении заказчика многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красный съезд, д. 4 (далее - Объект).
В пунктах 1.2 и 1.3 Договора его стороны указали, что виды Работ, подлежащих выполнению в рамках Договора, определяются Перечнем объектов на выполнение капитального ремонта (Приложение N 1), а объем и состав Работ по Договору определяется сметами (Приложение N 2).
В материалах дела имеются подписанные сторонами Приложение N 1 к Договору, а также локальные сметные расчеты.
В пункте 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.12.2009 N 4) стороны определили срок выполнения Работ: начало - 03.08.2009, окончание - 30.12.2009.
В силу пункта 4.2.1 Договора заказчик обязался передать подрядчику по акту (Приложение N 5) Объект для производства Работ.
03.08.2009 Управляющая организация передала Ответчику Объект и техническую документацию, что подтверждено соответствующими актами.
Как указал Истец, Ответчик не выполнил на Объекте в полном объеме предусмотренные Договором Работы, в связи с чем Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На момент рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным, а возможность исполнения Обществом своих обязательств по Договору не утрачена.
При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило доказательства полного исполнения им всех принятых на себя по Договору обязательств (согласно Приложению N 1 к Договору, локальным сметным расчетам и гарантийным обязательствам Общества, в частности, его гарантийным письмам от 28.12.2009 и от 30.03.2010 N 22). Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренные Договором Работы Ответчик выполнил в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей организации подлежит удовлетворению.
Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
По квитанциям от 22.10.2010 и от 23.11.2010 Ответчик уплатил в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы по 2 000 руб. При этом в первом случае денежные средства уплачены на ненадлежащие реквизиты.
В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, уплаченная Ответчиком на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2010 года по делу N А82-7034/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22 октября 2010 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.В.ЧЕРНИГИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)