Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ТСЖ "Арбат-9" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г., которым постановлено:
- Исковые требования М. к ТСЖ "Арбат-9" удовлетворить частично.
- Обязать ТСЖ "Арбат-9" предоставить М. отпуск по уходу за ребенком, <...> года рождения, до достижения им полутора лет.
- Взыскать с ТСЖ "Арбат-9" в пользу М. пособие по беременности и родам в размере 111.005 (сто одиннадцать тысяч пять рублей) рублей 37 копеек, пособие по уходу за ребенком в размере 111.545 (сто одиннадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 64 копейки.
- Обязать ТСЖ "Арбат-9" производить М. выплату ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком, начиная с 03 апреля 2010 года, до достижения ребенком, <...> года рождения, полутора лет.
- Обязать ТСЖ "Арбат-9" предоставить М. справку о том, что единовременное пособие по случаю рождения второго ребенка М. не выплачивалось.
- Взыскать с ТСЖ "Арбат-9" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.425 рублей 51 копейку.
- В остальной части иска отказать.
Истица М. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Арбат-9" о предоставлении отпуска по беременности и родам, взыскании пособия по беременности и родам в размере 111 005 руб. 37 коп., предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, взыскании ежемесячных пособий на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в размере 7194 руб. 03 коп., обязании выдать справку о невыплате единовременного пособия в связи с рождением ребенка. В обоснование заявленных исковых требований М. указала, что 1 мая 2008 г. была принята на работу к ответчику на основании приказа президента товарищества собственников жилья "Арбат-9" N 1 от 1 мая 2008 г. на должность директора с окладом 35 000 руб. в месяц, 6 ноября 2008 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам с приложением листка нетрудоспособности. Однако отпуск ей предоставлен не был. 9 января 2009 г. у истицы родился ребенок, в связи с чем истица 15 января 2009 г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, выплате единовременного пособия по случаю рождения ребенка, выплате ежемесячного пособия до достижения ребенком 1,5 лет и выдаче справке о том, что единовременное пособие по случаю рождения ребенка ей не выплачивалось. Однако ее заявление удовлетворено не было. В судебном заседании истица М. поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании иск М. не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - ТСЖ "Арбат-9" П., истицу М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы и удовлетворил иск.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Обращаясь с иском, истица представила в материалы дела приказ N 1 от 1 мая 2008 г. о приеме на работу на должность директора ТСЖ "Арбат-9" за подписью президента Ш., ведомость на получение заработной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь 2008 г., акт о передаче дел от 6 ноября 2008 г., акт проверки финансово-хозяйственной деятельности.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что М. не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с ней не заключался трудовой договор, не выдавалась доверенность, а поэтому права на предоставление указанных выше отпусков и выплате пособий она не имеет.
В подтверждение своих возражений ответчик представил протокол общего собрания членов ТСЖ "Арбат-9" от 29 апреля 2008 г., согласно которому директором ТСЖ "Арбат-9" назначена М., которая 1 мая 2008 г. была принята на работу к ответчику, а также трудовой договор с М.
Доводы сторон и представленные ими доказательства были предметом тщательного судебного исследования.
Проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд признал установленным факт работы истицы у ответчика в качестве директора.
Данные обстоятельства помимо приказа подтверждается также расходными кассовыми ордерами за период с мая по сентябрь 2008 г., из которых следует, что истице ежемесячно начислялась заработная плата в размере 35 000 руб. Указанные расходные кассовые ордера подписывались президентом Ш. и главным бухгалтером Л., что ими не отрицалось в судебном заседании.
Согласно Акта от 02 ноября 2009 г. М. входила в состав комиссии в качестве директора ТСЖ "Арбат-9". Указанный акт подписан Ш.
Согласно документов, представленных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, М. также являлась директором ТСЖ "Арбат-9". Из акта осмотра электроустановок потребителя от 3 июня 2008 г. в качестве руководителя также выступала М.
Допрошенные судом в ходе рассмотрения дела свидетели С. и Г., также указали, что знают М. как директора ТСЖ "Арбат 9", у нее была соответствующая ее должности доверенность, М. проводила собрания ТСЖ и все вопросы, связанные с ТСЖ, решались именно с ней. О том, что директором ТСЖ была избрана М., им не известно. Таким образом, вывод суда о том, что М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком является правильным и ответчиком не опровергнут.
Суд обоснованно отверг утверждение ответчика о том, что директором ТСЖ "Арбат-9" работала М. как не основанные на объективных доказательствах.
Поскольку суд пришел к выводу, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях на нее распространяются гарантии, предусмотренные ст. ст. 255, 256 ТК РФ. Согласно ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Из материалов дела следует, что 5 ноября 2008 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам и выплате причитающегося пособия с приложением листка нетрудоспособности с 5 января 2008 г. по 25 марта 2009 г., но указанный отпуск истице представлен не был и пособие не выплачено. В связи с тем, что 9 января 2009 г. у истицы родился ребенок, суд правильно указал, что оснований для обязания ответчика предоставить истице отпуск по беременности и родам отсутствуют.
При этом положенное истице пособие за период с 5 ноября 2008 г. по 25 марта 2009 подлежит взысканию.
Определяя размер указанного пособия, судом было принято во внимание положение ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой размер пособия по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
Судом также было учтено, что максимальный размер пособия на 2008 г. установлен в размере 23 400 руб. Федеральным законом N 183-ФЗ от 21 июля 2007 г. и на 2009 г. в размере 25390 руб. Федеральным законом N 216-ФЗ от 25 ноября 2008 г.
Учитывая вышеприведенные законодательные акты суд правильно определил размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащий выплате истице.
В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяется федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком 1,5 лет.
В соответствии со ст. 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет. При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату пособия.
Согласно материалов дела 9 января 2009 г. у истицы родился ребенок.
15 января 2009 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком. Однако ответчиком отпуск предоставлен не был и пособие не выплачивалось. В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 865 (в редакции от 16.04.2008 г.) "Об утверждении Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющих детей" решение о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком принимается в 10-дневный срок с даты подачи заявления о назначении пособия со всеми необходимыми документами. Однако ответчик в нарушение указанной нормы не принял решение о назначении истицы ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом все необходимые документы для назначения пособия у ответчика имелись. Поскольку истице без законных оснований не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и с 25 марта 2009 г. по настоящее время истица не получает пособие на содержание ребенка, суд правомерно обязал ответчика предоставить истице отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и взыскал с ответчика пособие на содержание ребенка.
При определении размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, суд руководствовался положением ст. 15 ФЗ от 19 мая 1995 г. 14 81-ФЗ в редакции от 24 июля 2009 г. "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", где предусмотрено, что размер пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет 40% от среднего заработка, но не свыше 6 000 руб.
В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ максимальный размер пособия с 1 января 2010 г. составляет 13 833 руб. 33 коп.
Опираясь на вышеприведенные нормы суд правильно установил размер подлежащего взысканию пособия, рассчитав его с учетом индексации. Правомерно судом удовлетворено и требования истицы об обязании ответчика выдать справку о том, что единовременное пособие по случаю рождения второго ребенка не выплачивалось в целях дальнейшей реализации права на получение единовременного пособия по случаю рождения ребенка.
Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность судом факта наличия между истицей и ответчиком трудовых отношений опровергается материалами дела, а поэтому не может быть принята во внимание.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке не содержат.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21441
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21441
Судья: Максимкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ТСЖ "Арбат-9" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г., которым постановлено:
- Исковые требования М. к ТСЖ "Арбат-9" удовлетворить частично.
- Обязать ТСЖ "Арбат-9" предоставить М. отпуск по уходу за ребенком, <...> года рождения, до достижения им полутора лет.
- Взыскать с ТСЖ "Арбат-9" в пользу М. пособие по беременности и родам в размере 111.005 (сто одиннадцать тысяч пять рублей) рублей 37 копеек, пособие по уходу за ребенком в размере 111.545 (сто одиннадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 64 копейки.
- Обязать ТСЖ "Арбат-9" производить М. выплату ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком, начиная с 03 апреля 2010 года, до достижения ребенком, <...> года рождения, полутора лет.
- Обязать ТСЖ "Арбат-9" предоставить М. справку о том, что единовременное пособие по случаю рождения второго ребенка М. не выплачивалось.
- Взыскать с ТСЖ "Арбат-9" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.425 рублей 51 копейку.
- В остальной части иска отказать.
установила:
Истица М. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Арбат-9" о предоставлении отпуска по беременности и родам, взыскании пособия по беременности и родам в размере 111 005 руб. 37 коп., предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, взыскании ежемесячных пособий на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в размере 7194 руб. 03 коп., обязании выдать справку о невыплате единовременного пособия в связи с рождением ребенка. В обоснование заявленных исковых требований М. указала, что 1 мая 2008 г. была принята на работу к ответчику на основании приказа президента товарищества собственников жилья "Арбат-9" N 1 от 1 мая 2008 г. на должность директора с окладом 35 000 руб. в месяц, 6 ноября 2008 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам с приложением листка нетрудоспособности. Однако отпуск ей предоставлен не был. 9 января 2009 г. у истицы родился ребенок, в связи с чем истица 15 января 2009 г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, выплате единовременного пособия по случаю рождения ребенка, выплате ежемесячного пособия до достижения ребенком 1,5 лет и выдаче справке о том, что единовременное пособие по случаю рождения ребенка ей не выплачивалось. Однако ее заявление удовлетворено не было. В судебном заседании истица М. поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании иск М. не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - ТСЖ "Арбат-9" П., истицу М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы и удовлетворил иск.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Обращаясь с иском, истица представила в материалы дела приказ N 1 от 1 мая 2008 г. о приеме на работу на должность директора ТСЖ "Арбат-9" за подписью президента Ш., ведомость на получение заработной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь 2008 г., акт о передаче дел от 6 ноября 2008 г., акт проверки финансово-хозяйственной деятельности.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что М. не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с ней не заключался трудовой договор, не выдавалась доверенность, а поэтому права на предоставление указанных выше отпусков и выплате пособий она не имеет.
В подтверждение своих возражений ответчик представил протокол общего собрания членов ТСЖ "Арбат-9" от 29 апреля 2008 г., согласно которому директором ТСЖ "Арбат-9" назначена М., которая 1 мая 2008 г. была принята на работу к ответчику, а также трудовой договор с М.
Доводы сторон и представленные ими доказательства были предметом тщательного судебного исследования.
Проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд признал установленным факт работы истицы у ответчика в качестве директора.
Данные обстоятельства помимо приказа подтверждается также расходными кассовыми ордерами за период с мая по сентябрь 2008 г., из которых следует, что истице ежемесячно начислялась заработная плата в размере 35 000 руб. Указанные расходные кассовые ордера подписывались президентом Ш. и главным бухгалтером Л., что ими не отрицалось в судебном заседании.
Согласно Акта от 02 ноября 2009 г. М. входила в состав комиссии в качестве директора ТСЖ "Арбат-9". Указанный акт подписан Ш.
Согласно документов, представленных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, М. также являлась директором ТСЖ "Арбат-9". Из акта осмотра электроустановок потребителя от 3 июня 2008 г. в качестве руководителя также выступала М.
Допрошенные судом в ходе рассмотрения дела свидетели С. и Г., также указали, что знают М. как директора ТСЖ "Арбат 9", у нее была соответствующая ее должности доверенность, М. проводила собрания ТСЖ и все вопросы, связанные с ТСЖ, решались именно с ней. О том, что директором ТСЖ была избрана М., им не известно. Таким образом, вывод суда о том, что М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком является правильным и ответчиком не опровергнут.
Суд обоснованно отверг утверждение ответчика о том, что директором ТСЖ "Арбат-9" работала М. как не основанные на объективных доказательствах.
Поскольку суд пришел к выводу, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях на нее распространяются гарантии, предусмотренные ст. ст. 255, 256 ТК РФ. Согласно ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Из материалов дела следует, что 5 ноября 2008 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам и выплате причитающегося пособия с приложением листка нетрудоспособности с 5 января 2008 г. по 25 марта 2009 г., но указанный отпуск истице представлен не был и пособие не выплачено. В связи с тем, что 9 января 2009 г. у истицы родился ребенок, суд правильно указал, что оснований для обязания ответчика предоставить истице отпуск по беременности и родам отсутствуют.
При этом положенное истице пособие за период с 5 ноября 2008 г. по 25 марта 2009 подлежит взысканию.
Определяя размер указанного пособия, судом было принято во внимание положение ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой размер пособия по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
Судом также было учтено, что максимальный размер пособия на 2008 г. установлен в размере 23 400 руб. Федеральным законом N 183-ФЗ от 21 июля 2007 г. и на 2009 г. в размере 25390 руб. Федеральным законом N 216-ФЗ от 25 ноября 2008 г.
Учитывая вышеприведенные законодательные акты суд правильно определил размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащий выплате истице.
В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяется федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком 1,5 лет.
В соответствии со ст. 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет. При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату пособия.
Согласно материалов дела 9 января 2009 г. у истицы родился ребенок.
15 января 2009 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком. Однако ответчиком отпуск предоставлен не был и пособие не выплачивалось. В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 865 (в редакции от 16.04.2008 г.) "Об утверждении Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющих детей" решение о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком принимается в 10-дневный срок с даты подачи заявления о назначении пособия со всеми необходимыми документами. Однако ответчик в нарушение указанной нормы не принял решение о назначении истицы ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом все необходимые документы для назначения пособия у ответчика имелись. Поскольку истице без законных оснований не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и с 25 марта 2009 г. по настоящее время истица не получает пособие на содержание ребенка, суд правомерно обязал ответчика предоставить истице отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и взыскал с ответчика пособие на содержание ребенка.
При определении размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, суд руководствовался положением ст. 15 ФЗ от 19 мая 1995 г. 14 81-ФЗ в редакции от 24 июля 2009 г. "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", где предусмотрено, что размер пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет 40% от среднего заработка, но не свыше 6 000 руб.
В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ максимальный размер пособия с 1 января 2010 г. составляет 13 833 руб. 33 коп.
Опираясь на вышеприведенные нормы суд правильно установил размер подлежащего взысканию пособия, рассчитав его с учетом индексации. Правомерно судом удовлетворено и требования истицы об обязании ответчика выдать справку о том, что единовременное пособие по случаю рождения второго ребенка не выплачивалось в целях дальнейшей реализации права на получение единовременного пособия по случаю рождения ребенка.
Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность судом факта наличия между истицей и ответчиком трудовых отношений опровергается материалами дела, а поэтому не может быть принята во внимание.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке не содержат.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)