Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мизинова А.П.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.09 г.
по делу N А40-78555/08-103-257
по иску Конкурсный управляющий КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) - ГК "АСВ" к Мизинову А.П.
о привлечении к субсидиарной ответственности.
В судебное заседание явились:
Конкурсный управляющий КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) - ГК "АСВ": Егоров С.В. по дов. от 16.12.2009 N 1367; Куприянова Е.Ю. по дов. от 16.12.2009 г. N 1365
Мизинов А.П. по паспорту <...>
Представитель Мизинова А.П.: Смирнова И.А. по дов. от 22.12.2008 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.06 по делу N А40-65500/06-78-1170Б КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя правления банка Мизинова А.П. (с учетом внесения на основании ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) взыскании 16 313 892 руб.
Решением от 01.04.09 исковые требования удовлетворены. Субсидиарная ответственность по обязательствам КБ "Банк инвестиций и кредитования" возложена на бывшего Председателя Правления Банка Мизинова Александра Порфирьевича. Взыскано с Мизинова Александра Порфирьевича в пользу КБ "Банк Инвестиций и кредитования" (ООО) 16.313.892 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Мизинов А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; указывает, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 г. решение суда отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2010 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено в связи с тем, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, решение полагает отменить как принятое с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что причиной банкротства банка КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) явились действия руководителя - председателя правления Банка Мизинова А.П., назначенного на должность 25.05.06.
В частности, в период с 10 по 26 июля 2006 председателем Правления Мизинова А.П. были заключены три кредитных договора на сумму 20.000.000 руб. договору N 006/07-01 от 10.07.06 выдан кредит ООО "СУ-272" в размере 5.000.000 руб. сроком погашения 09.08.06 (л.д. 94 - 102 т. 3); по договору N 006/07-02 от 18.07.06 выдан кредит ООО "СУ-272" в размере 3.000.000 руб. со сроком погашения 17.08.06 (л.д. 67 - 149, т. 3); по договору N 006/07-03 от 26.07.06 выдан кредит ООО "Фаворит" в размере 12.000.000 руб. со сроком погашения 23.08.06, (л.д. 80 - 145 т. 2, л.д. 1 - 66 т. 3).
Как полагает истец ссудная задолженность по данным договорам является неликвидной. Конкурсный управляющий ссылается на то, что в сформированном в банке кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие проверку банком сведения о структуре и составе органов управления заемщиков, заверенных надлежащим образом бухгалтерских балансов. По состоянию на 10.08.06 на балансе банка отражены векселя банка на сумму 229.300 тыс. руб. переданные в доверительное управление; активы на сумму 229.300 тыс. руб. являются неликвидными.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Мизинов А.П. обратился с ходатайством о назначении финансово-аналитической экспертизы.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
В качестве экспертного учреждения заявителем ходатайства Мизиновым А.П. предложен Экспертно-криминалистический центр МВД России.
Истец не возражал против проведения экспертизы и данного экспертного учреждения.
Вместе с тем при поступлении в дело экспертного заключения N 7589 от 29.03.2010 (том 10 л.д. 79) проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД России, истец заявил о недостоверности представленных на экспертизу данных.
Протокольным определением от 25.05.2010 ходатайство об исключении экспертного заключения из доказательств представленных в дело отказано.
С момента отзыва лицензии и ввода временной администрации вся документация банка подлежала передаче временной администрации в порядке, определенном главой 12 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утв. ЦБ РФ 09.11.2005 N 279-П, далее документация была передана конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхованию вкладов" и представлена для экспертизы самим конкурсным управляющим.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Документального подтверждения о недостоверности данных указанных в материалах переданных для проведения экспертизы истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение N 7589 от 29.03.2010 в силу ст. ст. 71, 86 АПК РФ наряду с представленными в дело другими доказательствами.
Судом определены на рассмотрение экспертов следующие вопросы:
- Какова динамика платежеспособности КБ "Инвестиций и кредитования" (ООО) с 01.01.2006 года по (10.08.06), дату отзыва лицензии?
- Каким образом на платежеспособность КБ "Инвестиций и кредитования" (ООО) повлияли операции по выдаче кредитов ООО "Фаворит" по договору N 006/07-03 от 26.07.2006 г. на сумму 12 000 000,00 руб., ООО "СУ-272" по договору N 006/07-01 от 10.07.2006 г. на сумму 5 000 000,00 руб., ООО "СУ-272" по договору 006/07-02 от 18.07.2006 г. на сумму 3 000 000,00 руб., а также операции по передаче собственных векселей КБ "Инвестиций и кредитования" (ООО) в доверительное управление ЗАО "Промстройкомплект" по договорам от 03.07.2006 г. на сумму 229 700 000,00 руб.?
- Каким образом на платежеспособность КБ "Инвестиций и кредитования" (ООО) повлияли операции по выдаче кредитов ООО "Спецеврострой" по договору N 006/04-14 КР от 19.04.2006 года на сумму 60 000 000, 00 руб., ООО "Фаворит" по договору N 006/04-12 КР от 18.04.2006 года на сумму 124 684 000, 00 руб., ООО "Межхозяйственная экономическая сеть" по договору N 006/04-10 КР от 14.04.2006 г. на сумму 123 744 650,00 руб., ООО "ТОН-сервис" по договору N 006/04-09 КР от 14.04.2006 г. на сумму 119 298 616,00 руб., ООО "Центрлессбыт" по договору N 006/04-13 КР от 19.04.2006 на сумму 124 000 000,00 руб., ООО "Тайга" по договору N 006/04-11 КР от 17.04.2006 года на сумму 122 227 526,00 руб.?
Согласно выводу по первому вопросу, ООО КБ "Банк инвестиций и кредитования" в исследуемом периоде являлся платежеспособным о чем представлена общая динамика по обязательным нормативам (HI) (H2) (HЗ) (H4) (H7) (стр. 57 экспертного заключения).
Следовательно, признаки банкротства банка на дату назначения ответчика Председателем Правления и на дату отзыва лицензии отсутствовали.
Из выводов эксперта по второму и третьему вопросу следует, что сделки, заявленные истцом в обоснование вины Мизинова А.П. не довели, и не могли довести кредитную организацию до банкротства, а также, то, что указанные сделки оказали несоизмеримо меньшее отрицательное влияние на общую платежеспособность банка, чем поименованные в третьем вопросе. Экспертизой подчеркивается существенное негативное влияние на платежеспособность банка указанных сделок /не заявленных истцом в иске/, (стр. 59 заключения).
Кроме того, что экспертами установлено, что в период с назначения Мизинова А.П. Председателем Правления банка до момента отзыва лицензии, все нормативы банка остались в пределах установленных норм (стр. 58 заключения).
При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертизы материалами дела не подтверждена вина руководителя кредитной организации в банкротстве кредитной организации и причинная связь между поведением руководителя кредитной организации и банкротством кредитной организации по заявленным в иске сделкам и убытками банка, связанными с не возвращением заемщиками денежных средств.
В материалы дела истцом не представлены решения судов о взыскании задолженностей и исполнительные листы, запросы в регистрирующие органы о фактическом наличии у организаций-заемщиков имущества, на которое возможно наложить взыскание, материалы оконченных исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания с должников, розыск их имущества или доходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец не доказал факта неразумности и недобросовестности действий ответчика при заключении кредитных договоров с заемщиками и передаче векселей в доверительное управление.
Таким образом, основания для удовлетворения иска и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 21.06.2010 г. распределены судебные расходы, и с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Мизинова Александра Порфирьевича взысканы судебные расходы в сумме 56 115 руб., составляющие стоимость проведения экспертизы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. определение суда отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с неправильным определением лица, обязанного возмещать судебные расходы на стороне истца.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона), и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат отнесению на должника - КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО).
Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 г. по делу N А40-78555/08-103-257 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) в пользу Мизинова Александра Порфирьевича расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. и судебные расходы в сумме 56 115 (Пятьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) руб. 63 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 09АП-24600/2010 ПО ДЕЛУ N А40-78555/08-103-257
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 09АП-24600/2010
Дело N А40-78555/08-103-257
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мизинова А.П.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.09 г.
по делу N А40-78555/08-103-257
по иску Конкурсный управляющий КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) - ГК "АСВ" к Мизинову А.П.
о привлечении к субсидиарной ответственности.
В судебное заседание явились:
Конкурсный управляющий КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) - ГК "АСВ": Егоров С.В. по дов. от 16.12.2009 N 1367; Куприянова Е.Ю. по дов. от 16.12.2009 г. N 1365
Мизинов А.П. по паспорту <...>
Представитель Мизинова А.П.: Смирнова И.А. по дов. от 22.12.2008 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.06 по делу N А40-65500/06-78-1170Б КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя правления банка Мизинова А.П. (с учетом внесения на основании ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) взыскании 16 313 892 руб.
Решением от 01.04.09 исковые требования удовлетворены. Субсидиарная ответственность по обязательствам КБ "Банк инвестиций и кредитования" возложена на бывшего Председателя Правления Банка Мизинова Александра Порфирьевича. Взыскано с Мизинова Александра Порфирьевича в пользу КБ "Банк Инвестиций и кредитования" (ООО) 16.313.892 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Мизинов А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; указывает, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 г. решение суда отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2010 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено в связи с тем, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, решение полагает отменить как принятое с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что причиной банкротства банка КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) явились действия руководителя - председателя правления Банка Мизинова А.П., назначенного на должность 25.05.06.
В частности, в период с 10 по 26 июля 2006 председателем Правления Мизинова А.П. были заключены три кредитных договора на сумму 20.000.000 руб. договору N 006/07-01 от 10.07.06 выдан кредит ООО "СУ-272" в размере 5.000.000 руб. сроком погашения 09.08.06 (л.д. 94 - 102 т. 3); по договору N 006/07-02 от 18.07.06 выдан кредит ООО "СУ-272" в размере 3.000.000 руб. со сроком погашения 17.08.06 (л.д. 67 - 149, т. 3); по договору N 006/07-03 от 26.07.06 выдан кредит ООО "Фаворит" в размере 12.000.000 руб. со сроком погашения 23.08.06, (л.д. 80 - 145 т. 2, л.д. 1 - 66 т. 3).
Как полагает истец ссудная задолженность по данным договорам является неликвидной. Конкурсный управляющий ссылается на то, что в сформированном в банке кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие проверку банком сведения о структуре и составе органов управления заемщиков, заверенных надлежащим образом бухгалтерских балансов. По состоянию на 10.08.06 на балансе банка отражены векселя банка на сумму 229.300 тыс. руб. переданные в доверительное управление; активы на сумму 229.300 тыс. руб. являются неликвидными.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Мизинов А.П. обратился с ходатайством о назначении финансово-аналитической экспертизы.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
В качестве экспертного учреждения заявителем ходатайства Мизиновым А.П. предложен Экспертно-криминалистический центр МВД России.
Истец не возражал против проведения экспертизы и данного экспертного учреждения.
Вместе с тем при поступлении в дело экспертного заключения N 7589 от 29.03.2010 (том 10 л.д. 79) проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД России, истец заявил о недостоверности представленных на экспертизу данных.
Протокольным определением от 25.05.2010 ходатайство об исключении экспертного заключения из доказательств представленных в дело отказано.
С момента отзыва лицензии и ввода временной администрации вся документация банка подлежала передаче временной администрации в порядке, определенном главой 12 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утв. ЦБ РФ 09.11.2005 N 279-П, далее документация была передана конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхованию вкладов" и представлена для экспертизы самим конкурсным управляющим.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Документального подтверждения о недостоверности данных указанных в материалах переданных для проведения экспертизы истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение N 7589 от 29.03.2010 в силу ст. ст. 71, 86 АПК РФ наряду с представленными в дело другими доказательствами.
Судом определены на рассмотрение экспертов следующие вопросы:
- Какова динамика платежеспособности КБ "Инвестиций и кредитования" (ООО) с 01.01.2006 года по (10.08.06), дату отзыва лицензии?
- Каким образом на платежеспособность КБ "Инвестиций и кредитования" (ООО) повлияли операции по выдаче кредитов ООО "Фаворит" по договору N 006/07-03 от 26.07.2006 г. на сумму 12 000 000,00 руб., ООО "СУ-272" по договору N 006/07-01 от 10.07.2006 г. на сумму 5 000 000,00 руб., ООО "СУ-272" по договору 006/07-02 от 18.07.2006 г. на сумму 3 000 000,00 руб., а также операции по передаче собственных векселей КБ "Инвестиций и кредитования" (ООО) в доверительное управление ЗАО "Промстройкомплект" по договорам от 03.07.2006 г. на сумму 229 700 000,00 руб.?
- Каким образом на платежеспособность КБ "Инвестиций и кредитования" (ООО) повлияли операции по выдаче кредитов ООО "Спецеврострой" по договору N 006/04-14 КР от 19.04.2006 года на сумму 60 000 000, 00 руб., ООО "Фаворит" по договору N 006/04-12 КР от 18.04.2006 года на сумму 124 684 000, 00 руб., ООО "Межхозяйственная экономическая сеть" по договору N 006/04-10 КР от 14.04.2006 г. на сумму 123 744 650,00 руб., ООО "ТОН-сервис" по договору N 006/04-09 КР от 14.04.2006 г. на сумму 119 298 616,00 руб., ООО "Центрлессбыт" по договору N 006/04-13 КР от 19.04.2006 на сумму 124 000 000,00 руб., ООО "Тайга" по договору N 006/04-11 КР от 17.04.2006 года на сумму 122 227 526,00 руб.?
Согласно выводу по первому вопросу, ООО КБ "Банк инвестиций и кредитования" в исследуемом периоде являлся платежеспособным о чем представлена общая динамика по обязательным нормативам (HI) (H2) (HЗ) (H4) (H7) (стр. 57 экспертного заключения).
Следовательно, признаки банкротства банка на дату назначения ответчика Председателем Правления и на дату отзыва лицензии отсутствовали.
Из выводов эксперта по второму и третьему вопросу следует, что сделки, заявленные истцом в обоснование вины Мизинова А.П. не довели, и не могли довести кредитную организацию до банкротства, а также, то, что указанные сделки оказали несоизмеримо меньшее отрицательное влияние на общую платежеспособность банка, чем поименованные в третьем вопросе. Экспертизой подчеркивается существенное негативное влияние на платежеспособность банка указанных сделок /не заявленных истцом в иске/, (стр. 59 заключения).
Кроме того, что экспертами установлено, что в период с назначения Мизинова А.П. Председателем Правления банка до момента отзыва лицензии, все нормативы банка остались в пределах установленных норм (стр. 58 заключения).
При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертизы материалами дела не подтверждена вина руководителя кредитной организации в банкротстве кредитной организации и причинная связь между поведением руководителя кредитной организации и банкротством кредитной организации по заявленным в иске сделкам и убытками банка, связанными с не возвращением заемщиками денежных средств.
В материалы дела истцом не представлены решения судов о взыскании задолженностей и исполнительные листы, запросы в регистрирующие органы о фактическом наличии у организаций-заемщиков имущества, на которое возможно наложить взыскание, материалы оконченных исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания с должников, розыск их имущества или доходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец не доказал факта неразумности и недобросовестности действий ответчика при заключении кредитных договоров с заемщиками и передаче векселей в доверительное управление.
Таким образом, основания для удовлетворения иска и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 21.06.2010 г. распределены судебные расходы, и с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Мизинова Александра Порфирьевича взысканы судебные расходы в сумме 56 115 руб., составляющие стоимость проведения экспертизы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. определение суда отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с неправильным определением лица, обязанного возмещать судебные расходы на стороне истца.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона), и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат отнесению на должника - КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО).
Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 г. по делу N А40-78555/08-103-257 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с КБ "Банк инвестиций и кредитования" (ООО) в пользу Мизинова Александра Порфирьевича расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. и судебные расходы в сумме 56 115 (Пятьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) руб. 63 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
П.А.ПОРЫВКИН
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)