Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Манохиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "СоколЛэнд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 г.
по делу N А40-154099/09-149-1057, принятое судьей Лукашовой О.В.,
по заявлению ТСЖ "СоколЛэнд"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области
третье лицо: ЗАО "АКАДО-Столица"
о признании недействительным решения и предписания
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Федюкин Байон А.И. по доверенности N 1-2010 от 19.04.2010 г.
от ответчика: Емелина Ж.А. по доверенности N 3-54 от 12.03.2010 г., Платонов А.В. по доверенности N 7-3 от 01.01.2010 г.
от третьего лица: Литвиненко О.А. по доверенности N 242/71 от 11.12.2009 г.
ТСЖ "СоколЛэнд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее ответчик) от 19.08.2009 г. по делу N 7-29/2009.
Решением от 17.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые по делу решение и предписание антимонопольного органа являются законными, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не нарушают права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность оспариваемых по делу решения и предписания антимонопольного органа, нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полностью поддержал правовую позицию представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 7-29/2009 в отношении ТСЖ "СоколЛэнд" послужило обращение ЗАО "АКАДО-Столица" с жалобой на действия заявителя, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора на право доступа в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 74, корп. 1 (далее по тексту - Жилой дом), для предоставления ЗАО "АКАДО-Столица" услуг связи жителям указанного дома.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 7-29/2009 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве решением от 19.08.2009 г. по делу N 7-29/2009 установила в действиях заявителя факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению и эксплуатации жилищным фондом на территории Жилого дома, выразившийся в ущемлении интересов ЗАО "АКАДО-Столица" путем установления экономически необоснованных цен на услугу по предоставлению части общего имущества операторам связи; в экономически необоснованном установлении различных цен на услугу по предоставлению части общего имущества для операторов связи, что может привести к ущемлению интересов операторов связи, размещающих оборудование на территории указанного дома.
Во исполнение названного решения ТСЖ "СоколЛэнд" выдано предписание от 19.08.2009 г. по делу N 7-29/2009, которым заявителю предписано с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению и эксплуатации жилищным фондом на территории Жилого дома, выразившийся в ущемлении интересов ЗАО "АКАДО-Столица" путем установления экономически необоснованных цен на услугу по предоставлению части общего имущества операторам связи; в экономически необоснованном установлении различных цен на услугу по предоставлению части общего имущества для операторов связи, что может привести к ущемлению интересов операторов связи, размещающих оборудование на территории указанного дома. Совершить действия, направленные на установление экономически обоснованных цен на услугу по предоставлению части общего имущества операторам связи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал положение ТСЖ "СоколЛэнд" доминирующим в границах жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 74, кор. 1, по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект д. 74, кор. 1, способом управления Жилым домом выбран способ управления товариществом собственников жилья, а также принято решение о создании товарищества собственников жилья "Сокол Ленд".
Таким образом, в границах Жилого дома положение ТСЖ "СоколЛенд" является доминирующим и у ЗАО "АКАДО-Столица" нет возможности заключить договор на предоставление части общего имущества для размещения технического оборудования и кабелей с целью предоставления услуг связи жителям Жилого дома ни с одной другой организацией, кроме ТСЖ "СоколЛенд".
Аналогичная позиция изложена в Письме Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2009 N АГ/6010 "О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не установлена экономически необоснованная стоимость за предоставление; части общего имущества Жилого дома.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные заявителем доводы необоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела ответчиком в адрес заявителя неоднократно направлялись определения с требованием о предоставлении полного экономического обоснования установленных цен.
Вместе с тем, заявителем такие документы представлены не были.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О связи" организации связи (операторы) по договору с владельцем зданий могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи. Владелец имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за использование имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель неверно трактует значение соразмерности платы за пользование имуществом Жилого дома.
Как правильно указал суд первой инстанции, плата за предоставление части общего имущества для размещения технического оборудования и кабелей должна калькулироваться исходя из затрат ТСЖ "СоколЛенд" и объема услуг оказываемых операторам связи, а не из дохода третьих лиц.
По мнению заявителя, в себестоимость предоставляемых услуг входят расходы на техническое обслуживание чердачных помещений, на потребляемую установленным операторами связи оборудованием электрическую энергию, диспетчерское обслуживание, ремонт кровли.
Вместе с тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие техническое обслуживание чердачных помещений и диспетчерского обслуживания, в частности, не представлены договоры со специалистами, имеющими право на выполнение данных работ, а также первичные документы (расходный кассовый ордер), подтверждающие факт оплаты специалистам выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем услуг, оказываемых ТСЖ "СоколЛенд", не зависит от объема услуг, предоставляемых ЗАО "АКАДО-Столица" абонентам.
Следовательно, заявитель неправомерно взимает дополнительное вознаграждение равное 5% от дохода третьего лица, так как входящие в себестоимость услуги не зависят от количества подключенных абонентов ЗАО "АКАДО-Столица".
Судом установлено, что стоимость доступа третьим лицам к части общего имущества для размещения технического оборудования и кабелей завышена заявителем в связи с намерением создания накопительного резервного фонда, который впоследствии будет направлен на капитальный ремонт Жилого дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 2, 8 Правил содержания общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в границах внешних стен многоквартирного дома входят в состав общего имущества.
Бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество обязаны нести собственники помещений путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, расходы, связанные с содержанием и ремонтом жилого помещения общего пользования, несут собственники жилого здания.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах, действия собственника многоквартирного дома или управляющей организации по взиманию денежных средств с операторов связи за размещение средств связи, содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" в части навязывания невыгодных условий договора.
Третье лицо в подтверждение сложившейся рыночной стоимости услуг на предоставление части общего имущества для размещения технического оборудования и кабелей с целью предоставления услуг связи были направлены договоры ЗАО "АКАДО-Столица" с иными владельцами домов, из которых следует, что сложившаяся на рынке средняя стоимость оказания услуг по предоставлению части общего имущества для размещения технического оборудования и кабелей отличается от взимаемой ТСЖ "СоколЛенд" с ЗАО "АКАДО-Столица" более чем в 21 раз.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не предоставило экономического обоснования платы за право размещения технического оборудования и кабелей с целью предоставления услуг связи.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, оспариваемые решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.08.2009 г. по делу N 7-29/2009 не противоречат Федеральному закону "О защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы заявителя и не создают ему препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. по делу N А40-154099/09-149-1057 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2010 N 09АП-7518/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-154099/09-149-1057
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 09АП-7518/2010-АК
Дело N А40-154099/09-149-1057
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Манохиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "СоколЛэнд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 г.
по делу N А40-154099/09-149-1057, принятое судьей Лукашовой О.В.,
по заявлению ТСЖ "СоколЛэнд"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области
третье лицо: ЗАО "АКАДО-Столица"
о признании недействительным решения и предписания
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Федюкин Байон А.И. по доверенности N 1-2010 от 19.04.2010 г.
от ответчика: Емелина Ж.А. по доверенности N 3-54 от 12.03.2010 г., Платонов А.В. по доверенности N 7-3 от 01.01.2010 г.
от третьего лица: Литвиненко О.А. по доверенности N 242/71 от 11.12.2009 г.
установил:
ТСЖ "СоколЛэнд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее ответчик) от 19.08.2009 г. по делу N 7-29/2009.
Решением от 17.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые по делу решение и предписание антимонопольного органа являются законными, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не нарушают права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность оспариваемых по делу решения и предписания антимонопольного органа, нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полностью поддержал правовую позицию представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 7-29/2009 в отношении ТСЖ "СоколЛэнд" послужило обращение ЗАО "АКАДО-Столица" с жалобой на действия заявителя, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора на право доступа в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 74, корп. 1 (далее по тексту - Жилой дом), для предоставления ЗАО "АКАДО-Столица" услуг связи жителям указанного дома.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 7-29/2009 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве решением от 19.08.2009 г. по делу N 7-29/2009 установила в действиях заявителя факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению и эксплуатации жилищным фондом на территории Жилого дома, выразившийся в ущемлении интересов ЗАО "АКАДО-Столица" путем установления экономически необоснованных цен на услугу по предоставлению части общего имущества операторам связи; в экономически необоснованном установлении различных цен на услугу по предоставлению части общего имущества для операторов связи, что может привести к ущемлению интересов операторов связи, размещающих оборудование на территории указанного дома.
Во исполнение названного решения ТСЖ "СоколЛэнд" выдано предписание от 19.08.2009 г. по делу N 7-29/2009, которым заявителю предписано с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению и эксплуатации жилищным фондом на территории Жилого дома, выразившийся в ущемлении интересов ЗАО "АКАДО-Столица" путем установления экономически необоснованных цен на услугу по предоставлению части общего имущества операторам связи; в экономически необоснованном установлении различных цен на услугу по предоставлению части общего имущества для операторов связи, что может привести к ущемлению интересов операторов связи, размещающих оборудование на территории указанного дома. Совершить действия, направленные на установление экономически обоснованных цен на услугу по предоставлению части общего имущества операторам связи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал положение ТСЖ "СоколЛэнд" доминирующим в границах жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 74, кор. 1, по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект д. 74, кор. 1, способом управления Жилым домом выбран способ управления товариществом собственников жилья, а также принято решение о создании товарищества собственников жилья "Сокол Ленд".
Таким образом, в границах Жилого дома положение ТСЖ "СоколЛенд" является доминирующим и у ЗАО "АКАДО-Столица" нет возможности заключить договор на предоставление части общего имущества для размещения технического оборудования и кабелей с целью предоставления услуг связи жителям Жилого дома ни с одной другой организацией, кроме ТСЖ "СоколЛенд".
Аналогичная позиция изложена в Письме Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2009 N АГ/6010 "О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не установлена экономически необоснованная стоимость за предоставление; части общего имущества Жилого дома.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные заявителем доводы необоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела ответчиком в адрес заявителя неоднократно направлялись определения с требованием о предоставлении полного экономического обоснования установленных цен.
Вместе с тем, заявителем такие документы представлены не были.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О связи" организации связи (операторы) по договору с владельцем зданий могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи. Владелец имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за использование имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель неверно трактует значение соразмерности платы за пользование имуществом Жилого дома.
Как правильно указал суд первой инстанции, плата за предоставление части общего имущества для размещения технического оборудования и кабелей должна калькулироваться исходя из затрат ТСЖ "СоколЛенд" и объема услуг оказываемых операторам связи, а не из дохода третьих лиц.
По мнению заявителя, в себестоимость предоставляемых услуг входят расходы на техническое обслуживание чердачных помещений, на потребляемую установленным операторами связи оборудованием электрическую энергию, диспетчерское обслуживание, ремонт кровли.
Вместе с тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие техническое обслуживание чердачных помещений и диспетчерского обслуживания, в частности, не представлены договоры со специалистами, имеющими право на выполнение данных работ, а также первичные документы (расходный кассовый ордер), подтверждающие факт оплаты специалистам выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем услуг, оказываемых ТСЖ "СоколЛенд", не зависит от объема услуг, предоставляемых ЗАО "АКАДО-Столица" абонентам.
Следовательно, заявитель неправомерно взимает дополнительное вознаграждение равное 5% от дохода третьего лица, так как входящие в себестоимость услуги не зависят от количества подключенных абонентов ЗАО "АКАДО-Столица".
Судом установлено, что стоимость доступа третьим лицам к части общего имущества для размещения технического оборудования и кабелей завышена заявителем в связи с намерением создания накопительного резервного фонда, который впоследствии будет направлен на капитальный ремонт Жилого дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 2, 8 Правил содержания общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в границах внешних стен многоквартирного дома входят в состав общего имущества.
Бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество обязаны нести собственники помещений путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, расходы, связанные с содержанием и ремонтом жилого помещения общего пользования, несут собственники жилого здания.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах, действия собственника многоквартирного дома или управляющей организации по взиманию денежных средств с операторов связи за размещение средств связи, содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" в части навязывания невыгодных условий договора.
Третье лицо в подтверждение сложившейся рыночной стоимости услуг на предоставление части общего имущества для размещения технического оборудования и кабелей с целью предоставления услуг связи были направлены договоры ЗАО "АКАДО-Столица" с иными владельцами домов, из которых следует, что сложившаяся на рынке средняя стоимость оказания услуг по предоставлению части общего имущества для размещения технического оборудования и кабелей отличается от взимаемой ТСЖ "СоколЛенд" с ЗАО "АКАДО-Столица" более чем в 21 раз.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не предоставило экономического обоснования платы за право размещения технического оборудования и кабелей с целью предоставления услуг связи.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, оспариваемые решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.08.2009 г. по делу N 7-29/2009 не противоречат Федеральному закону "О защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы заявителя и не создают ему препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. по делу N А40-154099/09-149-1057 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.МОСКВИНА
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)