Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,
при участии в заседании:
- от ООО "Инвестгазпром": Ишханян А.А. по доверенности N 02/11 от 13.01.11;
- от ООО Рошальская управляющая компания "Новый Дом": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Рошальская управляющая компания "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года по делу N А41-26055/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по иску ООО "Инвестгазпром" к ООО Рошальская управляющая компания "Новый Дом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестгазпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Рошальская управляющая компания "Новый Дом" о взыскании задолженности в размере 3 365 599 рублей 30 копеек за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 245 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 864 рубля 22 копейки.
Иск основан на нормах статей 309, 393, 539, 544, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их размер в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать задолженность в размере 419 691 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 245 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 864 рублей 22 копеек (л.д. 47 - 48).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года взыскано с ООО Рошальская управляющая компания "Новый Дом" в пользу ООО "Инвестгазпром" 419 691 рубль задолженности, 39 828 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Рошальская управляющая компания "Новый Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО Рошальская управляющая компания "Новый Дом", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного администрацией городского округа Рошаль Московской области конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами в управление ответчика была передана часть жилых домов города (л.д. 8 - 9).
05.08.09 между администрацией городского округа Рошаль Московской области (собственник) и ООО "Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (управляющая компания) был заключен договор N 55 управления многоквартирными домами, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ООО "Инвестгазпром" осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль.
Как указывает истец, 09.10.09 им в адрес ответчика был направлен для подписания договор от 01.11.09 N 49-ТЭ/183-09 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, предметом которого является поставка ООО "Инвестгазпром" тепловой энергии для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ООО Рошальская управляющая компания "Новый Дом". До настоящего времени ответчиком договор не подписан, разногласий по его условиям не поступало.
В целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией ООО "Инвестгазпром" в период с 01.05.10 по 30.06.10 ответчику фактически была отпущена тепловая энергия в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 3 365 599 рублей 30 копеек, что подтверждается счетами-фактурами N 835-ТЭ от 31.05.10 и N 844-ТЭ от 30.06.10 (л.д. 13 - 14).
Поскольку отпущенная тепловая энергия оплачена не была, ООО "Инвестгазпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в мае - июне 2010 года был произведен истцом по тарифу 1124,6 руб. Гкал., утвержденному Решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области N 13 от 22.10.09 и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных администрацией городского округа Рошаль (л.д. 10 - 12).
Учитывая частичную оплату, произведенную за поставленную энергию, задолженность ООО Рошальская управляющая компания "Новый Дом" по оплате потребленной тепловой энергии составляет 419 691 рубль (л.д. 49 - 60).
Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований о взыскании задолженности за май - июнь 2010 года в связи с прекращением в указанный период отопительного сезона подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
Po.i. = Si x Nt x TT,
- где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал)/
При этом Nt рассчитывается в порядке, предусмотренном Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.06.
Согласно Постановлению администрации городского округа Рошаль N 151 от 24.03.10 "Об утверждении норматива потребления" и протоколам заседаний комиссии администрации городского округа Рошаль по рассмотрению нормативов потребления коммунальных услуг N 1 от 09.03.10 и N 2 от 23.03.10 в спорный период действовали нормативы потребления коммунальных услуг, установленные Постановлением N 151 от 24.03.10, для определения которых был применен расчетный метод.
Формула расчета норматива отопления предусмотрена пунктом 13 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг:
No = Qo / Sж x 12,
- где: Qo - количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год);
- Sж - общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, или помещений жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.
Из приведенной формулы видно, что количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, разделено на 12 месяцев. Таким образом, несмотря на то, что фактическое потребление услуги отопления осуществляется в период с октября по апрель, оплата за данную услугу производится равными платежами в течение всего календарного года.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные ООО "Инвестгазпром" услуги по отоплению и горячему водоснабжению в мае - июне 2010 года.
Поскольку отпуск тепловой энергии на отопление, а также тепловой энергии в горячей воде подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором N 49-ТЭ/183-09 от 01.11.09 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, также подлежит отклонению.
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Поскольку федеральное законодательство не требует обязательного соблюдения досудебного урегулирования споров, возникающих в рамках рассматриваемых правоотношений, а вышеназванный договор заключен не был, действия ООО "Инвестгазпром" по подаче иска признаются судом правомерными.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года по делу N А41-26055/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А41-26055/10
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А41-26055/10
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,
при участии в заседании:
- от ООО "Инвестгазпром": Ишханян А.А. по доверенности N 02/11 от 13.01.11;
- от ООО Рошальская управляющая компания "Новый Дом": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Рошальская управляющая компания "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года по делу N А41-26055/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по иску ООО "Инвестгазпром" к ООО Рошальская управляющая компания "Новый Дом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестгазпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Рошальская управляющая компания "Новый Дом" о взыскании задолженности в размере 3 365 599 рублей 30 копеек за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 245 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 864 рубля 22 копейки.
Иск основан на нормах статей 309, 393, 539, 544, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их размер в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать задолженность в размере 419 691 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 245 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 864 рублей 22 копеек (л.д. 47 - 48).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года взыскано с ООО Рошальская управляющая компания "Новый Дом" в пользу ООО "Инвестгазпром" 419 691 рубль задолженности, 39 828 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Рошальская управляющая компания "Новый Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО Рошальская управляющая компания "Новый Дом", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного администрацией городского округа Рошаль Московской области конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами в управление ответчика была передана часть жилых домов города (л.д. 8 - 9).
05.08.09 между администрацией городского округа Рошаль Московской области (собственник) и ООО "Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (управляющая компания) был заключен договор N 55 управления многоквартирными домами, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ООО "Инвестгазпром" осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль.
Как указывает истец, 09.10.09 им в адрес ответчика был направлен для подписания договор от 01.11.09 N 49-ТЭ/183-09 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, предметом которого является поставка ООО "Инвестгазпром" тепловой энергии для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ООО Рошальская управляющая компания "Новый Дом". До настоящего времени ответчиком договор не подписан, разногласий по его условиям не поступало.
В целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией ООО "Инвестгазпром" в период с 01.05.10 по 30.06.10 ответчику фактически была отпущена тепловая энергия в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 3 365 599 рублей 30 копеек, что подтверждается счетами-фактурами N 835-ТЭ от 31.05.10 и N 844-ТЭ от 30.06.10 (л.д. 13 - 14).
Поскольку отпущенная тепловая энергия оплачена не была, ООО "Инвестгазпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в мае - июне 2010 года был произведен истцом по тарифу 1124,6 руб. Гкал., утвержденному Решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области N 13 от 22.10.09 и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных администрацией городского округа Рошаль (л.д. 10 - 12).
Учитывая частичную оплату, произведенную за поставленную энергию, задолженность ООО Рошальская управляющая компания "Новый Дом" по оплате потребленной тепловой энергии составляет 419 691 рубль (л.д. 49 - 60).
Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований о взыскании задолженности за май - июнь 2010 года в связи с прекращением в указанный период отопительного сезона подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
Po.i. = Si x Nt x TT,
- где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал)/
При этом Nt рассчитывается в порядке, предусмотренном Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.06.
Согласно Постановлению администрации городского округа Рошаль N 151 от 24.03.10 "Об утверждении норматива потребления" и протоколам заседаний комиссии администрации городского округа Рошаль по рассмотрению нормативов потребления коммунальных услуг N 1 от 09.03.10 и N 2 от 23.03.10 в спорный период действовали нормативы потребления коммунальных услуг, установленные Постановлением N 151 от 24.03.10, для определения которых был применен расчетный метод.
Формула расчета норматива отопления предусмотрена пунктом 13 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг:
No = Qo / Sж x 12,
- где: Qo - количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год);
- Sж - общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, или помещений жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.
Из приведенной формулы видно, что количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, разделено на 12 месяцев. Таким образом, несмотря на то, что фактическое потребление услуги отопления осуществляется в период с октября по апрель, оплата за данную услугу производится равными платежами в течение всего календарного года.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные ООО "Инвестгазпром" услуги по отоплению и горячему водоснабжению в мае - июне 2010 года.
Поскольку отпуск тепловой энергии на отопление, а также тепловой энергии в горячей воде подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором N 49-ТЭ/183-09 от 01.11.09 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, также подлежит отклонению.
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Поскольку федеральное законодательство не требует обязательного соблюдения досудебного урегулирования споров, возникающих в рамках рассматриваемых правоотношений, а вышеназванный договор заключен не был, действия ООО "Инвестгазпром" по подаче иска признаются судом правомерными.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года по делу N А41-26055/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)