Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.06.2009 г., признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.06.2009 г.
по кассационной жалобе Т.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2010 года, которым постановлено: признать недействительным, принятое в форме заочного голосования, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 16.06.2009 г. и протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <...> от 16.06.2009 г. Взыскать с Т., <...> в пользу Ж. возврат госпошлины 100 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя Ж. - Г., представителя Т. - С., судебная коллегия
Ж. обратилась в суд с иском к Т., ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли квартиры <...>. В мае 2009 г. на собрании собственников помещений указанного дома, проведенном по инициативе Т., собственники высказались отрицательно по всем вопросам, поставленным на повестку дня, в т.ч. по созданию в доме ТСЖ, т.к. дом требует капитального ремонта. 10.06.2009 г. в администрацию г. Владивостока было направлено коллективное письмо жильцов дома с просьбой не принимать участие, как собственника муниципальных квартир, в голосовании за создание ТСЖ в доме. Вопреки мнению жильцов дома был составлен протокол общего собрания от 16.06.2009 г. с указанием в нем решения о создании в доме ТСЖ "На Никифорова". Между тем в июле 2009 г. собственникам помещений в доме от администрации г. Владивостока были направлены бюллетени для голосования. Однако уведомление о проводимом голосовании собственникам помещений в доме не направлялось ни от администрации г. Владивостока, ни от Т., ни почтой, не вывешивалось, на информационных досках, не вручалось под роспись.
В ходе устного опроса жильцов было установлено, что никто из жильцов не был уведомлен о проводимом голосовании, не получал документов для голосования.
Просила суд признать недействительными протокол голосования и решение общего собрания собственников от 16.06.2009 г.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В судебном заседании 23.12.2009 г. ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что был инициатором собрания по созданию ТСЖ в доме <...>. Трижды предпринимались попытки проведения очного голосования, но собрать жильцов дома не удалось, в связи с чем было принято решение о проведении заочного голосования. Объявления о проведении собрания вывешивались в подъездах дома. В объявлении было указано, что голосование о создании ТСЖ будет проведено заочно, но сроки проведения заочного голосования не были указаны. Для получения необходимой помощи в проведении заочного голосования он обратился в информационный центр, который является структурным подразделением администрации г. Владивостока. Он лично и курьер, предоставленный информационным центром, разносили бюллетени для голосования, затем собирали их. ИЦ составлял реестр собственников принявших участие в голосовании, туда же были сданы все бюллетени. Информационный центр произвел подсчет голосов. Полагает, что в голосовании приняли более 67% собственников помещений дома, следовательно, кворум имелся. Из них за создание ТСЖ проголосовали 89,2% собственников.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Т., им подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы Т. в кассационной жалобе о нарушении процессуальных прав, поскольку суд вынес решение в его отсутствие без надлежащего уведомления, обоснованны и подтверждены материалами дела.
Так, в кассационной жалобе представитель Т. - С. указывает на то, что она не явилась в судебное заседание, назначенное на 9 февраля 2010 года и дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено судом 9 февраля 2010 года, тогда как он и его представитель были извещены о дате рассмотрения дела на 10 февраля 2010 года и явились в назначенное время (им сообщили, что дело уже рассмотрено), по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.
Так, из материалов дела усматривается, что в повестке выданной Т. (л. д. 220) имеются исправления, и определить дату на которое назначено дело не представляется возможным.
Кроме того, на корочке дела в графе "рассмотрено" также исправлена дата рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В данном случае ответчиком предоставлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, проведенное 9 февраля 2010 года без его надлежащего уведомления.
Судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, чем были существенно нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГК РФ.
На основании изложенного, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что в нарушение требований ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании.
Утверждение ответчика о том, что он не мог присутствовать на слушании дела 9 февраля 2010 года, нашло свое подтверждение на заседании кассационной коллегии.
Таким образом, судом первой инстанции дело было фактически рассмотрено с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенные замечания и вынести решение в соответствии с требования процессуального законодательства.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к уведомлению сторон о времени и месте слушания дела с расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2010 года - отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2705
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. по делу N 33-2705
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.06.2009 г., признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.06.2009 г.
по кассационной жалобе Т.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2010 года, которым постановлено: признать недействительным, принятое в форме заочного голосования, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 16.06.2009 г. и протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <...> от 16.06.2009 г. Взыскать с Т., <...> в пользу Ж. возврат госпошлины 100 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя Ж. - Г., представителя Т. - С., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Т., ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли квартиры <...>. В мае 2009 г. на собрании собственников помещений указанного дома, проведенном по инициативе Т., собственники высказались отрицательно по всем вопросам, поставленным на повестку дня, в т.ч. по созданию в доме ТСЖ, т.к. дом требует капитального ремонта. 10.06.2009 г. в администрацию г. Владивостока было направлено коллективное письмо жильцов дома с просьбой не принимать участие, как собственника муниципальных квартир, в голосовании за создание ТСЖ в доме. Вопреки мнению жильцов дома был составлен протокол общего собрания от 16.06.2009 г. с указанием в нем решения о создании в доме ТСЖ "На Никифорова". Между тем в июле 2009 г. собственникам помещений в доме от администрации г. Владивостока были направлены бюллетени для голосования. Однако уведомление о проводимом голосовании собственникам помещений в доме не направлялось ни от администрации г. Владивостока, ни от Т., ни почтой, не вывешивалось, на информационных досках, не вручалось под роспись.
В ходе устного опроса жильцов было установлено, что никто из жильцов не был уведомлен о проводимом голосовании, не получал документов для голосования.
Просила суд признать недействительными протокол голосования и решение общего собрания собственников от 16.06.2009 г.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В судебном заседании 23.12.2009 г. ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что был инициатором собрания по созданию ТСЖ в доме <...>. Трижды предпринимались попытки проведения очного голосования, но собрать жильцов дома не удалось, в связи с чем было принято решение о проведении заочного голосования. Объявления о проведении собрания вывешивались в подъездах дома. В объявлении было указано, что голосование о создании ТСЖ будет проведено заочно, но сроки проведения заочного голосования не были указаны. Для получения необходимой помощи в проведении заочного голосования он обратился в информационный центр, который является структурным подразделением администрации г. Владивостока. Он лично и курьер, предоставленный информационным центром, разносили бюллетени для голосования, затем собирали их. ИЦ составлял реестр собственников принявших участие в голосовании, туда же были сданы все бюллетени. Информационный центр произвел подсчет голосов. Полагает, что в голосовании приняли более 67% собственников помещений дома, следовательно, кворум имелся. Из них за создание ТСЖ проголосовали 89,2% собственников.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Т., им подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы Т. в кассационной жалобе о нарушении процессуальных прав, поскольку суд вынес решение в его отсутствие без надлежащего уведомления, обоснованны и подтверждены материалами дела.
Так, в кассационной жалобе представитель Т. - С. указывает на то, что она не явилась в судебное заседание, назначенное на 9 февраля 2010 года и дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено судом 9 февраля 2010 года, тогда как он и его представитель были извещены о дате рассмотрения дела на 10 февраля 2010 года и явились в назначенное время (им сообщили, что дело уже рассмотрено), по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.
Так, из материалов дела усматривается, что в повестке выданной Т. (л. д. 220) имеются исправления, и определить дату на которое назначено дело не представляется возможным.
Кроме того, на корочке дела в графе "рассмотрено" также исправлена дата рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В данном случае ответчиком предоставлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, проведенное 9 февраля 2010 года без его надлежащего уведомления.
Судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, чем были существенно нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГК РФ.
На основании изложенного, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что в нарушение требований ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании.
Утверждение ответчика о том, что он не мог присутствовать на слушании дела 9 февраля 2010 года, нашло свое подтверждение на заседании кассационной коллегии.
Таким образом, судом первой инстанции дело было фактически рассмотрено с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенные замечания и вынести решение в соответствии с требования процессуального законодательства.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к уведомлению сторон о времени и месте слушания дела с расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2010 года - отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)