Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании 01 декабря 2011 года кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги, пени за просрочку оплаты, судебных расходов, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ООО "УК "ВЕСТА-ВС" - Р.,
установила:
ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги за период с 01.11.2008 г. по 30.04.2011 г., пени за просрочку оплаты, судебных расходов.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая обязанным оплачивать коммунальные платежи с 01.07.2009 г.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Б. является собственником квартиры 52 дома 5 по <...> шоссе в д. Малые Вяземы Одинцовского района. Квартира передана ответчику на основании акта приема-передачи от 30.04.2010 г. Договор управления многоквартирным домом и обслуживание квартиры подписан между сторонами по настоящему делу 01.07.2009 г.
В обоснование своего иска ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" ссылалось на условие договора участия в долевом строительстве дома, по которому ответчик принял на себя обязательство с момента утверждения Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта в течение 4 месяцев оплачивать все коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию квартиры, подписать с жилищно-эксплуатационной организацией соглашение о долевом участии в содержании и ремонте дома, техническом обслуживании дома и придомовой территории. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома утверждено постановлением NN 1480, 1532 от 30.06.2008 г. Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Б. представлены в суд квитанции от 14.06.2011 г. об оплате 40 000 рублей по состоянию на апрель 2011 г. и от 01.07.2009 г. об оплате 13 895 руб. 03 коп. за 4 месяца, а требования истца о взыскании задолженности с 01.11.2008 г. необоснованны.
С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 6 названной нормы, введенного Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
При этом п. 4 ст. 421 ГК РФ допускает возможность определения условий договора по усмотрению сторон.
При разрешении настоящего спора суд не дал оценки возникшим между сторонами правоотношениям. Договор участия в долевом строительстве дома, по которому, по утверждению истца, ответчик принял на себя обязательство с момента утверждения Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта в течение 4 месяцев оплачивать все коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию квартиры, судом не затребован и к материалам дела не приобщен. Определив начало периода оплаты ответчиком коммунальных услуг и технического обслуживания с 01.07.2009 г., суд не установил основания, по которым сам ответчик производил оплату за периоды, предшествующие заключению договора от 01.07.2009 г. Квитанции об оплате, на которые суд ссылается в решении, к материалам дела не приобщены.
С учетом изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно установить правоотношения сторон, возникшие в связи с оплатой коммунальных услуг и технического обслуживания квартиры в различные периоды их предоставления, предложить сторонам представить все необходимые доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24748
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-24748
Судья Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании 01 декабря 2011 года кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги, пени за просрочку оплаты, судебных расходов, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ООО "УК "ВЕСТА-ВС" - Р.,
установила:
ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги за период с 01.11.2008 г. по 30.04.2011 г., пени за просрочку оплаты, судебных расходов.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая обязанным оплачивать коммунальные платежи с 01.07.2009 г.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Б. является собственником квартиры 52 дома 5 по <...> шоссе в д. Малые Вяземы Одинцовского района. Квартира передана ответчику на основании акта приема-передачи от 30.04.2010 г. Договор управления многоквартирным домом и обслуживание квартиры подписан между сторонами по настоящему делу 01.07.2009 г.
В обоснование своего иска ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" ссылалось на условие договора участия в долевом строительстве дома, по которому ответчик принял на себя обязательство с момента утверждения Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта в течение 4 месяцев оплачивать все коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию квартиры, подписать с жилищно-эксплуатационной организацией соглашение о долевом участии в содержании и ремонте дома, техническом обслуживании дома и придомовой территории. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома утверждено постановлением NN 1480, 1532 от 30.06.2008 г. Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Б. представлены в суд квитанции от 14.06.2011 г. об оплате 40 000 рублей по состоянию на апрель 2011 г. и от 01.07.2009 г. об оплате 13 895 руб. 03 коп. за 4 месяца, а требования истца о взыскании задолженности с 01.11.2008 г. необоснованны.
С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 6 названной нормы, введенного Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
При этом п. 4 ст. 421 ГК РФ допускает возможность определения условий договора по усмотрению сторон.
При разрешении настоящего спора суд не дал оценки возникшим между сторонами правоотношениям. Договор участия в долевом строительстве дома, по которому, по утверждению истца, ответчик принял на себя обязательство с момента утверждения Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта в течение 4 месяцев оплачивать все коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию квартиры, судом не затребован и к материалам дела не приобщен. Определив начало периода оплаты ответчиком коммунальных услуг и технического обслуживания с 01.07.2009 г., суд не установил основания, по которым сам ответчик производил оплату за периоды, предшествующие заключению договора от 01.07.2009 г. Квитанции об оплате, на которые суд ссылается в решении, к материалам дела не приобщены.
С учетом изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно установить правоотношения сторон, возникшие в связи с оплатой коммунальных услуг и технического обслуживания квартиры в различные периоды их предоставления, предложить сторонам представить все необходимые доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)