Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3369-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Губина А.М., судей Балахничевой Р.Г., Медведевой А.М., при участии в заседании от истца: С. - конкурсный управляющий, М. - дов. N 1 от 18.06.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АКБ "Кредитресурс" на решение от 21.06.99 и постановление от 06.09.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17252/99-67-202, принятые судьями Лариной Я.Г., Кузьминской Н.Ю., Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В.,
конкурсный управляющий Акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) "Фирма "Галс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Кредитресурс" (по уставу - Открытое акционерное общество) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 5760324 руб., совершенных в период процедуры наблюдения, и о взыскании 5760324 руб.
Решением от 21.06.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.99 решение оставлено без изменения.
При этом суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что в нарушение п. 2 ст. 58 Федерального закона "О недействительности (банкротстве)" сделки по перечислению денежных средств по указанным в решении и постановлении платежным поручениям совершены без согласия временного управляющего АОЗТ "Фирма "Галс" и были направлены на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, отражающих балансовую стоимость активов истца на даты перечисления денежных средств ответчику; на недостоверность представленного истцом баланса; на нарушение судом ст. 57 АПК РФ о допустимости доказательств, на нарушение ст. 105 АПК РФ, т.к. в одном исковом заявлении объединены несколько требований, не связанных между собой.
Представитель ответчика в заседание не явился.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.
Судом обеих инстанций полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, дана надлежащая правовая оценка действиям АОЗТ "Фирма "Галс" по перечислению денежных средств в общей сумме 5760324 руб. ответчику в период процедуры наблюдения, при этом суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок по перечислению денежных средств, как не соответствующих п. 2 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в соответствии с п. 2 ст. 58 указанного Закона сделки, связанные с распоряжением имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов должника, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего.
Суд сослался на материалы дела N А40-11020/98-3-28Б Арбитражного суда г. Москвы, из которых следует, что 21.04.99 судом вынесено определение о принятии заявления КБ "Информтехника" о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ "Фирма "Галс" и в отношении должника введено наблюдение.
Судом установлено, что согласия временного управляющего на совершение органом управления АОЗТ "Фирма "Галс" сделок, связанных с распоряжением денежными средствами, находящимися на расчетном счете Общества в "ОПТ-Банке", балансовая стоимость которых составила более 10% балансовой стоимости активов Общества, не имелось, и ответчик не доказал наличие такого согласия.
В связи с этим суд обоснованно взыскал неосновательно полученные ответчиком денежные средства в сумме 5760324 руб., применив ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, содержались и в апелляционной жалобе.
Этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка; с мотивами отклонения доводов ответчика кассационная инстанция согласна.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
решение от 21.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17252/99-67-202 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.1999 N КГ-А40/3369-99 ПО ДЕЛУ N А40-17252/99-67-202
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3369-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Губина А.М., судей Балахничевой Р.Г., Медведевой А.М., при участии в заседании от истца: С. - конкурсный управляющий, М. - дов. N 1 от 18.06.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АКБ "Кредитресурс" на решение от 21.06.99 и постановление от 06.09.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17252/99-67-202, принятые судьями Лариной Я.Г., Кузьминской Н.Ю., Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) "Фирма "Галс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Кредитресурс" (по уставу - Открытое акционерное общество) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 5760324 руб., совершенных в период процедуры наблюдения, и о взыскании 5760324 руб.
Решением от 21.06.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.99 решение оставлено без изменения.
При этом суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что в нарушение п. 2 ст. 58 Федерального закона "О недействительности (банкротстве)" сделки по перечислению денежных средств по указанным в решении и постановлении платежным поручениям совершены без согласия временного управляющего АОЗТ "Фирма "Галс" и были направлены на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, отражающих балансовую стоимость активов истца на даты перечисления денежных средств ответчику; на недостоверность представленного истцом баланса; на нарушение судом ст. 57 АПК РФ о допустимости доказательств, на нарушение ст. 105 АПК РФ, т.к. в одном исковом заявлении объединены несколько требований, не связанных между собой.
Представитель ответчика в заседание не явился.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.
Судом обеих инстанций полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, дана надлежащая правовая оценка действиям АОЗТ "Фирма "Галс" по перечислению денежных средств в общей сумме 5760324 руб. ответчику в период процедуры наблюдения, при этом суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок по перечислению денежных средств, как не соответствующих п. 2 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в соответствии с п. 2 ст. 58 указанного Закона сделки, связанные с распоряжением имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов должника, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего.
Суд сослался на материалы дела N А40-11020/98-3-28Б Арбитражного суда г. Москвы, из которых следует, что 21.04.99 судом вынесено определение о принятии заявления КБ "Информтехника" о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ "Фирма "Галс" и в отношении должника введено наблюдение.
Судом установлено, что согласия временного управляющего на совершение органом управления АОЗТ "Фирма "Галс" сделок, связанных с распоряжением денежными средствами, находящимися на расчетном счете Общества в "ОПТ-Банке", балансовая стоимость которых составила более 10% балансовой стоимости активов Общества, не имелось, и ответчик не доказал наличие такого согласия.
В связи с этим суд обоснованно взыскал неосновательно полученные ответчиком денежные средства в сумме 5760324 руб., применив ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, содержались и в апелляционной жалобе.
Этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка; с мотивами отклонения доводов ответчика кассационная инстанция согласна.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17252/99-67-202 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)