Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - колхоза "Золотой колос" - Т. (д-ть от 04.03.2008), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроФлагман", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 по делу N А32-586/2008-28/1, установил следующее.
Конкурсный управляющий колхоза "Золотой колос" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АгроФлагман" (далее - общество) о возврате колхозу 545 га земель сельскохозяйственного назначения и взыскании 20 636 324 рублей неосновательного обогащения (доходов), полученных от использования земельного участка с 2004 по 2007 годы (уточненные требования).
Решением от 12.03.2008 в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал наличия у него вещного права на спорный земельный участок; земельный участок не индивидуализирован; необходимые мероприятия по его кадастровому учету не проведены.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что спорный земельный участок предоставлен колхозу в безвозмездное пользование на 3 года на основании постановления главы местного самоуправления Новокубанского района Краснодарского края от 07.03.2003 N 171. Решение о прекращении права постоянного бессрочного пользования в соответствии со статьей 47 Земельного кодекса Российской Федерации не принято. Доказательства, подтверждающие размер причиненных колхозу убытков, представлены в материалы дела.
В отзыве на жалобу общество просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель колхоза поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя колхоза, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, требования конкурсного управляющего основаны на том, что колхозу в пользование предоставлены земли сельскохозяйственного назначения площадью 545 га. Ответчик, по утверждению истца, с 2004 незаконно выращивает на этом земельном участке урожай и получает доходы.
При разрешении спора суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Земельный участок, в отношении которого заявлен иск, признаками индивидуально-определенной вещи не обладает. Истец не представил доказательств об установлении границ земельного участка на местности и осуществлении межевания. Данные недостатки не позволяют суду определить, какой конкретно земельный участок истребует конкурсный управляющий, его границы и место расположения.
Решение суда об истребовании земельного участка без указания его идентификационных сведений является неисполнимым, что противоречит требованиям части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В подтверждение требования о взыскании с общества 20 636 324 рублей доходов конкурсный управляющий предоставил суду справки о средней цене сельхозпродукции по Гулькевичскому району и сведения о средней урожайности сельскохозяйственных культур по Новокубанскому району и общества. Однако эти документы позволяют рассчитать стоимость сельскохозяйственных культур, собранных с каждого гектара, но не достаточны для определения доходов, которые получил или должен был получить ответчик в результате использования спорного земельного участка. Акт осмотра земель от 15.06.2007 составлен истцом в одностороннем порядке; доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком с 2004 года, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.
Решение принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его изменения или отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 по делу N А32-586/2008-28/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2008 N Ф08-3881/2008 ПО ДЕЛУ N А32-586/2008-28/1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. N Ф08-3881/2008
Дело N А32-586/2008-28/1
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - колхоза "Золотой колос" - Т. (д-ть от 04.03.2008), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроФлагман", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 по делу N А32-586/2008-28/1, установил следующее.
Конкурсный управляющий колхоза "Золотой колос" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АгроФлагман" (далее - общество) о возврате колхозу 545 га земель сельскохозяйственного назначения и взыскании 20 636 324 рублей неосновательного обогащения (доходов), полученных от использования земельного участка с 2004 по 2007 годы (уточненные требования).
Решением от 12.03.2008 в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал наличия у него вещного права на спорный земельный участок; земельный участок не индивидуализирован; необходимые мероприятия по его кадастровому учету не проведены.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что спорный земельный участок предоставлен колхозу в безвозмездное пользование на 3 года на основании постановления главы местного самоуправления Новокубанского района Краснодарского края от 07.03.2003 N 171. Решение о прекращении права постоянного бессрочного пользования в соответствии со статьей 47 Земельного кодекса Российской Федерации не принято. Доказательства, подтверждающие размер причиненных колхозу убытков, представлены в материалы дела.
В отзыве на жалобу общество просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель колхоза поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя колхоза, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, требования конкурсного управляющего основаны на том, что колхозу в пользование предоставлены земли сельскохозяйственного назначения площадью 545 га. Ответчик, по утверждению истца, с 2004 незаконно выращивает на этом земельном участке урожай и получает доходы.
При разрешении спора суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Земельный участок, в отношении которого заявлен иск, признаками индивидуально-определенной вещи не обладает. Истец не представил доказательств об установлении границ земельного участка на местности и осуществлении межевания. Данные недостатки не позволяют суду определить, какой конкретно земельный участок истребует конкурсный управляющий, его границы и место расположения.
Решение суда об истребовании земельного участка без указания его идентификационных сведений является неисполнимым, что противоречит требованиям части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В подтверждение требования о взыскании с общества 20 636 324 рублей доходов конкурсный управляющий предоставил суду справки о средней цене сельхозпродукции по Гулькевичскому району и сведения о средней урожайности сельскохозяйственных культур по Новокубанскому району и общества. Однако эти документы позволяют рассчитать стоимость сельскохозяйственных культур, собранных с каждого гектара, но не достаточны для определения доходов, которые получил или должен был получить ответчик в результате использования спорного земельного участка. Акт осмотра земель от 15.06.2007 составлен истцом в одностороннем порядке; доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком с 2004 года, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.
Решение принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его изменения или отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 по делу N А32-586/2008-28/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)