Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии: от закрытого акционерного страхового общества "Надежда" (истца): Киселевой Н.Н. - представителя по доверенности от 09.12.2010 N 260,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Искра" (ИНН 2463072750, ОГРН 1052463052311),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" мая 2011 года по делу N А33-851/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
Закрытое акционерное страховое общество "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Товариществу собственников жилья "Искра" о взыскании 24 617 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года исковые требования закрытого акционерного страхового общества "Надежда" удовлетворены, с товарищества собственников жилья "Искра" (ИНН 2463072750, ОГРН 1052463052311), в пользу закрытого акционерного страхового общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) взыскано 24 617 руб. убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, а также 8 960 руб. судебных расходов, из которых 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 6 960 руб. судебные издержки.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалоб, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вины товарищества собственников жилья "Искра" в причинении вреда имуществу юридического лица, нет. Также указывает, что заявлял в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью представления дополнительных доказательств и привлечения к участию третьих лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
- - ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба;
- - ходатайство об отложении судебного разбирательства, было заявлено ответчиком на последнем судебном заседании, без указания на обстоятельства, по которым третьи лица могут дать пояснения.
Ответчик - товарищество собственников жилья "Искра" в судебное заседание не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 июля 2011 года.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
До начала исследования доказательств суд апелляционной инстанции установил, что вместе с апелляционной жалобой товарищество собственников жилья "Искра" представило технический паспорт дома 13, по ул. Курчатова города Красноярска. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства, в суд не поступало.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: вернуть товариществу собственников жилья "Искра" копию технического паспорта дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Курчатова, 13, ходатайство, о приобщении которого с обоснованием причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, ответчиком не заявлялось.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
11.11.2009 между закрытым акционерным страховым обществом "Надежда" (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (страхователь) заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта N 92633963.
По условиям договора N 92633963 от 11.11.2009 страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования страховое возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2.1. договора N 92633963 от 11.11.2009 страховым риском является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что страховыми случаями по договору является возникновение убытков страхователя в результате ущерба, утраты.
На основании заключенного договора страхования N 92633963 от 11.11.2009 страхователю - обществу с ограниченной ответственностью "Континент" закрытым акционерным страховым обществом "Надежда" выдан полис страхования N 044695 от 16.11.2009, по которому застраховано транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 856 АК, по рискам: ущерб, угон автотранспорта. Срок страхования, в соответствии с полисом страхования N 044695 от 16.11.2009 установлен с 17.11.2009 по 16.11.2010. Страховая сумма, в соответствии с полисом страхования N 044695 от 16.11.2009 установлена в размере 533 600 руб.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2009, протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2009, 01.12.2009 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 13, были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер К 856 АК.
Согласно протоколу осмотра поврежденного транспортного средства от 01.12.2009, на момент осмотра на капоте автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 856 АК имеется повреждение в виде вмятины, диаметром около 60 см.
В соответствии с представленным в материалы дела счетом на оплату N 9-00020657 от 03.12.2009, заказ-нарядом N 9-00020657 от 03.12.2009, составленным ООО "ФЦ-Редут", стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 856 АК составила 24 617 руб.
25.12.2009 закрытым акционерным страховым обществом "Надежда" составлен акт о страховом случае N 9349/0, согласно которому ООО "Континент" подлежит выплате страховое возмещение в сумме 24 617 руб.
Платежным поручением N 4 от 18.01.2010 закрытое акционерное страховое общество "Надежда" перечислило на расчетный счет ООО "ФЦ-Редут" 24 617 руб. страхового возмещения ущерба согласно акту N 9349/0 от 25.12.2009.
Поскольку управлением комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 13, расположенного по ул. Курчатова г. Красноярска осуществляет ТСЖ "Искра", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с указанного лица 24 617 руб. материального ущерба.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным страховым обществом "Надежда" и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" заключен договор страхования, отношения по которому регулируются Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании страхового полиса N 044695 от 16.11.2009 выгодоприобретателем является ООО "Континент".
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2009 подтверждается представленным в материалы дела, что в период действия договора страхования N 044695 от 16.11.2009, результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 13, были причинены механические повреждения застрахованному истцом автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 856 АК.
Размер ущерба в сумме 24 617 руб. определяется истцом на основании заказ-наряда на ремонт автомобиля N 9-00020657 от 03.12.2009, составленного организацией, проводившей ремонт автомобиля - ООО "ФЦ-Редут".
Из представленного в материалы дела заказ-наряда N 9-00020657 от 03.12.2009 следует, что автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер К 856 АК причинены повреждения капота. Аналогичные повреждения отражены и в протоколе осмотра места происшествия от 01.12.2009, составленного сотрудником УВД.
Поскольку иных повреждений на автомобиле протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2009 не установлено, факт возникновения имеющейся на капоте автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер К 856 АК вмятины при тех обстоятельствах и вследствие тех причин (падение снега с крыши жилого дома), на которые ссылается заявитель, является доказанным.
Истец выплатил ООО "Континент" по страховому полису N 044695 от 16.11.2009 страховое возмещение за проведение ремонтных работ поврежденного автомобиля в размере 24 617 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 18.01.2010 (12 л. д.).
Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из содержания указанной нормы материального права следует, что основанием деликтной ответственности является нарушение субъективного гражданского права, обусловленное, по общему правилу наличием состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.
Истец в порядке суброгации обратился с требованием к ТСЖ "Искра" о возмещении ущерба в размере 24 617 руб., как к организации, обслуживающей дом, в результате падения снега с крыши которого, были причинены повреждения автомобилю страхователя.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья "Искра" является юридическим лицом, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 13.
Из содержания Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что в состав общего имущества входят в том числе
В состав общего имущества согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 включаются крыши.
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Согласно п. п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
При этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- - желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- - снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик как организация, обслуживающая дом по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 13 несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе за несвоевременную очистку крыш и выступающих частей здания.
Поскольку доказательства того, что исполнение обязанностей по уборке снега с крыши дома N 13 по ул. Курчатова г. Красноярска производилось надлежащим образом, сведения о предпринятых мерах по предупреждению причинения вреда автовладельцам, ответчиком в материалы дела не представлены, Арбитражный суд Красноярского края пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, принятых на себя обязательств по очистке крыши, что в результате привело к падению снега с крыши дома на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 856 АК, застрахованному в закрытом акционерном страховом обществе "Надежда" и причинению ему механических повреждений.
На основании изложенного, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции делает вывод о доказанности наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Доводы ответчика о том, что снег сошел с самовольно установленного козырька балкона, а не с крыши дома, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность очистки снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, без каких либо исключений возлагается на товарищество собственников жилья. Доказательств того, что балкон, с которого сошел снег, является самовольной постройкой в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что снег сошел с балкона.
Доказательства, опровергающие факт причинения вреда ТСЖ "Искра", в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика на ходатайство, об отложении судебного разбирательства, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью представления дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: собственников квартир, с козырька балкона которых произошел сход снега; водителя автомобиля, которому причинен ущерб, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство дважды откладывалось, в том числе для представления ответчиком дополнительных доказательств, что подтверждается определениями об отложении судебного разбирательства от 21.03.2011, от 11.04.2011. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что у ответчика была возможность представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается. Как следует из протокола судебного заседания от 12.05.2011, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано, сведения о третьих лицах, которых ТСЖ "Искра" намеревалось привлечь к участию в деле ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции не рассматривал данное ходатайство по существу. Однако кроме судебного заседания от 12.05.2011, в котором была объявлена резолютивная часть решения, представитель ТСЖ "Искра", принимал участие в рассмотрении дела 11.04.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.04.2011.
Таким образом, ответчик, имея достаточно времени, не воспользовался своим правом и не представил в суд мотивированные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, тогда как в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Состав правонарушения, необходимый для применения ответственности по возмещению вреда, материалами дела подтверждаются, следовательно, на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный им ущерб.
Учитывая, что факт повреждения застрахованного автомобиля ООО "Континент" в результате действий/бездействий ответчика установлен, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу ООО "Континент" не доказал, размер ущерба документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде взыскания с ответчика 24 617 руб. убытков.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной закрытым акционерным страховым обществом "Надежда" по платежному поручению N 244 от 17.01.2011.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности настоящего дела, Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в части - 6 960 руб., понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, подтвержденных, представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 04 от 14.01.2011, заключенным с Киселевой Н.Н. и расходным кассовым ордером N 123 от 08.02.2011 - на сумму 6 960 руб. Кроме того представителем Киселевой Н.Н. подписано исковое заявление, ее участие в рассмотрении дела, подтверждается протоколом судебного заседания 12.05.2011.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19" мая 2011 года по делу N А33-851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N А33-851/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N А33-851/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии: от закрытого акционерного страхового общества "Надежда" (истца): Киселевой Н.Н. - представителя по доверенности от 09.12.2010 N 260,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Искра" (ИНН 2463072750, ОГРН 1052463052311),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" мая 2011 года по делу N А33-851/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
Закрытое акционерное страховое общество "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Товариществу собственников жилья "Искра" о взыскании 24 617 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года исковые требования закрытого акционерного страхового общества "Надежда" удовлетворены, с товарищества собственников жилья "Искра" (ИНН 2463072750, ОГРН 1052463052311), в пользу закрытого акционерного страхового общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) взыскано 24 617 руб. убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, а также 8 960 руб. судебных расходов, из которых 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 6 960 руб. судебные издержки.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалоб, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вины товарищества собственников жилья "Искра" в причинении вреда имуществу юридического лица, нет. Также указывает, что заявлял в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью представления дополнительных доказательств и привлечения к участию третьих лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
- - ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба;
- - ходатайство об отложении судебного разбирательства, было заявлено ответчиком на последнем судебном заседании, без указания на обстоятельства, по которым третьи лица могут дать пояснения.
Ответчик - товарищество собственников жилья "Искра" в судебное заседание не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 июля 2011 года.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
До начала исследования доказательств суд апелляционной инстанции установил, что вместе с апелляционной жалобой товарищество собственников жилья "Искра" представило технический паспорт дома 13, по ул. Курчатова города Красноярска. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства, в суд не поступало.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: вернуть товариществу собственников жилья "Искра" копию технического паспорта дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Курчатова, 13, ходатайство, о приобщении которого с обоснованием причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, ответчиком не заявлялось.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
11.11.2009 между закрытым акционерным страховым обществом "Надежда" (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (страхователь) заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта N 92633963.
По условиям договора N 92633963 от 11.11.2009 страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования страховое возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2.1. договора N 92633963 от 11.11.2009 страховым риском является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что страховыми случаями по договору является возникновение убытков страхователя в результате ущерба, утраты.
На основании заключенного договора страхования N 92633963 от 11.11.2009 страхователю - обществу с ограниченной ответственностью "Континент" закрытым акционерным страховым обществом "Надежда" выдан полис страхования N 044695 от 16.11.2009, по которому застраховано транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 856 АК, по рискам: ущерб, угон автотранспорта. Срок страхования, в соответствии с полисом страхования N 044695 от 16.11.2009 установлен с 17.11.2009 по 16.11.2010. Страховая сумма, в соответствии с полисом страхования N 044695 от 16.11.2009 установлена в размере 533 600 руб.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2009, протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2009, 01.12.2009 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 13, были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер К 856 АК.
Согласно протоколу осмотра поврежденного транспортного средства от 01.12.2009, на момент осмотра на капоте автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 856 АК имеется повреждение в виде вмятины, диаметром около 60 см.
В соответствии с представленным в материалы дела счетом на оплату N 9-00020657 от 03.12.2009, заказ-нарядом N 9-00020657 от 03.12.2009, составленным ООО "ФЦ-Редут", стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 856 АК составила 24 617 руб.
25.12.2009 закрытым акционерным страховым обществом "Надежда" составлен акт о страховом случае N 9349/0, согласно которому ООО "Континент" подлежит выплате страховое возмещение в сумме 24 617 руб.
Платежным поручением N 4 от 18.01.2010 закрытое акционерное страховое общество "Надежда" перечислило на расчетный счет ООО "ФЦ-Редут" 24 617 руб. страхового возмещения ущерба согласно акту N 9349/0 от 25.12.2009.
Поскольку управлением комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 13, расположенного по ул. Курчатова г. Красноярска осуществляет ТСЖ "Искра", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с указанного лица 24 617 руб. материального ущерба.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным страховым обществом "Надежда" и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" заключен договор страхования, отношения по которому регулируются Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании страхового полиса N 044695 от 16.11.2009 выгодоприобретателем является ООО "Континент".
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2009 подтверждается представленным в материалы дела, что в период действия договора страхования N 044695 от 16.11.2009, результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 13, были причинены механические повреждения застрахованному истцом автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 856 АК.
Размер ущерба в сумме 24 617 руб. определяется истцом на основании заказ-наряда на ремонт автомобиля N 9-00020657 от 03.12.2009, составленного организацией, проводившей ремонт автомобиля - ООО "ФЦ-Редут".
Из представленного в материалы дела заказ-наряда N 9-00020657 от 03.12.2009 следует, что автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер К 856 АК причинены повреждения капота. Аналогичные повреждения отражены и в протоколе осмотра места происшествия от 01.12.2009, составленного сотрудником УВД.
Поскольку иных повреждений на автомобиле протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2009 не установлено, факт возникновения имеющейся на капоте автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер К 856 АК вмятины при тех обстоятельствах и вследствие тех причин (падение снега с крыши жилого дома), на которые ссылается заявитель, является доказанным.
Истец выплатил ООО "Континент" по страховому полису N 044695 от 16.11.2009 страховое возмещение за проведение ремонтных работ поврежденного автомобиля в размере 24 617 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 18.01.2010 (12 л. д.).
Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из содержания указанной нормы материального права следует, что основанием деликтной ответственности является нарушение субъективного гражданского права, обусловленное, по общему правилу наличием состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.
Истец в порядке суброгации обратился с требованием к ТСЖ "Искра" о возмещении ущерба в размере 24 617 руб., как к организации, обслуживающей дом, в результате падения снега с крыши которого, были причинены повреждения автомобилю страхователя.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья "Искра" является юридическим лицом, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 13.
Из содержания Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что в состав общего имущества входят в том числе
В состав общего имущества согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 включаются крыши.
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Согласно п. п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
При этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- - желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- - снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик как организация, обслуживающая дом по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 13 несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе за несвоевременную очистку крыш и выступающих частей здания.
Поскольку доказательства того, что исполнение обязанностей по уборке снега с крыши дома N 13 по ул. Курчатова г. Красноярска производилось надлежащим образом, сведения о предпринятых мерах по предупреждению причинения вреда автовладельцам, ответчиком в материалы дела не представлены, Арбитражный суд Красноярского края пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, принятых на себя обязательств по очистке крыши, что в результате привело к падению снега с крыши дома на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 856 АК, застрахованному в закрытом акционерном страховом обществе "Надежда" и причинению ему механических повреждений.
На основании изложенного, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции делает вывод о доказанности наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Доводы ответчика о том, что снег сошел с самовольно установленного козырька балкона, а не с крыши дома, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность очистки снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, без каких либо исключений возлагается на товарищество собственников жилья. Доказательств того, что балкон, с которого сошел снег, является самовольной постройкой в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что снег сошел с балкона.
Доказательства, опровергающие факт причинения вреда ТСЖ "Искра", в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика на ходатайство, об отложении судебного разбирательства, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью представления дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: собственников квартир, с козырька балкона которых произошел сход снега; водителя автомобиля, которому причинен ущерб, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство дважды откладывалось, в том числе для представления ответчиком дополнительных доказательств, что подтверждается определениями об отложении судебного разбирательства от 21.03.2011, от 11.04.2011. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что у ответчика была возможность представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается. Как следует из протокола судебного заседания от 12.05.2011, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано, сведения о третьих лицах, которых ТСЖ "Искра" намеревалось привлечь к участию в деле ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции не рассматривал данное ходатайство по существу. Однако кроме судебного заседания от 12.05.2011, в котором была объявлена резолютивная часть решения, представитель ТСЖ "Искра", принимал участие в рассмотрении дела 11.04.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.04.2011.
Таким образом, ответчик, имея достаточно времени, не воспользовался своим правом и не представил в суд мотивированные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, тогда как в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Состав правонарушения, необходимый для применения ответственности по возмещению вреда, материалами дела подтверждаются, следовательно, на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный им ущерб.
Учитывая, что факт повреждения застрахованного автомобиля ООО "Континент" в результате действий/бездействий ответчика установлен, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу ООО "Континент" не доказал, размер ущерба документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде взыскания с ответчика 24 617 руб. убытков.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной закрытым акционерным страховым обществом "Надежда" по платежному поручению N 244 от 17.01.2011.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности настоящего дела, Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в части - 6 960 руб., понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, подтвержденных, представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 04 от 14.01.2011, заключенным с Киселевой Н.Н. и расходным кассовым ордером N 123 от 08.02.2011 - на сумму 6 960 руб. Кроме того представителем Киселевой Н.Н. подписано исковое заявление, ее участие в рассмотрении дела, подтверждается протоколом судебного заседания 12.05.2011.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19" мая 2011 года по делу N А33-851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи:
Н.Н.БЕЛАН
Н.А.КИРИЛЛОВА
Н.Н.БЕЛАН
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)