Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N А63-11653/10

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N А63-11653/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югзар", общества с ограниченной ответственностью "АННиС", общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Москва", общества с ограниченной ответственностью НВПЦ "Истод", индивидуальных предпринимателей: Алахвердян Артура Суреновича, Балыковой Людмилы Георгиевны, Лукьяновой Анжелики Петровны, Шилова Максима Валерьевича, Остапенко Татьяны Алексеевны, Мардахаевой Ольги Владимировны, индивидуального предпринимателя Алахвердян Артура Суреновича и общества с ограниченной ответственностью научно-производственный внедренческий центр "Истод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 по делу N А63-11653/10 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югзар", г. Пятигорск (ОГРН 1022601611130), общества с ограниченной ответственностью "АННиС", г. Пятигорск (ОГРН 2102632003770), общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Москва", г. Москва (ОГРН 1027739241309), общества с ограниченной ответственностью НВПЦ "Истод", г. Пятигорск (ОГРН 1022601226471), индивидуальных предпринимателей: Алахвердян Артура Суреновича, г. Пятигорск (ОГРНИП 408263230100291), Балыковой Людмилы Георгиевны, г. Пятигорск (ОГРН ИП 310263216100013), Лукьяновой Анжелики Петровны, г. Пятигорск (ОГРН 304263211100171), Шилова Максима Валерьевича, г. Пятигорск (ОГРН 304263212000250), Остапенко Татьяны Алексеевны, г. Пятигорск (ОГРН 304263224500073), Мардахаевой Ольги Владимировны, г. Пятигорск (ОГРН 304263203400077) к закрытому акционерному обществу Строительное Объединение "Аксон-Н", г. Пятигорск (ОГРН 1022601624748), третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельные требования - администрация города Пятигорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, закрытое акционерное общество "Региональный деловой центр", г. Пятигорск, собственники закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр": Руденко Людмила Васильевна, г. Пятигорск, Кротюк Василий Александр, Минераловодский район, пос. Змейка, Мицкевич Марина Геннадьевна, г. Ессентуки, Верещагина Ирина Артуровна, г. Пятигорск, Золотарева Наталья Владимировна, г. Пятигорск, Ильяшенко Наталья Олеговна, г. Пятигорск, Спинко Александр Николаевич, г. Ставрополь, Вакула Сергей Юрьевич, г. Пятигорск, Чуйко Наталья Владимировна, г. Пятигорск, Михайлова Ольга Беньяминовна, г. Пятигорск, Пильгуев Глеб Авенирович, г. Пятигорск, Чернова Валентина Александровна, г. Пятигорск, Скотарва Ирина Петровна, г. Лермонтов, Мирошниченко Юрий Александрович, г. Пятигорск, Тундас Юрий Владиславович, г. Пятигорск, Никитин Игорь Иванович, г. Пятигорск, Налимова Светлана Анатольевна, г. Пятигорск, Кириченко Лидия Васильевна, г. Пятигорск, Писаренко Кристина Юрьевна, г. Пятигорск, Васильева Надежда Михайловна, г. Пятигорск, Картавцева Любовь Оттовна, г. Ессентуки, Горшкова Елена Владимировна, г. Пятигорск, Кривошеев Виталий Григорьевич, г. Пятигорск, Сохбатова Офелия Владимировна, г. Пятигорск, Федоренко Дмитрий Михайлович, г. Пятигорск, Тундас Нина Петровна, г. Пятигорск, Бережная Светлана Владимировна, г. Кисловодск, Воробьев Константин Александрович, г. Ставрополь, Лаптева Евгения Игоревна, г. Пятигорск, Бастанджиева Ламзира Сариевна, г. Пятигорск, Бастанджиева Елена Михайловна г. Пятигорск, Бастанджиев Михаил Лазаревич г. Пятигорск, Бастанджиев Лазарь Михайлович г. Пятигорск, Форсюк Борис Анатольевич г. Кисловодск, Афонин Сергей Геннадьевич г. Пятигорск, о признании недействительной регистрации права собственности закрытого акционерного общества Строительное Объединение "Аксон-Н" на помещения, являющиеся общим имуществом собственников в здании "Регионального делового центра" по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49/ул. Октябрьская, 17 с последующим аннулированием свидетельств о государственной регистрации права 26АА N 076623 от 04.05.2005, записи в ЕГРП от 03.05.2005, 26АА035848 от 05.04.2005 и записи в ЕГРП от 05.04.2005 на следующие помещения: а) подвал с помещениями 1 - 56; б) 1-й этаж с помещениями 1, 1а, 1б, 2, 3 - 34, 35 - 39; в) 2-й этаж с помещениями 205, 216, 217, 218; г) 3-й этаж с помещениями 305, 316, 317, 318; д) 4-й 2 этаж с помещениями 405, 416, 417, 418; е) 5-й этаж с помещениями 505, 516, 517, 518; ж)6-й этаж с помещениями 605, 616, 617, 618; з) 7-й этаж с помещениями 705, 716, 717, 718; и) 8-й этаж с помещениями 805, 816, 817, 818; к) 9-й этаж с помещениями 905, 916, 917, 918; л) 10-й этаж с помещениями 1005, 1016, 1017, 1018; м) 11-й этаж с помещениями 1105, 1116, 1117, 1118; н) 12-й этаж с помещениями 1205, 1216, 1217, 1218; о) 13-й этаж с помещениями 1305, 1316, 1317, 1318; о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в здании "Региональный деловой центр" по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49/ул. Октябрьская, 17 на нежилые помещения: а) подвал - помещения с номерами 1-56, общей площадью 583,5 кв. м; б) 1-й этаж - помещения с номерами 1, 1 а, 16, 2, 3-34, 35-39, общей площадью 609,9 кв. м,; в) 2-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 - общей площадью 169,7 кв. м; г) 3-й этаж - помещения с номерами 1-14 - общей площадь 169 кв. м; д) 4-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 - общей площадью 169 кв. м; е) 5-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 - общей площадью 169 кв. м; ж) 6-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 - общей площадью 169,1 кв. м; з) 7-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 - общей площадью 169,1 кв. м; и) 8-й этаж - помещения с номерами 1-14 - общей площадью 169,1 кв. м; к) 9-й этаж - помещения с номерами 1-14 - общей площадью 169,1 кв. м; л) 10-й этаж - помещения с номерами 1-14 - общей площадью 169,1 кв. м; м) 11-й этаж - помещения с номерами 1-14 - общей площадью 139,7 кв. м; н) 12-й этаж - помещения с номерами 1-14 - общей площадью 169,1 кв. м; о) 13-й этаж - помещения с номерами 1-14 - общей площадью 169,1 кв. м (судья Довнар О.Н.),
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества Строительное Объединение "Аксон-Н" - Осадчего О.А. доверенность от 06.07.2012;
- индивидуального предпринимателя Алахвердяна Артура Суреновича - лично и представителей Соболевой С.Г. по доверенности 01.06.2010, Деревянко В.И. по доверенности от 01.06.2010;
- индивидуального предпринимателя Шилова Максима Валерьевича - лично и представителей Соболевой С.Г. по доверенности от 01.06.2010, Деревянко В.И. по доверенности от 01.06.2010;
- индивидуального предпринимателя Лукьяновой Анжелики Петровны - лично и представителей Соболевой С.Г. по доверенности от 19.05.2010, Деревянко В.И. по доверенности от 19.05.2010;
- индивидуального предпринимателя Остапенко Татьяны Алексеевны - лично и представителей Соболевой С.Г. по доверенности, Деревянко В.И. по доверенности;
- от общества ограниченной ответственностью научно-производственный внедренческий центр "Истод" - Васильева С.В. (директор), Соболевой С.Г. доверенность N 4 от 14.01.2011, Деревянко В.И. доверенность N 4 от 14.01.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Москва" - Соболевой С.Г. доверенность N 3/106 от 02.04.2012; Деревянко В.И. доверенность N 3/106 от 02.04.2012;
- от индивидуального предпринимателя Балыковой Людмилы Георгиевны - Соболевой С.Г. доверенность от 19.05.2010, Деревянко В.И. доверенность от 19.05.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "АННиС" - Соболевой С.Г. доверенность от 30.04.2010, Деревянко В.И. доверенность от 30.04.2010, Золотухиной Г.И. доверенность от 26.03.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Югзар" - Соболевой С.Г. доверенность от 1.06.2010, Деревянко В.И. доверенность от 01.06.2010;
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

ООО "Югзар", ООО "АННиС", ООО "Пронто-Москва", ООО НВПЦ "Истод", ИП Алахвердян А.С., ИП Балыкова Л.Г, ИП Лукьянова А.П., ИП Шилов М.В., ИП Остапенко Т.А., ИП Мардахаева О.В. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска, ЗАО строительное объединение "Аксон-Н", Пятигорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, со следующими требованиями: о признании недействительным зарегистрированного права собственности в ЕГРП на нежилые помещения за ЗАО СО "АКСОН-Н" в здании общественного назначения "Региональный деловой центр" в г. Пятигорске по ул. Крайнего 49, под номерами: 1, 1а, 16, 2, 3 - 34, 40, 41, 205, 216, 217, 218, 305, 316 - 318, 405, 416 - 418, 505, 516 - 518, 605, 616 - 618, 705, 716 - 718, 805, 816 - 818, 905, 916 - 918, 1005, 1016 - 1018, 1105, 1116 - 1118, 1205, 1216 - 1218, 1305, 1316 - 1318, с момента регистрации - 03.05.2005, с последующим аннулированием выданного 04.05.2005 свидетельства о государственной регистрации права серии 26АА N 076623 (с выделением требований, касающихся аренды земли в отдельное производство).
В ходе рассмотрения спора истцы неоднократно уточняли, изменяли исковые требования, увеличивали заявленные площади, что следует из заявлений от 20.01.2011, 02.03.2011, 15.03.2011, 11.05.2011, 21.06.2011.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
21.02.2011 истцы представили уточненное исковое заявление, в котором ответчиком указано ЗАО СО "Аксон-Н", а третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены администрация города Пятигорска, Управление Росреестра по Ставропольскому краю.
Определением от 02.03.11 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек третьими лицами - администрацию города Пятигорска, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.
Определением от 23.03.11 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе привлек в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО "Региональный деловой центр", которому по договорам доверительного управления от 30.05.2005 и 01.06.2010 ответчик передал в доверительное управление все помещения, принадлежащие ему на праве собственности.
Определением от 07.09.2011 суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению уточненное исковое заявление от 21.06.2011, в котором истец увеличил требования в части количества помещений по свидетельствам о регистрации права от 04.04.2005, 04.05.2005, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности за ЗАО СО "Аксон-Н" на помещения, являющиеся общим имуществом собственников в здании "Регионального делового центра" по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49, с последующим аннулированием свидетельства о государственной регистрации права 26 АА N 076623 от 04.05.05 и 26АА N 035848 от 05.04.05 и соответствующих записей в ЕГРП на следующие помещения: а) подвал с помещениями 1 - 56; б) 1-й этаж с помещениями 1, 1а, 1б, 2, 3-34, 35-39; в) 2-й этаж с помещениями 205, 216, 217, 218; г) 3-й этаж с помещениями 305, 316, 317, 318; д) 4-й этаж с помещениями 405, 416, 417, 418; е) 5-й этаж с помещениями 505, 516, 517, 518; ж) 6-й этаж с помещениями 605, 616, 617, 618; з) 7-й этаж с помещениями 705, 716, 717, 718; и) 8-й этаж с помещениями 805, 816, 817, 818; к) 9-й этаж с помещениями 905, 916, 917, 918; л) 10-й этаж с помещениями 1005, 1016, 1017, 1018; м) 11-й этаж с помещениями 1105, 1116, 1117, 1118; н) 12-й этаж с помещениями 1205, 1216, 1217, 1218; о) 13-й этаж с помещениями 1305, 1316, 1317, 1318; (нумерация помещений согласно техническому паспорту 2003 года, выданному ГУП СК "Крайтехинвентаризация"); о признании права общей долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом, в здании "Региональный деловой центр" по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49 за всеми собственниками в размере доли, предусмотренной п. 1 ст. 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации в здании, на следующие помещения, согласно техническому паспорту 2003 года, выданного ГУП "Крайтехинвентаризация": а) подвал - помещения с номерами 1 - 56, общей площадью 583,5 кв. м; б) 1-й этаж - помещения с номерами 1, 1 а, 16, 2, 3-34, 35 - 39 - общей площадью 609,9 кв. м; в) 2-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 - общей площадью 169,7 кв. м; г) 3-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 - общей площадь 169 кв. м; д). 4-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 - общей площадью 169 кв. м; е) 5-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 - общей площадью 169 кв. м; ж) 6-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 - общей площадью 169,1 кв. м; з) 7-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 - общей площадью 169,1 кв. м; и) 8-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 - общей площадью 169,1 кв. м; к) 9-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 - общей площадью 169,1 кв. м; л) 10-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 - общей площадью 169,1 кв. м; м) 11 -й этаж - помещения с номерами 1 - 14 - общей площадью 139,7 кв. м; н) 12-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 - общей площадью 169,1 кв. м; о) 13-й этаж - помещения с номерами 1 - 14 - общей площадью 169,1 кв. м; всего площадь помещений, являющихся местами общего пользования (общей долевой собственностью), составляет 3 193,6 кв. м (по техническому паспорту здания).
Определениями от 12.04.2011, 02.06.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, собственников нежилых помещений в здании "Регионального делового центра" согласно материалам регистрационного дела.
Определением от 30.09.2011 суд с согласия сторон удовлетворил заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу.
Решением суда от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности за всеми собственниками помещений в 13 этажном здании, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49/ул. Октябрьская, 17 на нежилые помещения общей площадью 831,3 кв. м: подвала N 28 площадью 3,9 кв. м, первого этажа N 1 площадью 11,3 кв. м, N 1 а площадью 4,0 кв. м, N 1 б площадью 31,2 кв. м, N 2 площадью 112,6 кв. м, N 7 площадью 1,3 кв. м, N 28 площадью 2,8 кв. м, N 29 площадью 2,8 кв. м, N 30 площадью 2,8 кв. м, N 31 площадью 2,8 кв. м, N 32 площадью 18, 2 кв. м, N 33 площадью 21,0 кв. м, второго этажа N 218 площадью 106,7 кв. м, третьего этажа N 318 площадью 106,7 кв. м, четвертого этажа N 418 площадью 106,7 кв. м, восьмого этажа N 818 площадью 106,7 кв. м, девятого этажа N 918 площадью 106,7 кв. м, одиннадцатого этажа N 1118 площадью 83,1 кв. м. В остальной части иска о признании права общей долевой собственности отказал. В иске о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО "Аксон-Н" на основании свидетельств о государственной регистрации права 26АА N 076623 от 04.05.2005 и 26АА N 035848 от 05.04.2005, отказал. Взыскать с ЗАО Строительное Объединение "АКСОН-Н" в пользу ООО "Югзар", ООО "АННиС", ООО "Пронто-Москва", ООО НВПЦ "Истод" и индивидуальных предпринимателей Лукьяновой Анжелики Петровны, Шилова Максима Валерьевича, Мардахаевой Ольги Владимировны судебные расходы на представителя по 10 000 руб. каждому. Взыскал с ЗАО Строительное Объединение "АКСОН-Н" в пользу ООО НВПЦ "Истод" расходы по экспертизе в сумме 12 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов на представителя, за проведение судебной экспертизы и почтовых расходов отказал.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Югзар", общество с ограниченной ответственностью "АННиС", общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Москва", общество с ограниченной ответственностью НВПЦ "Истод", индивидуальные предприниматели: Алахвердян Артур Суренович, Балыкова Людмила Георгиевна, Лукьянова Анжелика Петровна, Шилов Максим Валерьевич, Остапенко Татьяна Алексеевна, Мардахаева Ольга Владимировна и общество с ограниченной ответственностью научно-производственный внедренческий центр "Истод" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы изложенные в заключении экспертизы, являются незаконными противоречащими требованиям Федерального закона N 73-ФЗ. Заявленные помещения являются общей долевой собственностью в силу закона и их назначения (подсобные помещения, коридоры) согласно техническим паспортам. Доступ во многие спорные помещения с момента ввода здания в эксплуатацию и по настоящее время отсутствует, ответчик препятствует в их пользовании, что нарушает права собственников помещений. Изменение способа защиты не требуется, поскольку суд самостоятельно вправе применять нормы права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и противоречат материалам дела. Технические характеристики, указанные в техническом паспорте 2005 года не соответствуют паспорту 2003 года.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.
От индивидуального предпринимателя Аллахвердян А.С., индивидуального предпринимателя Шилова М.В. и индивидуального предпринимателя Остапенко Т.А. поступили ходатайства об истребовании у генерального директора закрытого акционерного общества Строительное Объединение "Аксон-Н" доверенности от имени физических лиц на подписание акта распределения нежилых помещений от 18.06.2004.
От индивидуального предпринимателя Аллахвердян А.С., индивидуального предпринимателя Шилова М.В. поступили ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по СК".
От представителя истцов Соболевой С.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А63-3790/2010.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к выводу, что ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по СК" и об истребовании у генерального директора закрытого акционерного общества Строительное Объединение "Аксон-Н" доверенности от имени физических лиц на подписание акта распределения нежилых помещений от 18.06.2004 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заявители не обосновали суду апелляционной инстанции необходимость привлечения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по СК" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле только, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Из представленных в дело документов не следует, что решение по настоящему делу повлияет на права либо обязанности ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по СК" по отношению к одной из сторон спора. Необходимость дачи пояснений по делу, не является согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств заявителя об истребовании доверенностей от имени физических лиц.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, заявители не указали, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не назвали причины, препятствующие получению им доказательств самостоятельно (абзац 2 часть 4 статьи 66 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции учитывает изложенное, а также полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств нет.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А63-3790/2010, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истцы и их представители просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель закрытого акционерного общества Строительное Объединение "Аксон-Н" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.04.2000 ЗАО СО "Аксон-Н" приобрело у администрации города Пятигорска в собственность по договору купли-продажи объект незавершенного строительства гостиницы, расположенный по адресу: город Пятигорск, ул. Крайнего, 53 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2001).
Постановлением главы г. Пятигорска от 21.07.2000 N 1756 ЗАО СО "Аксон-Н" разрешена разработка проектно-сметной документации на реконструкцию незавершенного строительством объекта под административно-бытовое здание.
Постановлением главы г. Пятигорска от 22.05.2001 за N 1130 ЗАО СО "Аксон-Н" предоставлен земельный участок под реконструкцию незавершенного строительством административно-бытового здания "Деловой центр", площадью 2 410 кв. м, разрешено выполнить реконструкцию незавершенного строительством здания.
С 2002 года строительство осуществлялось на долевых началах с привлечением средств инвесторов, в том числе истцов и третьих лиц по рассматриваемому делу.
Постановлением главы г. Пятигорска от 27.06.2003 за N 1863 присвоен "почтовый адрес Деловому центру ЗАО "СО "Аксон-Н": г. Пятигорск, ул. Крайнего,49/Октябрьская,17".
Постановлением главы г. Пятигорска СК N 2021 от 16.06.2004 утвержден "Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта: "Реконструкция незавершенного строительства гостиницы под здание общественного назначения "Региональный деловой центр" ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н" в городе Пятигорске, улица Крайнего, 49/ул. Октябрьская, 17, общей площадью 9 957 кв. м".
Распределение нежилых помещений в здании произведено на основании "Акта распределения нежилых помещений в здании общественного назначения "Региональный деловой центр" в городе Пятигорске" от 18.06.2004", подписанного собственниками нежилых помещений.
С каждым дольщиком-инвестором ЗАО "СО "Аксон-Н" подписало акты об исполнении обязательств и приеме-передаче офисных помещений.
По окончании строительства и вводу в эксплуатацию административного здания участниками долевого строительства, в том числе истцами и обществом, зарегистрированы права собственности на помещения.
На основании договоров о долевом участии в инвестировании строительства административно-бытового здания ЗАО "РДЦ", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего,49, ул. Октябрьская, 17, за период с 2002 по 2009 годы истцами на праве собственности приобретены нежилые помещения в том числе: ООО "Югзар" площадью 30,80 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права N 26 АА 063228 от 05.04.2005, ООО "АННиС" площадью 43,5 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права N 26 АГ 484233 от 20.09.2004, площадью 42,1 кв. м, свидетельство 26 АГ 484240 от 20.09.2004, площадью 42,1 кв. м, свидетельство 26 АГ 484239 от 20.09.2004, площадью 42,1 кв. м, свидетельство 26 АГ 484238 от 20.09.2004, площадью 23,5 кв. м свидетельство 26 АГ 484 237 от 20.09.2004, площадью 43,5 кв. м, свидетельство 26 АГ 484 236 от 20.09.2004, площадью 43,5 кв. м, свидетельство 26 АГ 484235 от 20.09.2004, площадью 43,5 кв. м, свидетельство 26 АГ 484234 от 20.09.2004; ООО "Пронто - Москва" площадью 43,50 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 26 АА 034 361 от 10.02.2005, площадью 23,50 кв. м, свидетельство 26 АА 034360 от 10.02.2005, площадью 42,10 кв. м, свидетельство 26 АА 034359 от 10.02.2005, площадью 42,10 кв. м, свидетельство 26 АА 034357 от 10.02.2005, площадью 42,10 кв. м свидетельство 26 АА 034 358 от 10.02.05, площадью 43,50 кв. м, свидетельство 26 АА 034362 от 10.02.2005, площадью 43,50 кв. м, свидетельство 26 АА 034364 от 10.02.2005, площадью 43,50 кв. м, свидетельство 26АА 034363 от 10.02.2005; ООО НПВЦ "Истод" площадью 20,60 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 26 АА 034307 от 27.01.2005, площадью 42,10 кв. м, свидетельство 26 АА 034306 от 27.01.2005, площадью 42,10 кв. м, свидетельство 26 АА 034 305 от 27.01.2005, площадью 43,50 кв. м, свидетельство 26 АА 034304 от 27.01.2005, площадью 42,80 кв. м, свидетельство 26 АА 034303 от 27.01.2005, площадью 45,30 кв. м, свидетельство 26 АА 034302 от 27.01.2005, площадью 29,40 кв. м, свидетельство 26 АА 034308 от 27.01.2005; Остапенко Т.А. площадью 40,00 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ 382854 от 18.04.2008; Мардахаева О.В. площадью 126 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 26-АГ 446812 от 12.08.2004; Балыкова Л.Г. площадью 29,10 кв. м, свидетельство 26-АЕ 836044 от 11.06.2009, площадью 41,00 кв. м, свидетельство 26-АЕ 836045 от 11.06.2009, площадью 14,40 кв. м, свидетельство 26-АЕ 836043 от 11.06.2009; Лукьянова А.П. площадью 30,80 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 26 АГ 560419 от 22.12.2004, на основании договора купли-продажи от 25.01.2008 площадью 42,40 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ 292174 от 05.02.2008; Шилов М.В. площадью 42,40 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ 453216 от 05.07.2008, площадью 30,80 кв. м, свидетельство 26-АЕ 930757 от 17.08.2009, площадью 43,50 кв. м, свидетельство 26 АА 116480 от 09.08.2005, Алахвердян А.С. на основании договора купли-продажи офиса от 24.12.2007 площадью 44,90 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ 266402 от 26.12.2007, на основании договора мены недвижимости от 02.06.2009 площадью 29,80 кв. м, свидетельство 26-АЕ 837612, на основании договора дарения нежилого помещения от 20.08.09 площадью 43,50 кв. м, свидетельство 26-АЕ 904277 от 31.08.2009, на основании договора мены недвижимости от 22.06.2009 площадью 29,70 кв. м, свидетельство 26-АЕ 837613 от 02.07.2009.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 26 АА N 076623 от 04.05.2005 и 26АА N 035848 от 05.04.2005 ЗАО Аксон-Н" принадлежат на праве собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.06.2004, акту распределения нежилых помещений от 18.06.2004. Объект права - нежилые помещения площадью 6466.60 кв. м и блок нежилых помещений, 1 этаж, площадью 74,60 кв. м, в административном здании, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49/ул. Октябрьская,17: номера на поэтажном плане В литера А - основном строении, подвале, помещения N 1 - 56; на 1-м этаже - помещения N 1, 1а, 1б, 2, 3 - 34, 40, 41; на 2-м этаже - помещения N 201, 205, 216, 217, 218; на 3-м этаже - помещения N 301, 302, 305, 315, 316, 317, 318; на 4-м этаже - помещения N 405, 415, 416, 417, 418; на 5-м этаже - помещения N 501 - 518; на 6-м этаже - помещения N 601 - 618; на 7-м этаже - помещения N 701 - 718; на 8-м этаже - помещения 805, 816, 818; на 9-м этаже - помещения N 905, 916, 917, 918; на 10-м этаже - помещения N 1001 - 1018; на 11-м этаже - помещения N 1105, 1116, 1117, 1118; на 12-м этаже - помещения N 1201 - 1218; на 13-м этаже - помещения N 1301 - 1303, 1305 - 1318, - блок нежилых помещений N 1 помещения N 35, 36, 36а, 37, 38, 39.
В 2005 и 2010 годах были заключены договоры доверительного управления недвижимым имуществом, согласно которым ЗАО СО "Аксон-Н" передало доверительному управляющему ЗАО "РДЦ" недвижимое имущество - нежилые помещения в литере А основного строения административного тринадцатиэтажного здания общей площадью 6 466,60 кв. м, то есть все помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Истцы считают, что регистрация права ЗАО СО "Аксон-Н" на нежилые помещения является неправомерной, обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительной регистрации права и признании права общей долевой собственности в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку регистрация права на нежилые помещения ЗАО СО "Аксон-Н" была проведена на основании технических паспортов, составленных Пятигорским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по СК от 04.04.2005 и 18.04.2005, суд рассматривает требование истцов с учетом технических характеристик нежилых помещений, указанных в этих паспортах.
Судом первой инстанции принимались меры по установлению назначения нежилых помещений и принадлежности их к общей долевой собственности, в связи с чем сторонам предлагалось оформить комиссионные акты либо представить заключения специалистов. Стороны отказались оформить совместный акт и не пришли к соглашению о назначении нежилых помещений.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В п. 58 названного Постановления предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Подпунктом "а" пункта 1 Правил предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отнесение помещения к общему имуществу дома либо жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением этого помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях (торговых, офисных и т.д.) либо же предназначено для обслуживания, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе сведений о правах на объекты недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и документов технического учета.
Таким образом, для правильного рассмотрения спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
В силу пункта 9 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2000 году ЗАО СО "Аксон-Н" приобрело в собственность объект незавершенного строительства гостиницу. На основании проектно-сметной документации и разрешения была произведена ее реконструкция под административно-бытовое здание "Деловой центр", в котором были запроектированы техподвал с входящими наружными инженерными сетями и подвал с нежилыми помещениями.
Согласно проектам строительства и реконструкции техподполья здания 1975, 2000 года, заключению экспертов N 1239/10-3 от 08.02.2012 и техническому заключению проектного института, наружные инженерные сети здания введены в техническое подполье здания с последующей разводкой подъемом на вышерасположенные этажи.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцами в материалы дела не предоставлено.
Регистрация права на техподполье не проводилась и истцы не претендуют на помещения техподполья, а заявляют требование о признании права общей долевой собственности на помещения подвала N 1 - 56, ссылаясь на назначение помещений как вспомогательных обслуживающих все здание согласно техническим паспортам 2003, 2005 годов.
Из свидетельства о праве собственности 2005 года следует, что все помещения N 1 - 56 подвального этажа находятся в собственности ЗАО "Аксон-Н" и переданы в доверительное управление ЗАО "РДЦ" по договорам 2005 и 2010 годов.
Из актов обследования и пояснений истцов в суде первой инстанции следует, что подвальные помещения закрыты, доступ к ним отсутствует с момента ввода здания в эксплуатацию и по настоящее время.
Согласно экспликации к поэтажному плану здания к техническим паспортам по состоянию на 2003, 2005 годы в подвале расположены нежилые помещения, состоящие из блоков помещений: магазины, подсобные, кладовые, офисные.
Согласно техническим паспортам 2003 и 2005 годов помещения подвального этажа N 1, 2, 3 (магазин, санузел, коридор), N 4, 5, 6, 7 (магазины, коридоры), N 8 (помещение), N 9 - 18 (подсобные, кладовые, туалеты), N 19 - 20 (помещения), N 21, 22, 23 (кабинет, коридор, подсобная), N 24, 25, 26, 27 (кабинет, коридор, венткамера, коридор), N 29 (коридор), N 30, 31, 32, 33, 34, 35 (коридор, подсобные, кабинет), N 36, 37, 38, 39, 40, 41 (санузел, подсобные, коридоры, зал), N 45, 46 (подсобные), N 48 - 56 (подсобные) являются блоками помещений, используемых в хозяйственной деятельности общества под офисы, складские помещения, сдачи в аренду третьим лицам, доступ в которые отсутствует.
Поскольку данные помещения не использовались для обслуживания других помещений в здании, они не отвечают признакам общего имущества и функционального назначения для обслуживания этого здания не имеют.
Из представленного в материалы дела заключения экспертов N 1239/10-3 от 08.02.2012, пояснения эксперта в суде первой инстанции, проекта подвала и технического заключения проектного института, в указанных помещениях находятся транзитные сети сигнализации, стояки отопления, силовых сетей и сетей освещения, пожарной сигнализации, воздуховодов, магистральные стояки канализации, постоянный доступ в которые для эксплуатации и контроля других собственников не требуется. Через спорные помещения проходят только сквозные стояки водоснабжения, канализации и отопления, которые не являются объектом текущего обслуживания из-за отсутствия запорной арматуры, используя которую можно из подвального помещения повлиять на условия эксплуатации вышерасположенных нежилых помещений.
Помещения подвального этажа с 1 по 7 по техническим паспортам 2003, 2005 годов указаны как магазины с подсобными помещениями и коридорами. Помещения с 4 по 8, с 19 по 23, 45, с 50 по 56 используются ЗАО "Аксон-Н" и ЗАО "РДЦ" под архив и складские помещении. Помещения с 1 по 3, с 24 по 27, с 30 по 41, 49 сданы в аренду по договорам аренды.
С момента ввода здания в эксплуатацию и регистрации права собственности на нежилые помещения в здании, указанные помещения являлись самостоятельными объектами недвижимости, были переданы в доверительное управление управляющей компании, которая, в свою очередь, сдавала некоторые из них в аренду, другие помещения использовались ЗАО "Аксон-Н" и управляющей компанией в своей хозяйственной деятельности.
В связи с чем, довод истцов о том, что вышеуказанные помещения в подвале являются техническими (подсобными, коридорами) и функционально предназначены исключительно для обслуживания здания согласно назначению помещений по техническим паспортам, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны общей долевой собственностью.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Согласно заключению экспертов в помещениях подвала N 28, 42, 43, 44 (подсобные) имеется оборудование для обслуживания всего дома.
В 28 помещении находится контейнер для мусора, вход с улицы с задней стороны здания. В помещениях 42, 43, 44 установлены гидрокомпенсационная емкость автоматического пожаротушения для всего здания, электрооборудование (шкафы управления насосами пожаротушения для всего здания), насосная станция автоматического пожаротушения для всего здания, канализация условно чистых стоков (аварийные сбросы из емкостей пожаротушения), емкость для хранения противопожарного запаса 30 м 3 для всего здания. Указанные инженерные сети требуют постоянный доступ в эти помещения для эксплуатации и контроля, что следует из заключения экспертизы.
Помещение N 47 подвала является подсобным согласно технической документации, в нем находится доступ в техподполье через люк в полу, где расположены инженерные коммуникации, обслуживающие все здание.
Наличие инженерных сетей в вышеуказанных помещениях, вход в техподполье и необходимости контроля ответчиком оспорено не было. Поскольку в указанных нежилых помещениях имеются общие объекты инженерной инфраструктуры здания и единственный вход в техподполье, они являются общими помещениями по смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако поскольку собственники помещений в здании, фактически не владеют спорными помещениями, право на которое зарегистрировано за ответчиком, надлежащим способом судебной защиты в такой ситуации является требование о виндикации имущества (статья 301 ГК РФ), соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, так как требование о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения не сопряжено с первоначальным требованием об истребовании их из чужого незаконного владения ответчика, что влечет отказ в иске в данной части исковых требований.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал право общей долевой собственности за всеми собственниками на помещение подвала N 28 площадью 3,9 кв. м отказав в признании права общей долевой собственности на помещения подвала под номерами с1 по 27 и с 29 по 56.
Из представленных в материалы дела свидетельств от 04.05.2005 от 05.04.2005 следует, что ЗАО "Аксон-Н" на праве собственности на первом этаже принадлежат помещения N 1, 1а, 1б, 2, 3 - 34, 35, 36, 36а, 37, 38, 39, которые переданы в доверительное управление ЗАО "РДЦ" по договору доверительного управления.
Тамбуры, вестибюли, коридоры, лифты N 1, 1а, 1б, 2, 28, 29, 30, 31, 32, 33 являются помещениями, через которые можно пройти истцам и ответчику в здание, подвал, техподполье, являются проходами к лифтам, лестничной клетке и лифты. Исходя из очевидности своего предназначения для обслуживания более одного помещения тамбуры (1, 1а) и вестибюли (1б, 2), коридоры (32, 33), лифты (28 - 31) являются общей долевой собственностью в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил.
Факт владения и пользования истцами данных помещений подтвержден документально, в связи с чем довод ответчика о том, что согласно приказу общества вестибюль N 2 предназначен только для обслуживания конференц-зала (помещение N 6) и доступ в него третьим лицам ограничен правомерно отклонен судом. В связи с чем, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены.
Согласно проекту реконструкции здания 2000 года, технических паспортов 2003, 2005 годов, фотоматериалов и пояснений сторон, данное помещение (вестибюль N 2 площадью 112,6 кв. м) не изолировано, является продолжением вестибюля N 1а (сквозной проход), примыкает к помещениям N 4 (стойка администратора, где выдаются пропуска посетителям здания) и N 5 (бар), в связи с чем предназначено для общего пользования и в силу закона является общей долевой собственностью.
Согласно техническому паспорту 2005 года, отзыву ответчика, фотоматериалам, экспертному заключению N 1239/10-3 от 08.02.12, приказу ЗАО "РДЦ" помещение N 3 - комната, в которой находятся сотрудники группы обеспечения безопасного функционирования здания (охрана). В помещении расположены вытяжка, канализационный стояк, 8 блоков (постов) пожарно-охранной сигнализации, щиты дымоудаления и оповещения о пожаре для всего здания. Таким образом, в данном помещении находится оборудование, непосредственно обслуживающее все здание, однако доступ в указанное помещение отсутствует, поскольку там находится охрана в течение 24 часов, что подтверждается истцами.
При этом, поскольку требование о виндикации истцами не заявлено, в удовлетворении требования о праве общей долевой собственности на данное помещение правомерно отказано.
Согласно техническому паспорту помещение N 4 - комната дежурного, используется с 2005 года как стойка администратора, в котором расположены естественная вытяжка, транзитные сети электроосвещения, доступ иных лиц запрещен.
Из пояснений лиц в суде первой инстанции следует, что данное помещение используется в интересах всех собственников помещений в здании, администратор выдает пропуска для прохода в здание и принимает почту собственников помещений.
По версии ответчика помещение используется исключительно ЗАО СО "Аксон-Н" и ЗАО "РДЦ" в своей деятельности, в нем находится только специально назначенное РДЦ лицо (администратор), в помещение отсутствует свободный доступ.
Поскольку истцами избран неправильный способ защиты, а именно не заявлено требование о виндикации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности по данному помещению.
Согласно техническому паспорту 2005 года помещения N 5 - бар и помещение N 6 - комната (используется как конференц-зал) являются самостоятельными объектами права, в которых отсутствуют инженерные сети и коммуникации, обслуживающие все здание, но имеются инженерные сети и оборудование, предназначенные для функционального назначения этих помещений. Данные помещения не обладают признаками общего имущества и не предназначены для обслуживания более одного помещения.
Поскольку первоначальное назначение и регистрация спорных нежилых помещений как самостоятельных объектов, предназначенных для иных целей, не связанных с обслуживанием нежилых помещений здания РДЦ, данные помещения не могут считаться находящимися в режиме общей долевой собственности, в связи с чем довод истцов о том, что данные помещения относятся к общей долевой собственности, поскольку все собственники желают их использовать, правомерно отклонен судом.
Из технического паспорта следует, что помещение N 7 - мусоросборник, фактически является шахтой дымоудаления. Данное помещение не имеет самостоятельных входов и выходов на первом этаже, что подтверждается актом обследования помещений в здании РДЦ, доступ для обслуживания возможен только с внешней стороны здания (со двора) и с чердака, не является самостоятельным объектом права, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, с учетом его назначения является общей долевой собственностью, в связи с чем, помещение N 7 площадью 1,3 кв. м является общей долевой собственностью.
Согласно техническому паспорту помещения N 8 (коридор), N 9 (подсобное), N 10, 11, 12, 13, 14 блок помещений, состоящих из коридора, кабинетов, подсобного, N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 блок помещений, состоящих из коридоров, гардеробной, подсобных, туалетов, N 25, 26, 27 блок помещений, состоящих из коридора и подсобных, N 34 - коридор, используются ответчиком и доверительным управляющим в качестве офисов и иных помещений в хозяйственной деятельности. Материалами дела подтверждается, что указанные помещения являются изолированными, имеют ограниченный доступ.
В помещениях с N 8 по N 25 отсутствуют инженерные сети и коммуникации, обслуживающие все здание и требующие постоянного доступа к ним, указанные помещения не препятствуют возможности использования других помещений здания, поскольку являются изолированными и не связанными с другими помещениями здания. Помещения N 16 (гардеробная) и N 17 - 24 (санузлы) не были предназначены и фактически не использовались для обслуживания всего здания.
Согласно экспертному заключению 1239/10-3 от 08.02.2012 и пояснениям представителя ЗАО "РДЦ" в помещениях N 26, 27 расположены вводно-распределительный щит на все здание, щит аварийного освещения всего здания, щит управления уличным освещением, а также транзитные стояки отопления, транзитный воздуховод и общий счетчик для помещений, принадлежащих ответчику.
В указанных помещениях находится персонал ЗАО "РДЦ" (электрики), обслуживающие оборудование всего здания. Доступ в указанные помещения у истцов отсутствуют, данное обстоятельство подтверждается проектной документацией, техническими паспортами и показаниями истцов, следовательно, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части правомерно отказано.
В помещении N 34 (коридор площадью 47,8 кв. м) расположены пожарные краны (шт. 3), обслуживающие зону первого этажа в районе помещений N 34, 32, принадлежащие ЗАО СО "АКСОН-Н", транзитные сети пожарной сигнализации, оповещения о пожаре. В проектной документацией по реконструкции незавершенного строительства под деловой центр (архитектурно-строительные решения) от 2000 года предусмотрена установка дверных проемов, а в техническом паспорте 2005 года указан дверной проем между помещениями N 32 и N 34, доступ в помещение N 34 из помещения N 2 и N 4 также ограничен дверью. Планом эвакуации, утвержденным ОГПН по городу Пятигорску УГПН ГУ МЧС России по СК предусмотрен аварийный выход через помещение N 34 только для помещений N 8 - 27. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное помещение изолировано изначально и не предназначено для общего использования и обслуживания иных помещений.
Согласно техническому паспорту 2005 года блок помещений первого этажа (левая сторона) N 35, 36, 36а, 37, 38, 39 (помещения, кабинет, подсобное, коридор, лестница) отгорожен от помещения N 32 дверьми, указанные помещения с 2005 года по 2010 год находились в аренде у Газпромбанка по договору аренды, в настоящее время используются ЗАО СО "Аксон-Н" в своей хозяйственной деятельности.
В данный блок помещений отсутствует свободный доступ третьим лицам, имеется самостоятельный вход и выход с улицы. Помещения изолированы и являются единым блоком, в них отсутствуют инженерные сети и коммуникации, требующие постоянного доступа к ним. Данные помещения были поставлены на государственный кадастровый учет и зарегистрировано за обществом отдельно, первоначальное назначение спорных нежилых помещений не связано с обслуживанием нежилых помещений данного здания. В связи с чем требование в данной части также не может быть удовлетворено.
Согласно техническому паспорту 2005 года помещения второго этажа N 218 площадью 106,7 кв. м, третьего этажа N 318 площадью 106,7 кв. м, четвертого этажа N 418 площадью 106,7 кв. м, восьмого этажа N 818 площадью 106,7 кв. м, девятого этажа N 918 площадью 106,7 кв. м, одиннадцатого этажа N 1118 площадью 83,1 кв. м являются коридорами и обслуживают более одного помещения и используются собственниками помещений на втором, третьем, четвертом, восьмом, девятом, одиннадцатом этажах.
Истцы имеют доступ к использованию спорных помещений (ответчик не чинит препятствий истцам в пользовании помещениями), на данные помещения распространяется режим общей долевой собственности, требования в данной части правомерно удовлетворены.
Помещения N 518, 618, 718, 1018, 1218, 1318 находятся на этажах, все помещения которых принадлежат на праве собственности ответчику и используются последним в хозяйственной деятельности. Данные помещения в силу своего местонахождения не предназначены для обслуживания всего здания, в связи с чем не могут быть признаны общей долевой собственностью.
Помещения N 205, 305, 405, 505, 605, 705, 805, 905, 1005, 1105, 1205, 1305 используются сотрудниками ЗАО "РДЦ", в них находится инвентарь для уборки этажей, доступ в указанные помещения закрыт. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и пояснениями истцов.
Помещения N 505, 605, 705, 1005, 1205, 1305 находятся на этажах, помещения которых принадлежат на праве собственности только ответчику и используются сотрудниками ЗАО "РДЦ" для хранения инвентаря для уборки этих этажей.
Поскольку требование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами заявлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на помещения N 205, 305, 405, 805, 905, 1105.
Помещение N 817.1. ответчику не принадлежит, является собственностью одного из истцов, поэтому требования к ЗАО СО "Аксон" заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.
Согласно технической документации холлы: N 216.1, 316.1, 416.1, 516.1, 616.1, 716.1, 816.1, 916.1, 1016.1, 1116.1, 1216.1, 1316.1 (каждое по 17.1 кв. м) и N 217.1, 317.1, 417.1, 517.1, 617.1, 717.1, 917.1, 1017.1, 1117.1, 1217.1, 1317.1 (каждое по 23,1 кв. м) принадлежат на праве собственности ответчику. Данные помещения изолированы, общий доступ к ним отсутствует, используются ответчиком и управляющей компанией в хозяйственных и коммерческих целях. С момента ввода в эксплуатацию данные помещения не использовались как места общего пользования (холлы).
Согласно экспертному заключению в помещениях N 216.1, 316.1, 416.1, 516.1, 616.1, 716.1, 816.1, 916.1, 1016.1, 1116.1, 1216.1, 1316.1 установлены 2 электрощита (на левое и правое крыло всех помещений этажа), в помещениях N 217.1, 317.1, 417.1, 517.1, 617.1, 717.1, 917.1, 1017.1, 1117.1, 1217.1, 1317.1 установлены пожарные краны, обслуживающие помещения этажа.
Помещения N 216.1, 316.1, 416.1, 516.1, 517.1, 917.1, 1116.1, 1216.1, 1217.1 сданы в аренду по договорам аренды нежилых помещений за 2005 - 2011 годы. Помещения N 217.1, 317.1, 417.1, 716.1, 816.1, 916.1, 1016.1, 1017.1, 1117.1, 1316.1, 1317.1 сдавались в аренду ранее, в настоящее время используются ответчиком и третьим в собственных целях.
Помещения N 516.1, 517.1, 616.1, 617.1, 716.1, 717.1, 1016.1, 1017.1, 1216.1, 1217.1, 1316.1, 1317.1 находятся на этажах, все помещения которых принадлежат ответчику, иные собственники нежилых помещений на этих этажах отсутствуют, и не могут являться общей долевой собственностью.
С учетом того, что помещениями N 216.1, 217.1, 316.1, 317.1, 416.1, 417.1, 816.1, 916.1, 917.1, 1116.1, 1117.1 истцы не владеют, у них отсутствует свободный, неконтролируемый со стороны других лиц доступ в эти помещения, что подтверждается фотоматериалами и видеосъемкой, представленной истцами, избранный способ защиты права не применим, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку требование о признании права общей долевой собственности, являющееся с учетом положений Постановлений от 23.07.2009 N 64 и от 29.04.2010 N 10/22 надлежащим способом защиты своих прав участниками этого вида собственности, судом было удовлетворено частично, решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности общества на спорные помещения. Данная позиция суда согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1457/11 от 27.07.11.
В связи с чем требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ЗАО "Аксон-Н" на помещения, являющиеся общим имуществом собственников в здании "Регионального делового центра" по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49, с последующим аннулированием свидетельства о государственной регистрации права 26АА N 076623 от 04.05.2005, записи в ЕГРП от 03.05.2005, 26АА035848 от 05.04.05 и записи в ЕГРП от 05.04.05 не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался абзаце 2 п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, согласно которому в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Довод о том, что выводы изложенные в заключении экспертизы, являются незаконными противоречащими требованиям Федерального закона N 73-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 73-ФЗ "О судебной экспертной деятельности" и пунктом 10 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
Ходатайство с указанием специальности, стажа и возраста специалистов было заявлено заведующим Пятигорского отдела СЛСЭ Костенко А.Я. и удовлетворено судом в отсутствие возражений сторон по составу лиц, назначенных экспертами для проведения экспертизы по поставленным вопросам.
Факт отсутствия аттестации привлеченных специалистов не оспаривается экспертным учреждением, однако в заключении N 1239/10-3 указано о квалификации привлеченных специалистов (наличие высшего технического образования, стажа работы), позволяющей ответить на вопросы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления и вентиляции здания. При этом отсутствие аттестации не влияет на законность заключения экспертизы.
Согласно заключению исследование проводилось методом натурного обследования помещений с фиксацией их результатов и сопоставления полученных данных с критериями, указанными в определении суда. Довод истцов о том, что в нарушение закона и инструкции эксперты самостоятельно истребовали проектную документацию, также не опровергается материалами дела и экспертом, однако истцы не обосновали, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность выводов экспертов и обоснованность данного ими заключения. Кроме того, истцами не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов в целом.
Заключение экспертизы не относится к тем доказательствам, которые в порядке статей 69 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания, и оценивается судом в совокупности со всеми, собранными по делу доказательствами.
В связи с чем данная экспертиза была оценена судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.
В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не согласившись с заключением экспертизы, истцы ходатайствовали об исключении его из числа доказательств, при этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявлены не были.
По ходатайству представителей истцов Соболевой С.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции была приобщена копия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А63-3970/2010 со ссылкой на то, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение и подтверждает факт отнесения холлов к общему имуществу, поскольку там находятся электрические распределительные устройства.
Данная ссылка на вышеуказанный судебный акт не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции дана оценка ненадлежащему способу защиты по данному помещению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно настоящему решению требования истцов удовлетворены частично. Изложенное свидетельствует о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертизы.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится рекомендация о возложении на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, бремени доказывания их размера и факта выплаты, при этом другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт несения истцами затрат на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением спора, подтверждается договорами на оказание юридических услуг с предпринимателем Соболевой Светланой Геннадьевной (представляющей интересы истцов по данному делу) и платежными документами. При определении суммы расходов на представителя судом приняты во внимание следующие договоры и платежные документы: договор N 25 от 25.04.10 с ООО "АННис" и платежное поручение N 114 от 27.05.10, договор N 17 от 01.06.10 с ООО "Югзар" и платежное поручение N 441 от 10.06.10, договор N 14 от 13.05.10 с ООО "Пронто-Москва" и платежное поручение от 08.06.10 N 834, договор N 15 от 25.04.10 с ООО "НВПЦ Истод" и платежное поручение от 06.05.10 N 22, договор N 9 от 25.04.10 с ИП Лукьяновой А.П. и платежное поручение от 30.04.10 N 91, договор N 28 от 15.10.10 с ИП Мардахаева О.В. и платежное поручение N 33 от 29.10.10.
Согласно условиям указанных договоров исполнитель Соболева С.Г. принимает на себя обязательства по оказанию юридических действий в виде: определения порядка пользования, устранения препятствий пользованием местами общего назначения, исковое заявление о признании незаконными ненормативных документов администрации города Пятигорска, решения вопроса пользование земельным участком по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего,49, здание Регионального делового центра. Стоимость услуг по каждому договору определялась в сумме 30 000 рублей.
Определением от 13.12.10 суд выделил в отдельное производство требование истцов о признании недействительными постановления администрации г. Пятигорска, договоров аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделок. Дело N А63-11806/10 рассмотрено по существу, судебные акты вступили в законную силу, из которых следует, что Соболева С.Г. принимала участие в судебных заседаниях. Таким образом Соболева С.Г. оказывала юридические услуги в рамках дел N А63-11806/10 и N А63-11653/10.
С учетом изложенного, стоимость услуг представителя по данному делу в размере 10 000 рублей пропорциональна оказанным услугам.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, фактически понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. Таким образом, доказательства, подтверждающие факт выплаты сумм за оказание представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В материалы дела представлены квитанции о перечислении ИП Соболевой С.Г. на собственный расчетный счет выручки от предпринимательской деятельности по договорам с Остапенко Т.А., Алахвердяном А.С. и Балыковой Л.Г. Доказательств оплаты оказанных услуг данными истцами не представлено.
Представителями ответчика также было заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов с учетом соразмерности и решений Совета адвокатской палаты Ставропольского края.
В соответствии разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности, участие представителя истцов в 13 судебных заседаниях по данному делу, представление уточненных исков и иных документов, заявленная сумма возмещения судебных расходов в размере 70 000 рублей не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.10 и 11.01.12 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011, 2012 годы" минимальный размер гонорара за участие представителя доверителя в арбитражных судах составляет 25 000 рублей. Акты выполненных работ не представлены, однако судом первой инстанции учтено участие представителя Соболевой С.Г. в судебных заседаниях в связи с чем с ответчика в пользу истцов ООО "Югзар", ООО "АННиС", ООО "Пронто-Москва", ООО НВПЦ "Истод", индивидуальных предпринимателей Лукьяновой Анжелики Петровны, Шилова Максима Валерьевича, Мардахаевой Ольги Владимировны, г. Пятигорск взыскано по 10 000 руб. каждому. В остальной части взыскания судебных расходов правомерно отказано в связи с непредставлением доказательств понесенных расходов.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная экспертиза проводилась по ходатайству истцов и расходы по экспертизе оплачены ООО "НВПЦ Истод" по платежному поручению N 126 от 29.09.11 в размере 89 588,80 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно возместил ООО НВПЦ "Истод" за счет ответчика расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 000 руб.
Расчет по судебным издержкам, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В связи с тем, что истцами не было заявлено требование о взыскании госпошлины по иску, данное требование судом первой инстанции рассмотрено не было. При этом истцы не лишены права на обращение в суд первой инстанции, с заявлением о распределении расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО НПВЦ "Истод", взыскание расходов в сумме 10 000 рублей не подлежит удовлетворению.
Поскольку Соболева С.Г. не является истцом по настоящему делу и представляет интересы истцов на основании доверенностей, требования о взыскании в ее пользу почтовых расходов в сумме 1 470,55 руб. со ссылкой на почтовые квитанции не может быть принято судом, поскольку представитель не вправе заявлять самостоятельные требования.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайства индивидуального предпринимателя Аллахвердян А.С., индивидуального предпринимателя Шилова М.В. и индивидуального предпринимателя Остапенко Т.А. об истребовании у генерального директора закрытого акционерного общества Строительное Объединение "Аксон-Н" доверенности от имени физических лиц на подписание акта распределения нежилых помещений от 18.06.2004 - оставить без удовлетворения.
Ходатайства индивидуального предпринимателя Аллахвердян А.С., индивидуального предпринимателя Шилова М.В. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по СК" - оставить без удовлетворения.
Ходатайство представителя истцов Соболевой С.Г. о приобщении к материалам дела копии постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А63-3790/2010 - удовлетворить, приобщить указанную копию к материалам дела.
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 по делу N А63-11653/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ

Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
А.Л.ФРИЕВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)