Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО УК "Наш Дом": Непочатых Н.В., представитель по доверенности N 1003 от 01.12.2010 года;
- от ООО "Управляющая компания города Курска": Ноздрачева Н.В. представитель по доверенности N 34/ю-11 от 11.01.2011 года;
- от ТСЖ "Павлуновского дом 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2011 года по делу N А35-10950/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 4632086190, ОГРН 1074632017635) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ИНН 4632094924, ОГРН 1084632006326), при участии в деле в качестве третьего лица товарищества собственников жилья "Павлуновского дом 1", об обязании передать всю имеющуюся документацию, относящуюся к дому N 1 по ул. Павлуновского, г. Курска, дому N 4 по ул. Чехова, г. Курска, дому 72/10, по ул. К. Маркса, г. Курска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее по тексту ООО УК "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее по тексту ООО "Управляющая компания города Курска", ответчик) передать всю имеющуюся документацию, относящуюся к дому N 1 по ул. Павлуновского, г. Курска, дому N 4 по ул. Чехова г. Курска, дому N 72/10 по ул. К. Маркса г. Курска, а именно: технические паспорта многоквартирных жилых домов, паспорта готовности в зимних условиях; паспорта лифтового хозяйства; копии лицевых счетов собственников и нанимателей помещений, копии договоров на техническое обслуживание, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги; регистрационные карточки граждан.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Павлуновского дом 1" (далее по тексту ТСЖ "Павлуновского дом 1", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области 25.02.2011 года в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО УК "Наш Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2011 года отменить, вынести по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в таком доме, а потому истец должен располагать данными о количестве зарегистрированных (проживающих) лиц в целях определения размеров платы коммунальные услуги. Отсутствие поквартирных карточек и карточек регистрации лишает возможности управляющую компанию исполнять свои обязанности перед гражданами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Управляющая компания города Курска" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, дело рассматривалось судом в его отсутствие.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 72/10 по ул. Карла Маркса г. Курска, зафиксированным в протоколе N 10/24 от 07.06.2008 года в качестве организации, осуществляющей функции управления многоквартирным жилым домом выбрано ООО "Управляющая компания города Курска", собственниками помещений с ООО "Управляющая компания города Курска" были заключены договоры управления многоквартирным домом в количестве 24 шт.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Павлуновского г. Курска зафиксированным в протоколе N 30/17 от 07.06.2008 года в качестве организации, осуществляющей функции управления многоквартирным жилым домом выбрано ООО "Управляющая компания города Курска", собственниками помещений с ООО "Управляющая компания города Курска" был заключен договор управления многоквартирным домом.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Чехова г. Курска зафиксированным в протоколе N 33/17 от 07.06.2008 года в качестве организации, осуществляющей функции управления многоквартирным жилым домом выбрано ООО "Управляющая компания города Курска", собственниками помещений с ООО "Управляющая компания города Курска" был заключен договор управления многоквартирным домом.
На основании вышеуказанных протоколов с 1 июля 2008 года ООО "Управляющая компания города Курска" согласно договорных обязательств приступила к оказанию услуг собственникам помещений по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
В июне - июле 2010 года собственниками помещений в многоквартирных домах N 4 по ул. Чехова, N 1 по ул. Павлуновского, N 72/10 по ул. К. Маркса г. Курска были проведены общие собрания. На повестке дня общего собрания собственников помещений решался вопрос о выборе способа управления жилым домом в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ - ООО УК "Наш Дом".
Как следует из искового заявления, в качестве организации, осуществляющей функции управления многоквартирным жилым домом выбрано ООО Управляющая компания "Наш Дом".
По итогам проведенных собраний составлены протоколы от 14.07.2010 года (дом N 1 по ул. Павлуновского), от 23.06.2010 года (дом N 4 по ул. Чехова), от 16.07.2010 года (дом N 72/10 по ул. К. Маркса).
09.09.2010 года, 16.09.2010 года, 21.09.2010 года соответственно в адрес ООО "Управляющая компания города Курска" направлены уведомления о расторжении договоров управления.
В связи с тем, что в соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, ООО УК "Наш Дом" неоднократно направляло в адрес ООО "Управляющая компания города Курска" заявления о передаче технической документации на указанные жилые дома и иных документов, связанных с управлением домами. Однако ООО "Управляющая компания города Курска" не выполнило требования ООО "УК "Наш Дом" о передаче технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам г. Курск, ул. Павлуновского, д. 1, ул. Чехова, д. 4, ул. К. Маркса, д. 72/10.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам г. Курск, ул. Павлуновского, д. 1, ул. Чехова, д. 4, ул. К. Маркса, д. 72/10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в данной статье.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, закон предусматривает реализацию собственниками многоквартирных домов своих прав по заключению договора управления в форме подписания единого для всех владельцев квартир договора (при выборе управляющей организации на открытом конкурсе) или подписания отдельного договора с каждым собственником (при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений).
В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств расторжения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам ул. Чехова, д. 4, ул. К. Маркса, д. 72/10, в судебном порядке.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно п. ст. 6.3 договоров управления, заключенных между ответчиком и собственниками помещений жилых домов, расположенных по адресам ул. Чехова, д. 4, ул. К. Маркса, д. 72/10, действие настоящих договоров прекращается в одностороннем порядке по инициативе Собственника с обязательным уведомлением об этом не позднее, чем за 2 месяца в случае:
- - несоблюдения Управляющим обязанностей по договору;
- - принятия общим собранием Собственников многоквартирного дома решения о выборе иного способа управления или иной управляющей
- организации, о чем Управляющий должен быть предупрежден не позже чем за 2 месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления копии протокола решения общего собрания.
Исходя из буквального прочтения данной статьи договоров, для прекращения действия договоров в одностороннем порядке необходимо выполнение двух обязательных условий: 1. несоблюдения Управляющим обязанностей по договору; 2. принятия общим собранием Собственников многоквартирного дома решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленного требования истцом - ООО "УК "Наш Дом" не представлено достоверных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, которые в соответствии с п. а ст. 6.3 договоров управления и частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора от управления многоквартирным домом без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.
Таким образом, порядок расторжения заключенных с ООО "Управляющая компания города Курска" договоров, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, а также условиями указанных договоров, собственниками помещений соблюден не был.
Кроме того, как следует из пояснений ООО "Управляющая компания города Курска", для надлежащего соблюдения условий договоров управления многоквартирными жилыми домами ими заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями г. Курска на поставку коммунальных и жилищных услуг.
Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам ул. Чехова, д. 4, ул. К. Маркса, д. 72/10, заключенных между собственниками жилых помещений и ответчиком, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика - ООО "Управляющая компания города Курска" обязанности по передаче истцу - ООО "УК "Наш Дом" технической документации на многоквартирные дома.
Кроме того, судом области установлено, в доме, расположенном по адресу г. Курск, ул. Павлуновского, д. 1 создано товарищество собственников жилья "Павлуновского дом 1". В настоящее время правлением ТСЖ "Павлуновского дом 1" в соответствии с Уставом и ст. ст. 147 - 148 ЖК РФ на основании протокола заседания правления ТСЖ "Павлуновского дом 1" N 12/10/10 от 12.10.2010 года в качестве организации, осуществляющей функции управления многоквартирным жилым домом N 1 по ул. Павлуновского г. Курска была выбрана управляющая компания - ООО "УКДОМКОМ", заключен договор на передачу функций управления ООО "УК ДОМКОМ" с 01 ноября 2010 года. Общее собрание собственников помещений и ТСЖ "Павлуновского дом 1" никаких действий по заключению договора с ООО УК "Наш дом" не совершало.
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора, направлен запрос в налоговый орган, в ответ на который Инспекцией ФНС России по г. Курску представлена выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2011 года, в соответствии с которой Товарищество собственников жилья "Павлуновского дом 1" является самостоятельным юридическим лицом.
В этой связи, требования истца об обязании ООО "Управляющая компания города Курска" передать всю имеющуюся техническую документацию, относящуюся к дому N 1 по ул. Павлуновского, г. Курска, является необоснованным, поскольку истец не является управляющей организацией указанного дома.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, по своей сути они выражают не согласие в принятым судебным актом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Государственная пошлина в размере 2000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 326 от 17.03.2011 года, относится на ответчика, возврату из дохода федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2011 года по делу N А35-10950/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N А35-10950/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N А35-10950/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО УК "Наш Дом": Непочатых Н.В., представитель по доверенности N 1003 от 01.12.2010 года;
- от ООО "Управляющая компания города Курска": Ноздрачева Н.В. представитель по доверенности N 34/ю-11 от 11.01.2011 года;
- от ТСЖ "Павлуновского дом 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2011 года по делу N А35-10950/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 4632086190, ОГРН 1074632017635) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ИНН 4632094924, ОГРН 1084632006326), при участии в деле в качестве третьего лица товарищества собственников жилья "Павлуновского дом 1", об обязании передать всю имеющуюся документацию, относящуюся к дому N 1 по ул. Павлуновского, г. Курска, дому N 4 по ул. Чехова, г. Курска, дому 72/10, по ул. К. Маркса, г. Курска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее по тексту ООО УК "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее по тексту ООО "Управляющая компания города Курска", ответчик) передать всю имеющуюся документацию, относящуюся к дому N 1 по ул. Павлуновского, г. Курска, дому N 4 по ул. Чехова г. Курска, дому N 72/10 по ул. К. Маркса г. Курска, а именно: технические паспорта многоквартирных жилых домов, паспорта готовности в зимних условиях; паспорта лифтового хозяйства; копии лицевых счетов собственников и нанимателей помещений, копии договоров на техническое обслуживание, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги; регистрационные карточки граждан.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Павлуновского дом 1" (далее по тексту ТСЖ "Павлуновского дом 1", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области 25.02.2011 года в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО УК "Наш Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2011 года отменить, вынести по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в таком доме, а потому истец должен располагать данными о количестве зарегистрированных (проживающих) лиц в целях определения размеров платы коммунальные услуги. Отсутствие поквартирных карточек и карточек регистрации лишает возможности управляющую компанию исполнять свои обязанности перед гражданами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Управляющая компания города Курска" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, дело рассматривалось судом в его отсутствие.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 72/10 по ул. Карла Маркса г. Курска, зафиксированным в протоколе N 10/24 от 07.06.2008 года в качестве организации, осуществляющей функции управления многоквартирным жилым домом выбрано ООО "Управляющая компания города Курска", собственниками помещений с ООО "Управляющая компания города Курска" были заключены договоры управления многоквартирным домом в количестве 24 шт.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Павлуновского г. Курска зафиксированным в протоколе N 30/17 от 07.06.2008 года в качестве организации, осуществляющей функции управления многоквартирным жилым домом выбрано ООО "Управляющая компания города Курска", собственниками помещений с ООО "Управляющая компания города Курска" был заключен договор управления многоквартирным домом.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Чехова г. Курска зафиксированным в протоколе N 33/17 от 07.06.2008 года в качестве организации, осуществляющей функции управления многоквартирным жилым домом выбрано ООО "Управляющая компания города Курска", собственниками помещений с ООО "Управляющая компания города Курска" был заключен договор управления многоквартирным домом.
На основании вышеуказанных протоколов с 1 июля 2008 года ООО "Управляющая компания города Курска" согласно договорных обязательств приступила к оказанию услуг собственникам помещений по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
В июне - июле 2010 года собственниками помещений в многоквартирных домах N 4 по ул. Чехова, N 1 по ул. Павлуновского, N 72/10 по ул. К. Маркса г. Курска были проведены общие собрания. На повестке дня общего собрания собственников помещений решался вопрос о выборе способа управления жилым домом в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ - ООО УК "Наш Дом".
Как следует из искового заявления, в качестве организации, осуществляющей функции управления многоквартирным жилым домом выбрано ООО Управляющая компания "Наш Дом".
По итогам проведенных собраний составлены протоколы от 14.07.2010 года (дом N 1 по ул. Павлуновского), от 23.06.2010 года (дом N 4 по ул. Чехова), от 16.07.2010 года (дом N 72/10 по ул. К. Маркса).
09.09.2010 года, 16.09.2010 года, 21.09.2010 года соответственно в адрес ООО "Управляющая компания города Курска" направлены уведомления о расторжении договоров управления.
В связи с тем, что в соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, ООО УК "Наш Дом" неоднократно направляло в адрес ООО "Управляющая компания города Курска" заявления о передаче технической документации на указанные жилые дома и иных документов, связанных с управлением домами. Однако ООО "Управляющая компания города Курска" не выполнило требования ООО "УК "Наш Дом" о передаче технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам г. Курск, ул. Павлуновского, д. 1, ул. Чехова, д. 4, ул. К. Маркса, д. 72/10.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам г. Курск, ул. Павлуновского, д. 1, ул. Чехова, д. 4, ул. К. Маркса, д. 72/10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в данной статье.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, закон предусматривает реализацию собственниками многоквартирных домов своих прав по заключению договора управления в форме подписания единого для всех владельцев квартир договора (при выборе управляющей организации на открытом конкурсе) или подписания отдельного договора с каждым собственником (при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений).
В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств расторжения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам ул. Чехова, д. 4, ул. К. Маркса, д. 72/10, в судебном порядке.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно п. ст. 6.3 договоров управления, заключенных между ответчиком и собственниками помещений жилых домов, расположенных по адресам ул. Чехова, д. 4, ул. К. Маркса, д. 72/10, действие настоящих договоров прекращается в одностороннем порядке по инициативе Собственника с обязательным уведомлением об этом не позднее, чем за 2 месяца в случае:
- - несоблюдения Управляющим обязанностей по договору;
- - принятия общим собранием Собственников многоквартирного дома решения о выборе иного способа управления или иной управляющей
- организации, о чем Управляющий должен быть предупрежден не позже чем за 2 месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления копии протокола решения общего собрания.
Исходя из буквального прочтения данной статьи договоров, для прекращения действия договоров в одностороннем порядке необходимо выполнение двух обязательных условий: 1. несоблюдения Управляющим обязанностей по договору; 2. принятия общим собранием Собственников многоквартирного дома решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленного требования истцом - ООО "УК "Наш Дом" не представлено достоверных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, которые в соответствии с п. а ст. 6.3 договоров управления и частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора от управления многоквартирным домом без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.
Таким образом, порядок расторжения заключенных с ООО "Управляющая компания города Курска" договоров, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, а также условиями указанных договоров, собственниками помещений соблюден не был.
Кроме того, как следует из пояснений ООО "Управляющая компания города Курска", для надлежащего соблюдения условий договоров управления многоквартирными жилыми домами ими заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями г. Курска на поставку коммунальных и жилищных услуг.
Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам ул. Чехова, д. 4, ул. К. Маркса, д. 72/10, заключенных между собственниками жилых помещений и ответчиком, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика - ООО "Управляющая компания города Курска" обязанности по передаче истцу - ООО "УК "Наш Дом" технической документации на многоквартирные дома.
Кроме того, судом области установлено, в доме, расположенном по адресу г. Курск, ул. Павлуновского, д. 1 создано товарищество собственников жилья "Павлуновского дом 1". В настоящее время правлением ТСЖ "Павлуновского дом 1" в соответствии с Уставом и ст. ст. 147 - 148 ЖК РФ на основании протокола заседания правления ТСЖ "Павлуновского дом 1" N 12/10/10 от 12.10.2010 года в качестве организации, осуществляющей функции управления многоквартирным жилым домом N 1 по ул. Павлуновского г. Курска была выбрана управляющая компания - ООО "УКДОМКОМ", заключен договор на передачу функций управления ООО "УК ДОМКОМ" с 01 ноября 2010 года. Общее собрание собственников помещений и ТСЖ "Павлуновского дом 1" никаких действий по заключению договора с ООО УК "Наш дом" не совершало.
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора, направлен запрос в налоговый орган, в ответ на который Инспекцией ФНС России по г. Курску представлена выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2011 года, в соответствии с которой Товарищество собственников жилья "Павлуновского дом 1" является самостоятельным юридическим лицом.
В этой связи, требования истца об обязании ООО "Управляющая компания города Курска" передать всю имеющуюся техническую документацию, относящуюся к дому N 1 по ул. Павлуновского, г. Курска, является необоснованным, поскольку истец не является управляющей организацией указанного дома.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, по своей сути они выражают не согласие в принятым судебным актом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Государственная пошлина в размере 2000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 326 от 17.03.2011 года, относится на ответчика, возврату из дохода федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2011 года по делу N А35-10950/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья:
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)