Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Цекуль Т.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00008), рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 по делу N А56-44153/2009 (судья Захаров В.В.),
установил:
Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.04.2009 N 6777/09-05-99д об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 08.12.2009 требования заявителя удовлетворены в части предложения уплатить 1 634 руб. недоимки по налогу на землю за первый квартал 2008 года.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2010 решение суда от 08.12.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
После нового рассмотрения решением суда от 21.06.2010 решение Инспекции от 03.04.2009 признано недействительным.
При новом рассмотрении спора суд установил, что земельный участок, занятый многоквартирным домом, не перешел в общую долевую собственность собственников помещений данного дома и является государственной собственностью. Поэтому суд сделал вывод, что Банк не является долевым собственником данного земельного участка и, следовательно, не является субъектом налогообложения в отношении рассматриваемого земельного участка.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить в части признания недействительным пункта 1 решения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Банк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк представил в налоговый орган декларацию по земельному налогу за первый квартал 2008 года, согласно которой сумма авансового платежа за земельный участок с кадастровым номером 78:15:8409:1025 составила 1 634 руб. Затем Банк представил в Инспекцию уточненную декларацию по этому же налогу, где отражено отсутствие у него объекта налогообложения.
Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по итогам которой составила акт от 26.02.2009 N 2617 и приняла решение от 03.04.2009 N 6777/09-05-99д о доначислении Банку 1 634 руб. земельного налога.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое решением от 27.05.2009 N 16-13/14587 оставило жалобу Банка без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
После нового рассмотрения суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Банку принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 326,4 кв.м, находящееся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 109, литера А, помещение 14-Н (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АГ 147511).
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела Банком была представлена выписка от 25.07.2008 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении рассматриваемого земельного участка.
Согласно данной выписке указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ". Запись об аренде была внесена в ЕГРП 11.02.2003, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), несмотря на наличие в выписке от 25.07.2008 из ЕГРП в графах "правообладатель" и "вид права" записи: "не зарегистрировано".
После введения в действие ЖК РФ в договор аренды данного земельного участка вносились изменения, о чем согласно выписке 15.06.2007 в ЕГРП была сделана запись N 78-78-1/0386/2007-561. Также, в графе "правопритязания" содержится следующая информация: "представлены документы на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды N 6081853 от 23.07.2008".
Собственники помещений многоквартирного дома, одним из которых является Банк, на котором расположен участок, стороной вышеуказанного договора аренды не являются.
Арендная плата, которую ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" вносит за аренду данного земельного участка, в распоряжение собственников помещений многоквартирного дома не поступает. Все это свидетельствует о том, что собственники помещений многоквартирного дома не являются правообладателями данного земельного участка и в их общую долевую собственность участок не перешел.
При таких обстоятельствах арендодателем по договору аренды может являться лишь соответствующий орган власти, уполномоченный реализовывать полномочия собственника земельного участка, каковым является город федерального значения - Санкт-Петербург.
Поэтому суд обоснованно признал, что рассматриваемый земельный участок является государственной собственностью, т.е. уровня субъекта Российской Федерации, несмотря на отсутствие в выписке из ЕГРП сведений о правообладателе. В противном случае, передача данного участка в аренду и регистрация соответствующего обременения были бы невозможны.
Изложенные обстоятельства однозначно указывают на то, что на момент введения в действие ЖК РФ, земельный участок находился в государственной собственности.
По мнению заявителя, при рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться положениями статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации - основания прекращения права собственности на земельный участок, устанавливающей закрытый перечень оснований прекращения права собственности на земельный участок. К таковым относятся: отчуждение собственником своего земельного участка другим лицам; отказ собственника от права собственности на земельный участок; принудительное изъятие у собственника его земельного участка в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В данном случае автоматического прекращения права государственной или муниципальной собственности на земельный участок путем его перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не произошло.
Положения статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ содержат лишь условия перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность, но не определяют порядок такого перехода.
Земельный участок, занятый многоквартирным домом, в состав которого входит принадлежащее Банку на праве собственности нежилое помещение, не перешел в общую долевую собственность собственников помещений данного дома. Данный земельный участок, имеющий кадастровый номер 78:15:8409:1025, является государственной собственностью, он не был сформирован в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, межевание данного земельного участка не производилось, границы его не установлены, о чем свидетельствует запись в графе особые отметки в выписке из государственного земельного кадастра (далее - выписка из ГЗК) от 31.01.2008 N 12177 "площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании". Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями Государственного кадастра недвижимости, в котором согласно ответу Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу от 09.12.2009 (N 10741) согласно которому по данному земельному участку отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что невозможно определить действительную кадастровую стоимость земельного участка ввиду отсутствия сведений о точной площади земельного участка установленных его границах, поскольку величина кадастровой стоимости земельного участка напрямую зависит от его точной площади.
Судом также учтена позиция, изложенная в постановлении ВАС РФ N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление), согласно которой "судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок". Право общедолевой собственности на данный участок не зарегистрировано.
Таким образом, с учетом всех вышеизложенных доводов и обстоятельств, Банк не является долевым собственником указанного земельного участка и плательщиком земельного налога в отношении рассматриваемого земельного участка.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что пункт 1 решения не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку в нем отказано в привлечении Банка к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ - отсутствие события налогового правонарушения.
Налоговый орган обоснованно отказал в привлечении Банка к налоговой ответственности.
Однако данный пункт решения об отсутствии события налогового правонарушения противоречит выводам Инспекции, сделанным в мотивировочной части решения о наличии налогового правонарушения в виде неуплаты земельного налога за спорный период и доначислении налога.
Поэтому при наличии противоречий в выводах Инспекции налогоплательщик был вправе обжаловать решение Инспекции в целом.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело полно и всесторонне, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 по делу N А56-44153/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-44153/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N А56-44153/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Цекуль Т.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00008), рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 по делу N А56-44153/2009 (судья Захаров В.В.),
установил:
Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.04.2009 N 6777/09-05-99д об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 08.12.2009 требования заявителя удовлетворены в части предложения уплатить 1 634 руб. недоимки по налогу на землю за первый квартал 2008 года.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2010 решение суда от 08.12.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
После нового рассмотрения решением суда от 21.06.2010 решение Инспекции от 03.04.2009 признано недействительным.
При новом рассмотрении спора суд установил, что земельный участок, занятый многоквартирным домом, не перешел в общую долевую собственность собственников помещений данного дома и является государственной собственностью. Поэтому суд сделал вывод, что Банк не является долевым собственником данного земельного участка и, следовательно, не является субъектом налогообложения в отношении рассматриваемого земельного участка.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить в части признания недействительным пункта 1 решения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Банк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк представил в налоговый орган декларацию по земельному налогу за первый квартал 2008 года, согласно которой сумма авансового платежа за земельный участок с кадастровым номером 78:15:8409:1025 составила 1 634 руб. Затем Банк представил в Инспекцию уточненную декларацию по этому же налогу, где отражено отсутствие у него объекта налогообложения.
Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по итогам которой составила акт от 26.02.2009 N 2617 и приняла решение от 03.04.2009 N 6777/09-05-99д о доначислении Банку 1 634 руб. земельного налога.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое решением от 27.05.2009 N 16-13/14587 оставило жалобу Банка без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
После нового рассмотрения суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Банку принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 326,4 кв.м, находящееся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 109, литера А, помещение 14-Н (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АГ 147511).
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела Банком была представлена выписка от 25.07.2008 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении рассматриваемого земельного участка.
Согласно данной выписке указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ". Запись об аренде была внесена в ЕГРП 11.02.2003, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), несмотря на наличие в выписке от 25.07.2008 из ЕГРП в графах "правообладатель" и "вид права" записи: "не зарегистрировано".
После введения в действие ЖК РФ в договор аренды данного земельного участка вносились изменения, о чем согласно выписке 15.06.2007 в ЕГРП была сделана запись N 78-78-1/0386/2007-561. Также, в графе "правопритязания" содержится следующая информация: "представлены документы на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды N 6081853 от 23.07.2008".
Собственники помещений многоквартирного дома, одним из которых является Банк, на котором расположен участок, стороной вышеуказанного договора аренды не являются.
Арендная плата, которую ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" вносит за аренду данного земельного участка, в распоряжение собственников помещений многоквартирного дома не поступает. Все это свидетельствует о том, что собственники помещений многоквартирного дома не являются правообладателями данного земельного участка и в их общую долевую собственность участок не перешел.
При таких обстоятельствах арендодателем по договору аренды может являться лишь соответствующий орган власти, уполномоченный реализовывать полномочия собственника земельного участка, каковым является город федерального значения - Санкт-Петербург.
Поэтому суд обоснованно признал, что рассматриваемый земельный участок является государственной собственностью, т.е. уровня субъекта Российской Федерации, несмотря на отсутствие в выписке из ЕГРП сведений о правообладателе. В противном случае, передача данного участка в аренду и регистрация соответствующего обременения были бы невозможны.
Изложенные обстоятельства однозначно указывают на то, что на момент введения в действие ЖК РФ, земельный участок находился в государственной собственности.
По мнению заявителя, при рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться положениями статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации - основания прекращения права собственности на земельный участок, устанавливающей закрытый перечень оснований прекращения права собственности на земельный участок. К таковым относятся: отчуждение собственником своего земельного участка другим лицам; отказ собственника от права собственности на земельный участок; принудительное изъятие у собственника его земельного участка в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В данном случае автоматического прекращения права государственной или муниципальной собственности на земельный участок путем его перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не произошло.
Положения статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ содержат лишь условия перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность, но не определяют порядок такого перехода.
Земельный участок, занятый многоквартирным домом, в состав которого входит принадлежащее Банку на праве собственности нежилое помещение, не перешел в общую долевую собственность собственников помещений данного дома. Данный земельный участок, имеющий кадастровый номер 78:15:8409:1025, является государственной собственностью, он не был сформирован в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, межевание данного земельного участка не производилось, границы его не установлены, о чем свидетельствует запись в графе особые отметки в выписке из государственного земельного кадастра (далее - выписка из ГЗК) от 31.01.2008 N 12177 "площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании". Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями Государственного кадастра недвижимости, в котором согласно ответу Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу от 09.12.2009 (N 10741) согласно которому по данному земельному участку отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что невозможно определить действительную кадастровую стоимость земельного участка ввиду отсутствия сведений о точной площади земельного участка установленных его границах, поскольку величина кадастровой стоимости земельного участка напрямую зависит от его точной площади.
Судом также учтена позиция, изложенная в постановлении ВАС РФ N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление), согласно которой "судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок". Право общедолевой собственности на данный участок не зарегистрировано.
Таким образом, с учетом всех вышеизложенных доводов и обстоятельств, Банк не является долевым собственником указанного земельного участка и плательщиком земельного налога в отношении рассматриваемого земельного участка.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что пункт 1 решения не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку в нем отказано в привлечении Банка к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ - отсутствие события налогового правонарушения.
Налоговый орган обоснованно отказал в привлечении Банка к налоговой ответственности.
Однако данный пункт решения об отсутствии события налогового правонарушения противоречит выводам Инспекции, сделанным в мотивировочной части решения о наличии налогового правонарушения в виде неуплаты земельного налога за спорный период и доначислении налога.
Поэтому при наличии противоречий в выводах Инспекции налогоплательщик был вправе обжаловать решение Инспекции в целом.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело полно и всесторонне, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 по делу N А56-44153/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)