Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2006 г. Дело N А50-21049/2003-Б
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу М. на определение Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2006 по делу N А50-21049/2003-Б,
решением Арбитражного суда Пермской области от 20.02.2004 МУП "МПО "Комус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ш. (т. 14, л.д. 6, 7).
02.12.2005 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора первой очереди М. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ш. возложенных на него обязанностей, в которой заявитель просит отстранить конкурсного управляющего Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 14, л.д. 4-6).
Конкурсный управляющий Ш. обратился в арбитражный суд с ходатайством (встречным заявлением) об исключении требований М. из реестра требований кредиторов МУП "МПО "Комус" в связи с удовлетворением требований М. и о прекращении производства по жалобе М. (т. 14, л.д. 74).
Определением арбитражного суда от 18.01.2006 М. отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП "МПО "Комус" Ш., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП "МПО "Комус" Ш. о прекращении производства по рассмотрению жалобы М. отказано; требования кредитора М. в размере 12885 руб. 35 коп. исключены из реестра требований кредиторов (т. 14, л.д. 132-134).
Заявитель М. с определением арбитражного суда от 18.01.2006 в части отказа в удовлетворении его жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП "МПО "Комус" Ш., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда в этой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (с учетом уточнения апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.03.2006). Конкурсный управляющий МУП "МПО "Комус" просит определение суда от 18.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 223, 266, 268 (ч. 5) АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Определением арбитражного суда от 25.05.2004 требование М. в сумме 12885 руб. 35 коп. включено в первую очередь реестра требований кредиторов МУП "МПО "Комус" (т. 14, л.д. 8).
В силу положений ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" М., как конкурсный кредитор, вправе обратиться с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе М. подлежит отклонению (ст. 159 АПК РФ).
В жалобе М. указал обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ш. возложенных на него обязанностей, которые повлекли причинение убытков предприятию, нарушению его прав как кредитора, выражающееся в невыплате кредиторской задолженности.
Так, в жалобе указано на нарушение конкурсным управляющим требований трудового законодательства в части увольнения ряда работников МУП "МПО "Комус", в том числе и заявитель жалобы, создание новых рабочих мест, введение в аппарате управления новых должностей, необоснованное повышение размеров окладов руководящего состава МУП "МПО "Комус", необоснованного, по мнению заявителя, заключения договора с ООО "Паритет-Эксперт" на оказание услуг для экономического обоснования тарифов, необоснованного приобретения автотехники и оргтехники.
Кроме того, М. указал на то, что он не может получить причитающуюся ему кредиторскую задолженность у нотариуса, т.к. МУП "МПО "Комус" не оплатило услуги нотариуса. Заявитель жалобы считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим повлекло за собой убытки должника в размере 2282419 руб.
Как следует из материалов дела, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, в частности о нарушении трудового законодательства, увеличении расходов по оплате труда работникам, заключении договора с ООО "Паритет-Эксперт" на оказание услуг для экономического обоснований тарифов, указывались М. в ранее поданной жалобе от 14.08.2005 (т. 11, л.д. 2-59). Оценка вышеуказанным действиям конкурсного управляющего была дана арбитражным судом при рассмотрении жалобы от 14.08.2005 в определении арбитражного суда от 03.11.2005, которым в удовлетворении жалобы М. от 14.08.2005 отказано (т. 12, л.д. 143). Указанное определение суда М. не обжаловано, вступило в законную силу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы суда, касающиеся вышеуказанных доводов заявителя, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела видно, что МУП "МПО "Комус" оказывает услуги населению и предприятиям города по водоснабжению и канализации, имущество должника относится к объектам коммунальной инфраструктуры системы жизнеобеспечения г. Соликамска. Прекращение производственной деятельности должника может повлечь техногенные и (или) экологические катастрофы. В силу п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения таких последствий допустимы и погашаются во внеочередном порядке.
Факт приобретения МУП "МПО "Комус" автомобиля ВАЗ-21099 и экскаватора конкурсным управляющим не оспаривается. Как видно из материалов дела, указанная техника необходима для обеспечения функционирования предприятия (т. 14, л.д. 118-120), т.е. нет оснований считать, что приобретение указанной техники является незаконным. Данный вывод подтверждается другими материалами дела.
Так, в заключении по жалобе М. на неправомерные действия конкурсного управляющего МУП "МПО "Комус" от 10.08.2005, утвержденным Соликамским городским прокурором 10.01.2005, указано, что автомобиль ВАЗ-21099 был приобретен для нужд МУП "МПО "Комус" в период конкурсного производства за счет средств, выделенных на проведение конкурсного производства. Автомобиль включен в конкурсную массу и будет продаваться вместе с имуществом предприятия. В заключение указано, что нарушений законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Ш. не установлено (т. 14, л.д. 111).
Согласно протоколу N 84/05 заседания комитета НП "Приволжская СОАУ" по наложению мер ответственности на членов партнерства от 28.09.2005, действия конкурсного управляющего Ш. по приобретению автомобиля ВАЗ признаны совершенными без превышения полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 14, л.д. 112-117).
Как следует из возражений конкурсного управляющего Ш., в процедуре конкурсного производства компьютер не приобретался.
Доводы заявителя жалобы о том, что нарушены его права и законные интересы в связи с неоплатой конкурсным управляющим услуг нотариуса, являются необоснованными. В материалах дела имеется справка нотариуса Г. о том, что тариф за перечисление денежных средств, причитающихся М., на депозитный счет нотариуса, оплачен (т. 14, л.д. 95). В судебном заседании М. подтвердил, что сумма 12885 руб. 35 коп., составляющая задолженность МУП "МПО "Комус", им получена в феврале 2006 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается причинение убытков, которые вызваны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим, должнику либо его кредиторам в указанной в жалобе сумме, а также не подтверждается нарушение прав и законных интересов М.
Поскольку в порядке апелляционного производства М. обжалована только часть определения суда от 18.01.2006, то законность и обоснованность определения суда от 18.01.2006 проверены только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).
На основании изложенного определение суда от 18.01.2006 является обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 18.01.2006 госпошлина не уплачивается, то М. из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 50 руб. (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
определение арбитражного суда от 18.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать М. справку на возврат из федерального бюджета РФ 50 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 55165 от 31.01.2006 Западно-Уральского банка Сбербанка России, филиал N 4929/0075.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 14.03.2006 ПО ДЕЛУ N А50-21049/2003-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 марта 2006 г. Дело N А50-21049/2003-Б
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу М. на определение Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2006 по делу N А50-21049/2003-Б,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермской области от 20.02.2004 МУП "МПО "Комус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ш. (т. 14, л.д. 6, 7).
02.12.2005 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора первой очереди М. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ш. возложенных на него обязанностей, в которой заявитель просит отстранить конкурсного управляющего Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 14, л.д. 4-6).
Конкурсный управляющий Ш. обратился в арбитражный суд с ходатайством (встречным заявлением) об исключении требований М. из реестра требований кредиторов МУП "МПО "Комус" в связи с удовлетворением требований М. и о прекращении производства по жалобе М. (т. 14, л.д. 74).
Определением арбитражного суда от 18.01.2006 М. отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП "МПО "Комус" Ш., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП "МПО "Комус" Ш. о прекращении производства по рассмотрению жалобы М. отказано; требования кредитора М. в размере 12885 руб. 35 коп. исключены из реестра требований кредиторов (т. 14, л.д. 132-134).
Заявитель М. с определением арбитражного суда от 18.01.2006 в части отказа в удовлетворении его жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП "МПО "Комус" Ш., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда в этой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (с учетом уточнения апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.03.2006). Конкурсный управляющий МУП "МПО "Комус" просит определение суда от 18.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 223, 266, 268 (ч. 5) АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Определением арбитражного суда от 25.05.2004 требование М. в сумме 12885 руб. 35 коп. включено в первую очередь реестра требований кредиторов МУП "МПО "Комус" (т. 14, л.д. 8).
В силу положений ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" М., как конкурсный кредитор, вправе обратиться с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе М. подлежит отклонению (ст. 159 АПК РФ).
В жалобе М. указал обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ш. возложенных на него обязанностей, которые повлекли причинение убытков предприятию, нарушению его прав как кредитора, выражающееся в невыплате кредиторской задолженности.
Так, в жалобе указано на нарушение конкурсным управляющим требований трудового законодательства в части увольнения ряда работников МУП "МПО "Комус", в том числе и заявитель жалобы, создание новых рабочих мест, введение в аппарате управления новых должностей, необоснованное повышение размеров окладов руководящего состава МУП "МПО "Комус", необоснованного, по мнению заявителя, заключения договора с ООО "Паритет-Эксперт" на оказание услуг для экономического обоснования тарифов, необоснованного приобретения автотехники и оргтехники.
Кроме того, М. указал на то, что он не может получить причитающуюся ему кредиторскую задолженность у нотариуса, т.к. МУП "МПО "Комус" не оплатило услуги нотариуса. Заявитель жалобы считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим повлекло за собой убытки должника в размере 2282419 руб.
Как следует из материалов дела, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, в частности о нарушении трудового законодательства, увеличении расходов по оплате труда работникам, заключении договора с ООО "Паритет-Эксперт" на оказание услуг для экономического обоснований тарифов, указывались М. в ранее поданной жалобе от 14.08.2005 (т. 11, л.д. 2-59). Оценка вышеуказанным действиям конкурсного управляющего была дана арбитражным судом при рассмотрении жалобы от 14.08.2005 в определении арбитражного суда от 03.11.2005, которым в удовлетворении жалобы М. от 14.08.2005 отказано (т. 12, л.д. 143). Указанное определение суда М. не обжаловано, вступило в законную силу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы суда, касающиеся вышеуказанных доводов заявителя, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела видно, что МУП "МПО "Комус" оказывает услуги населению и предприятиям города по водоснабжению и канализации, имущество должника относится к объектам коммунальной инфраструктуры системы жизнеобеспечения г. Соликамска. Прекращение производственной деятельности должника может повлечь техногенные и (или) экологические катастрофы. В силу п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения таких последствий допустимы и погашаются во внеочередном порядке.
Факт приобретения МУП "МПО "Комус" автомобиля ВАЗ-21099 и экскаватора конкурсным управляющим не оспаривается. Как видно из материалов дела, указанная техника необходима для обеспечения функционирования предприятия (т. 14, л.д. 118-120), т.е. нет оснований считать, что приобретение указанной техники является незаконным. Данный вывод подтверждается другими материалами дела.
Так, в заключении по жалобе М. на неправомерные действия конкурсного управляющего МУП "МПО "Комус" от 10.08.2005, утвержденным Соликамским городским прокурором 10.01.2005, указано, что автомобиль ВАЗ-21099 был приобретен для нужд МУП "МПО "Комус" в период конкурсного производства за счет средств, выделенных на проведение конкурсного производства. Автомобиль включен в конкурсную массу и будет продаваться вместе с имуществом предприятия. В заключение указано, что нарушений законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Ш. не установлено (т. 14, л.д. 111).
Согласно протоколу N 84/05 заседания комитета НП "Приволжская СОАУ" по наложению мер ответственности на членов партнерства от 28.09.2005, действия конкурсного управляющего Ш. по приобретению автомобиля ВАЗ признаны совершенными без превышения полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 14, л.д. 112-117).
Как следует из возражений конкурсного управляющего Ш., в процедуре конкурсного производства компьютер не приобретался.
Доводы заявителя жалобы о том, что нарушены его права и законные интересы в связи с неоплатой конкурсным управляющим услуг нотариуса, являются необоснованными. В материалах дела имеется справка нотариуса Г. о том, что тариф за перечисление денежных средств, причитающихся М., на депозитный счет нотариуса, оплачен (т. 14, л.д. 95). В судебном заседании М. подтвердил, что сумма 12885 руб. 35 коп., составляющая задолженность МУП "МПО "Комус", им получена в феврале 2006 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается причинение убытков, которые вызваны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим, должнику либо его кредиторам в указанной в жалобе сумме, а также не подтверждается нарушение прав и законных интересов М.
Поскольку в порядке апелляционного производства М. обжалована только часть определения суда от 18.01.2006, то законность и обоснованность определения суда от 18.01.2006 проверены только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).
На основании изложенного определение суда от 18.01.2006 является обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 18.01.2006 госпошлина не уплачивается, то М. из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 50 руб. (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
определение арбитражного суда от 18.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать М. справку на возврат из федерального бюджета РФ 50 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 55165 от 31.01.2006 Западно-Уральского банка Сбербанка России, филиал N 4929/0075.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)