Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г.
по делу N А40-34012/11-132-188, принятое судьей Александровой О.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нева"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Грейт-Б"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Панина О.Н. (по доверенности от 07.02.2011);
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Нева" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС" о взыскании 720.000 руб. долга, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-34012/11-132-188 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком - заказчиком и третьим лицом - исполнителем был заключен договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию помещений и предоставлении коммунальных услуг N 110409 от 01.04.09, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обслуживанию помещений.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью на сумму 720 000 руб., подтверждается актами N 175 от 31.01.10, N 262 от 28.02.10, N 480 от 31.03.10, подписанными и скрепленными печатями организаций сторон договора (л.д. 15 - 17)
Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 720 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом и истцом был заключен договор об уступке прав N 6п от 01.09.10, предметом которого является уступка права требования к ответчику-должнику исполнения обязательств по договору об оказании услуг по сервисному обслуживанию помещений и предоставлении коммунальных услуг N 110409 от 01.04.09.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 720 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. по делу N А40-34012/11-132-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2011 N 09АП-23614/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34012/11-132-188
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 09АП-23614/2011-ГК
Дело N А40-34012/11-132-188
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г.
по делу N А40-34012/11-132-188, принятое судьей Александровой О.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нева"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Грейт-Б"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Панина О.Н. (по доверенности от 07.02.2011);
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Нева" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС" о взыскании 720.000 руб. долга, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-34012/11-132-188 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком - заказчиком и третьим лицом - исполнителем был заключен договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию помещений и предоставлении коммунальных услуг N 110409 от 01.04.09, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обслуживанию помещений.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью на сумму 720 000 руб., подтверждается актами N 175 от 31.01.10, N 262 от 28.02.10, N 480 от 31.03.10, подписанными и скрепленными печатями организаций сторон договора (л.д. 15 - 17)
Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 720 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом и истцом был заключен договор об уступке прав N 6п от 01.09.10, предметом которого является уступка права требования к ответчику-должнику исполнения обязательств по договору об оказании услуг по сервисному обслуживанию помещений и предоставлении коммунальных услуг N 110409 от 01.04.09.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 720 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. по делу N А40-34012/11-132-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)