Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", город Саратов,
на решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9150/07-15
по иску Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Саратовский Арбат", город Саратов, о защите деловой репутации юридического лица и компенсации вреда,
третье лицо: Попов Сергей, город Саратов,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Саратовский Арбат" (далее - общество, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в газете "Саратовский Арбат" в выпуске от 02.05.2007 N 18 (438) на странице 4 в статье "Когда закон что дышло" (автор С.Попов), касающиеся ЖСК "Капитель-2002", а именно: "ЖСК "Капитель" и ЗАО "Геострой" решили построить их вдоль ул. Чернышевского напротив городского парка, на месте старого кладбища" (абзац 2 колонка 1); "Милиция арестовала начавшуюся стройку и технику" (абзац 3 колонка 1); "Борец с "кладбищенским" строительством Игнатьев решил идти до конца. Он подал кассационную жалобу..." (абзац 4 колонка 5). Обязать редакцию газеты в течение 10 дней дать опровержение указанных сведений путем опубликования в этой же газете под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, тем же шрифтом что и опровергаемое сообщение. Взыскать с общества в пользу кооператива компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1000000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе кооператив просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2008 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 10.04.2008.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в еженедельной газете "Саратовский Арбат" в выпуске от 02.05.2007 N 18 (438) была опубликована статья на странице 4 под заголовком "Когда закон что дышло" (автор С. Попов).
Полагая, что сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье, а именно: "ЖСК "Капитель" и ЗАО "Геострой" решили построить их вдоль ул. Чернышевского напротив городского парка, на месте старого кладбища"; "Милиция арестовала начавшуюся стройку и технику"; "Борец с "кладбищенским" строительством Игнатьев решил идти до конца. Он подал кассационную жалобу..." не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию "ЖСК "Капитель", кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кооперативом в распространении обществом сведений, не соответствующих действительности.
Выводы суда о том, что изложенные ответчиком в газете сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленум от 24.02.2005 N 3), использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности.
Факт распространения ответчиком указанных сведений об истце не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Из содержания пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возложено на лицо, распространившее такие сведения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств соответствия опубликованных в газете сведений действительности.
В материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт строительства кооперативом многоэтажного жилого дома на месте старого кладбища, а также о местонахождении самого кладбища.
Кроме того, как следует из материалов дела, осуществление строительства жилого дома осуществляется на месте ранее существовавшей индивидуальной жилой застройки.
Вместе с тем письма Прокуратуры и протоколы осмотра места происшествия не могут являться доказательствами, исключающие необходимость установления обстоятельств в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные в дело доказательства, дать оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела N А57-9996/06-7 и с учетом выясненных обстоятельств установить достоверность сведений, распространенных в газете, и в случае несоответствия их действительности оценить доводы истца о том, что эти сведения порочат его деловую репутацию.
Также при новом рассмотрении суду необходимо установить правовой статус по настоящему делу автора статьи Попова Сергея, который согласно представленной в материалы дела справке ответчика является Попиковым Сергеем Вячеславовичем, штатным корреспондентом газеты "Саратовский Арбат".
В соответствии с Пленумом от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9150/2007-15 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2008 ПО ДЕЛУ N А57-9150/2007-15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу N А57-9150/2007-15
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", город Саратов,
на решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9150/07-15
по иску Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Саратовский Арбат", город Саратов, о защите деловой репутации юридического лица и компенсации вреда,
третье лицо: Попов Сергей, город Саратов,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Саратовский Арбат" (далее - общество, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в газете "Саратовский Арбат" в выпуске от 02.05.2007 N 18 (438) на странице 4 в статье "Когда закон что дышло" (автор С.Попов), касающиеся ЖСК "Капитель-2002", а именно: "ЖСК "Капитель" и ЗАО "Геострой" решили построить их вдоль ул. Чернышевского напротив городского парка, на месте старого кладбища" (абзац 2 колонка 1); "Милиция арестовала начавшуюся стройку и технику" (абзац 3 колонка 1); "Борец с "кладбищенским" строительством Игнатьев решил идти до конца. Он подал кассационную жалобу..." (абзац 4 колонка 5). Обязать редакцию газеты в течение 10 дней дать опровержение указанных сведений путем опубликования в этой же газете под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, тем же шрифтом что и опровергаемое сообщение. Взыскать с общества в пользу кооператива компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1000000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе кооператив просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2008 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 10.04.2008.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в еженедельной газете "Саратовский Арбат" в выпуске от 02.05.2007 N 18 (438) была опубликована статья на странице 4 под заголовком "Когда закон что дышло" (автор С. Попов).
Полагая, что сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье, а именно: "ЖСК "Капитель" и ЗАО "Геострой" решили построить их вдоль ул. Чернышевского напротив городского парка, на месте старого кладбища"; "Милиция арестовала начавшуюся стройку и технику"; "Борец с "кладбищенским" строительством Игнатьев решил идти до конца. Он подал кассационную жалобу..." не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию "ЖСК "Капитель", кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кооперативом в распространении обществом сведений, не соответствующих действительности.
Выводы суда о том, что изложенные ответчиком в газете сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленум от 24.02.2005 N 3), использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности.
Факт распространения ответчиком указанных сведений об истце не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Из содержания пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возложено на лицо, распространившее такие сведения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств соответствия опубликованных в газете сведений действительности.
В материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт строительства кооперативом многоэтажного жилого дома на месте старого кладбища, а также о местонахождении самого кладбища.
Кроме того, как следует из материалов дела, осуществление строительства жилого дома осуществляется на месте ранее существовавшей индивидуальной жилой застройки.
Вместе с тем письма Прокуратуры и протоколы осмотра места происшествия не могут являться доказательствами, исключающие необходимость установления обстоятельств в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные в дело доказательства, дать оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела N А57-9996/06-7 и с учетом выясненных обстоятельств установить достоверность сведений, распространенных в газете, и в случае несоответствия их действительности оценить доводы истца о том, что эти сведения порочат его деловую репутацию.
Также при новом рассмотрении суду необходимо установить правовой статус по настоящему делу автора статьи Попова Сергея, который согласно представленной в материалы дела справке ответчика является Попиковым Сергеем Вячеславовичем, штатным корреспондентом газеты "Саратовский Арбат".
В соответствии с Пленумом от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9150/2007-15 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)