Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N А42-5697/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N А42-5697/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Колесниковой С.Г., рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.21010 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-5697/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Севжилсервис", место нахождения: 183030, Мурманская обл., г. Мурманск, Инженерная ул., д. 6а, основной государственный регистрационный номер 1065190099842 (далее - ЗАО "Севжилсервис"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию "ТЭКОС", место нахождения: 183018, Мурманская обл., г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, основной государственный регистрационный номер 1025100874677 (далее - ГОУТП "ТЭКОС"), о принятии договора от 08.02.2010 N 500-С на снабжение тепловой энергией в горячей воде в редакции протокола разногласий истца, а именно: преамбулы, пунктов 1.2, 1.3, 1.4, подпункта 2.1.1, подпунктов 2.1.2, 2.2.2, 2.2.4, пунктов 3.2, 3.3, подпункта 4.2.3, пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 8.1, 8.2, 10.3, 10.4 (с учетом уточнения исковых требований).
В связи с изменением организационно-правовой формы истца суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о его замене на закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ЗАО "Севжилсервис") в порядке процессуального правопреемства.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявление об уточнении исковых требований от 09.12.2010, в котором отказался от урегулирования разногласий по подпункту 2.1.1 договора, просил рассмотреть спор об урегулировании разногласий с учетом уточнения требований по преамбуле, пунктам 1.1 и 3.2 договора от 08.02.2010 N 500-С на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по тексту спорного договора название "Энергоснабжающая организация" в соответствующих падежах изменить на название "ресурсоснабжающая организация", название "Абонент" в соответствующих падежах заменить на название "исполнитель коммунальных услуг", пункты 1.2, 1.3, 1.4, подпункты 2.1.2, 2.2.2, 2.2.4, пункт 3.3, подпункт 4.2.3, пункты 4.3, 4.4, 4.5, 8.1, 8.2, 10.3 принять в редакции, предложенной ОАО "Севжилсервис" в протоколе урегулирования разногласий к данному договору, заявление об уточнении исковых требований от 20.12.2010, в котором просил дополнить пункт 10.4 договора энергоснабжения в редакции ответчика формулировкой, предлагаемой ранее истцом в протоколе урегулирования разногласий, а именно: "Ответственность за нарушения исполнения денежных обязательств несут собственники помещений в многоквартирном доме".
На момент предъявления иска у сторон не имелось разногласий по содержанию пункта 1.1 от 08.02.2010 N 500-С, в протоколах разногласий и урегулирования разногласий к договору они не отражены, поэтому рассмотрение спора в отношении этого пункта противоречит пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и суд первой инстанции отклонил требование в части урегулирования разногласий по пункту 1.1 договора; в остальной части уточненные исковые требования приняты к рассмотрению с учетом отказа истца от урегулирования разногласий по условиям подпункта 2.1.1 договора в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2011, производство по делу в части урегулирования разногласий по пункту 2.1.1 договора от 08.02.2010 N 500-С прекращено в связи с отказом истца от иска; исковые требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 08.02.2010 N 500-С между ГОУТП "ТЭКОС", именуемым в дальнейшем "Энергоснабжающая организация", и управляющей организацией - ЗАО "Севжилсервис", именуемой в дальнейшем "Абонент", а именно:
- - из преамбулы договора после слов "на основании договоров управления многоквартирными домами, Устава" исключен текст следующего содержания: "...открытого акционерного общества "Севжилсервис", утвержденного на учредительном собрании от 22.09.2006, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) гос. рег. N 106519009842 и доверенности", далее - по тексту;
- - текст договора дополнен пунктом 1.2 договора в следующей редакции: "Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон, должно отвечать требованиям государственных стандартов, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов";
- - пункт 2.1.2 договора изложен в следующей редакции: "Доводить до сведения Абонента сроки проведения ремонтов основного оборудования теплоцентрали и тепловых сетей в письменной форме в установленные законодательством сроки";
- - пункт 2.2.2 договора изложен в редакции ответчика: "Замену сопел в элеваторе, шайб и прочее изменение установленного режима расходов сетевой воды производить персоналом Абонента в соответствии с расчетами и в присутствии представителя Энергоснабжающей организации";
- - из пункта 2.2.4 договора после слов "иного способа управления многоквартирными домами" исключены слова "или иной управляющей организации", далее - по тексту;
- - пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Размер платы за отпущенную тепловую энергию в горячей воде определяется согласно установленным в соответствии с действующим законодательством приборам учета, а в случае их отсутствия - в соответствии с действующим законодательством";
- - пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "Абонент фиксирует показания приборов узла учета ежесуточно в одно и то же время в журналах учета и предоставляет ведомость (копии журнала) учета тепловой энергии в Энергоснабжающую организацию не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным", далее - по тексту;
- - пункты 4.2.3, 4.3, 4.4, 4.5 исключены из текста договора;
- - пункт 8.1 договора изложен в следующей редакции: "Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным соответствующим уполномоченным органом";
- - пункты 8.2, 10.3, 10.4 исключены из текста договора.
В кассационной жалобе ГОУТП "ТЭКОС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.12.2010 и постановление от 25.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований по пункту 3.2 договора, так как предложенная истцом редакция является новой редакцией указанного пункта, которая ранее не была предметом разногласий сторон.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, приняв пункт 3.2 в редакции истца, фактически подменил понятие "учет количества тепловой энергии" понятием "определение размера платы", в то время как данные понятия не являются тождественными. По мнению ГОУТП "ТЭКОС", пункт 3.2 договора в редакции, изложенной судом, следует включить в раздел 10 договора "Порядок расчетов", но не заменять пункт 3.2 договора и не включать в раздел 3 "Учет тепловой энергии".
Податель жалобы просит изложить пункт 3.2 договора в его редакции: "При отсутствии приборов учета тепловой энергии у абонента количество отпускаемой тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя определяются энергоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на источнике теплоты (теплового и водного баланса), пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в договоре".
Податель жалобы утверждает, что у него отсутствует возможность для учета количества, расчета тепловой энергии по нормативам.
Податель жалобы считает, что вправе требовать от ответчика плату за потребленную тепловую энергию в размере, определенном расчетным путем, за фактически принятое количество энергии, в частности для нежилых помещений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Севжилсервис" является управляющей организацией многоквартирных домов.
ГОУТП "ТЭКОС" по заявке ОАО "Севжилсервис" направило оформленный со своей стороны проект договора N 500-С на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
ОАО "Севжилсервис" подписало указанный договор с протоколом разногласий, который был направлен ГОУТП "ТЭКОС" для согласования.
Поскольку разногласия, возникшие при заключении договора, сторонами согласованы не были, ОАО "Севжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что само по себе наименование сторон в договоре N 500-С от 08.02.2010 не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и, так как спор о наименовании сторон на разрешение суда не передавался, требование истца о переименовании сторон в преамбуле и в тексте договора из Энергоснабжающей организации в ресурсоснабжающую организацию и Абонента в исполнителя коммунальных услуг удовлетворению не подлежит.
Кроме того, поскольку стороны не достигли соглашения в части сведений, приведенных в преамбуле договора, суд первой инстанции сделал вывод об исключении указания на устав ОАО "Севжилсервис", утвержденный на учредительном собрании от 22.09.2006, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), гос. рег. N 106519009842 и об исключении слова "доверенность".
В связи с отсутствием императивных норм и соглашения сторон суд первой инстанции посчитал не подлежащими включению в договор дополнительные пункты 1.2, 1.4, дополнительные формулировки истца к пункту 2.2.2, исключил из пункта 2.2.4 слова "или иной управляющей организации", исключил из договора пункты 4.4, 4.5, 8.2, 10,3, 10.4.
Суд первой инстанции установил, что требования о включении в текст договора пункта 1.2 в следующей редакции: "Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон, должно отвечать требованиям государственных стандартов, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов", а также пункта 2.1.2 договора в следующей редакции: "Доводить до сведения Абонента сроки проведения ремонтов основного оборудования теплоцентрали и тепловых сетей в письменной форме в установленные законодательством сроки", являются законными, и удовлетворил иск в этой части.
По мнению суда первой инстанции, нет правовых оснований для дополнения договора пунктом 1.4 - о том, что неотъемлемой частью договора является температурный график подачи тепловой энергии в горячей воде, контроль за исполнением которого осуществляют стороны на условиях настоящего договора.
Суд также указал, что действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых помещений допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления. Поэтому суд первой инстанции признал не соответствующим закону пункт 3.2 договора, предусматривающий при отсутствии приборов учета определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя (теплового и водного баланса) по приборам учета, установленным на источнике теплоты, пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в договоре, и принял данный пункт в редакции истца: "Размер платы за отпущенную тепловую энергию в горячей воде определяется согласно установленным в соответствии с действующим законодательством приборам учета, а в случае их отсутствия - в соответствии с действующим законодательством".
Суд первой инстанции также сделал выводы о том, что требованиям действующего законодательства противоречат следующие условия договора: об оплате по предъявленному счету, о расчетах за тепловую энергию по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, об определении стоимости тепловой энергии на момент заключения договора из расчета за 1 Гкал, об обязанности абонента оплатить стоимость исходной (холодной) воды по тарифам водоснабжающей организации, о промежуточных расчетах (плановых расчетах), о расчетах за поставленную тепловую энергию за счет денежных средств, поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме, путем равномерной оплаты потребленной тепловой энергии исходя из среднемесячных объемов потребления за предыдущий год, а при отсутствии таких данных - по нормативам потребления и проведении 1 раз в год корректировки размера платы, об ответственности собственников помещений в многоквартирном доме за нарушения исполнения денежных обязательств.
Кроме того, суд первой инстанции решил, что в пункте 3.3 договора первое число месяца следует заменить на первый рабочий день месяца, следующего за расчетным.
Пункты 10.3 и 10.4 в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий, предусматривающие осуществление расчетов за поставленную тепловую энергию в горячей воде за счет денежных средств, поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме, путем равномерной оплаты потребленной тепловой энергии исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии таких данных - по нормативам потребления и проведении 1 раз в год корректировки размера платы, а также возложение ответственности за нарушение исполнения денежных обязательств на собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции признал противоречащими пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку исполнение обязательств по договору не может зависеть от третьих лиц.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что, поскольку в отношении редакции пункта 4.3 договора у сторон возник спор, данный пункт также подлежит исключению и по вопросу ограничения или прекращения подачи тепловой энергии в случае нарушения абонентом условий об оплате тепловой энергии сторонам следует руководствоваться действующим законодательством.
По мнению суда первой инстанции, отсутствуют также правовые основания для согласования в редакции истца пункта 4.4 с учетом подписанного сторонами приложения от 08.02.2010 N 5 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон", пункта 4.5, предусматривающего условия освобождения "Абонента" от оплаты отпущенной тепловой энергии, пункта 8.1 в части определения стоимости тепловой энергии на момент заключения договора.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что учет фактического потребления тепловой энергии осуществляется одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, либо расчетным путем - исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Поскольку пунктом 3.2 договора в редакции ГОУТП "ТЭКОС" предусмотрено при отсутствии приборов учета определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя (теплового и водного баланса) по приборам учета, установленным на источнике теплоты, пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в договоре, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о его противоречии законодательству.
Утвержденная судом редакция пункта 3.2, согласно которой размер платы за отпущенную тепловую энергию в горячей воде определяется по показаниям установленных в соответствии с действующим законодательством приборов учета, а в случае их отсутствия - в соответствии с действующим законодательством, соответствует Правилам N 307, не исключает применения нормативов потребления при исчислении платы за коммунальные услуги граждан, проживающих в помещениях жилого фонда, и не допускает применения нормативов при взимании платы с собственников и арендаторов нежилых помещений.
Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ГОУТП "ТЭКОС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.21010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А42-5697/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС", место нахождения: 183018, Мурманская обл., г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, основной государственный регистрационный номер 1025100874677, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)