Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е. при секретаре Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья <...>, Л.Л., Р., С.А., Г.А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований ТСЖ <...>, Л.Л., Р., С.А., Г.А.В. отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения истцов Л.Л., С.А., представителя истцов - С.В., представителя ответчиков - Л.М., судебная коллегия,
установила:
Товарищество собственников жилья <...>, Л.Л., Р., С.А., Г.А.В. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений г. Перми, администрации г. Перми о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на нежилые помещения площадью 177,2 кв. м. в подвале указанного дома, признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования город Пермь на спорные нежилые помещения. В обоснование заявленных требований указали, что нежилыми помещениями площадью 177,2 кв. м. в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> (помещения N 3-6) незаконно владеет муниципальное образование город Пермь. Со ссылкой на ст. 289 ГК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 7, 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указали, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, являются техническим подвалом, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В них расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме: 1) в помещениях 3-6 вдоль внутренних стен по периметру дома расположены общедомовые трубопроводы системы отопления, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, квартирные стояки системы отопления; 2) вдоль несущих балок перекрытий в указанных помещениях проходят квартирные стояки холодного и горячего водоснабжения, а также стояки и трубопроводы системы канализации. В спорных помещениях на каждом стояке системы отопления и водоснабжения находится запорная арматура, к которой необходимо иметь постоянный доступ, на системе водоотведения (канализации) имеются окна ревизии для прочистки засоров, к которой также необходимо иметь постоянный доступ. Постоянный доступ необходим для поддержания инженерных систем в исправном состоянии, предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций, связанных с прорывом и засором труб, когда необходимо прекращение подачи воды на стояк, проходящий в вышерасположенных помещениях и сброс воды через спускные краны, а также для прочистки системы канализации через окна
ревизии. На момент возникновения права собственности на спорные помещения за ответчиком некоторые квартиры в многоквартирном доме уже были приватизированы, в том числе квартира истца С.А. Полагают, что эти лица обладали долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, являясь долевыми собственниками спорных помещений. С учетом уточнений и дополнения исковых требований просили признать право общей долевой собственности на нежилые помещения 1-13, общей площадью 149,2 кв. м. согласно техническому паспорту по состоянию на 24.11.2009 г., в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, признать недействительным зарегистрированное право муниципального образования город Пермь на спорные нежилые помещения, истребовать из чужого незаконного владения указанные нежилые помещения.
В судебном заседании истец Л.Л. и представитель истцов С.В. исковые требования поддержали.
Истцы Р., С.А., Г.А.В. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчиков Ш. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Товарищество собственников жилья <...>, Л.Л., Р., С.А., Г.А.В., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат права общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Аналогичный перечень объектов долевой собственности в многоквартирном доме содержится в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (в редакции от 30.11.2010 г.).
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <...> является двухэтажным многоквартирным домом, 1939 года постройки. В доме имеется подвал.
Постановлением администрации г. Перми от 10.08.1995 г. N 1627 жилой дом по ул. <...> утвержден в составе муниципальной собственности, как переданный из федеральной собственности с баланса АО <...>.
На основании договора купли-продажи от 24.12.1996 г., заключенного между Фондом имущества г. Перми и Обществом с ограниченной ответственностью <...>, право собственности на встроенные помещения площадью 177,2 кв. м. в подвале дома по ул. <...> перешло к Обществу с ограниченной ответственностью <...>.
Обществом с ограниченной ответственностью <...> указанные помещения по договору от 29.12.1996 г. проданы ТОО <...>, которое в свою очередь продало помещения Б.
19.06.2001 г. в отношении данных нежилых помещений заключен договор купли-продажи между Б. и Г.А.Г.
Г.А.Г. продал помещения ЗАО <...> по договору от 14.04.2003 г.
Нежилые помещения (литера А), площадью 177,2 кв. м. в подвале жилого дома по адресу: <...> включены в реестр муниципальной собственности г. Перми на основании договора безвозмездной передачи от 28.08.2003 г. N <...> и находятся в составе имущества муниципальной казны в соответствии с распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 23.09.2009 г. N <...>.
В жилом доме по ул. <...> создано Товарищество собственников жилья <...>.
С.А. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>, что подтверждается копией договора мены от 29.12.1993 г.
Г.А.В. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> на основании договора дарения от 15.02.2007 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л. 21).
Л.Л. принадлежит право собственности на квартиру N <...> по ул. <...> на основании свидетельства на наследство по закону от 08.09.1998 г. (л.д. 22).
Р. принадлежит 1А доля в праве на квартиру N <...> по ул. <...> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 25.12.2006 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 23).
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что помещения площадью 149,2 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по ул. <...>, принадлежащие муниципальному образованию город Пермь на праве собственности являются техническим подвалом здания, в связи с чем, собственники квартир указанного дома имеют право на владение данными помещениями на праве общей долевой собственности. В подтверждение заявленных требований истцы указывают на то, что в спорных помещениях размещены общедомовые трубопроводы системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, стояки, запорная арматура.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно техническим характеристикам спорного помещения, указанным в документации БТИ, данные помещения не являются техническим подвалом. Согласно имеющимся в инвентарном деле экспликациям строения в спорных помещениях в разное
время находились складские помещения, прием стеклопосуды. Из экспликации по состоянию на 24.11.2009 года следует, что спорные помещения обозначены номерами 1-13 общей площадью 149,2 кв. м. В экспликации назначение данных объектов указано как коридоры, кабинеты, кладовые, мастерская, вспомогательное помещение.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельные полезные свойства.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, запорной арматуры само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальные помещения не порождает, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные помещение изначально были сформированы как технические и использовались исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется. Каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных сетей, расположенных в этой части подвального помещения, не установлено.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорные помещения относятся к категории общих помещений дома, помещений технического подвала, являются несостоятельными.
Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает, что нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения данных помещений к техническим, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отнесения данных помещений к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Материалами дела подтверждается, что спорные помещения в подвале жилого дома предназначены не только для прокладки коммуникаций и размещения оборудования.
Необходимо отметить, что согласно п. 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищному
коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, общее имущество в многоквартирном доме (коридор общего пользования, лифтовые холлы, вестибюли, лестничные клетки и т.п.) нумеруется римскими цифрами. Согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, все спорные помещения обозначены арабскими цифрами, что свидетельствует о том, что они не относятся к общему имуществу.
Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что в спорных помещениях располагается инженерное оборудование, к которому необходим постоянный доступ, который в настоящее время затруднен. Доказательств, свидетельствующих о том, что доступ к инженерным коммуникациям ограничен, в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что в спорных помещения произведена перепланировка, в результате которой обслуживание и производство ремонта внутридомовых систем многоквартирного дома затруднено, а в некоторых случаях невозможно, на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на спорные помещения не влияют. Указанное истцами обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных ими требований. Иных требований истцы не заявляли. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае ограничения доступа к инженерным коммуникациям истцы не лишены возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что вывод суда о возможности самостоятельного использования спорных помещений не соответствует действительности, в заключении экспертизы указано, что спорные помещения не могут быть использованы как помещения общественного назначения, могут использоваться только как технические. В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспликации подвальных помещений, имеющиеся в техническом паспорте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изначально все спорные подвальные помещения имели самостоятельное функциональное назначение, поскольку использовались под склады, в качестве помещения для приема стеклопосуды. При этом доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что назначение данных помещений изначально было техническим и спорные помещения обслуживали более одного помещения в данном доме, истцом не представлено.
Следует отметить, что спорные помещения были переданы в муниципальную собственность как самостоятельные объекты нежилого фонда. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о том, что спорные помещения не относятся к составу общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается фактом государственной регистрации права муниципальной собственности на данные помещения. Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует использовать, в том числе сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что на момент принятия постановления администрации г. Перми N 1627 от 10.08.1995 г. некоторые квартиры в доме уже были приватизированы, в частности квартира С.А., отмену решения суда не влекут.
Из указанного постановления администрации г. Перми от 10.08.1995 г. N 1627 следует, что жилой дом по ул. <...> утвержден в составе муниципальной собственности в результате передачи дома из федеральной собственности с баланса АО <...>. Между тем, указанное постановление недействительным не признано. По общему правилу в суд с иском может обратиться любое заинтересованное лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ). Однако, из материалов дела не усматривается доказательств нарушения прав истцов в связи изданием указанного постановления. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия отвергает за несостоятельностью. Принадлежность спорных нежилых помещений на праве собственности муниципальному образованию Город Пермь исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей собственности иных лиц. В материалах дела не содержится доказательств, что спорные объекты недвижимости созданы на средства истцов, что назначение спорных помещений связано исключительно с обслуживанием дома.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для признания права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома не имеется, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного имущества у ответчика.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами кассационной жалобы истца эти выводы не опровергаются. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Товарищества собственников жилья <...>, Л.Л., Р., С.А., Г.А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6852
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-6852
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е. при секретаре Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья <...>, Л.Л., Р., С.А., Г.А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований ТСЖ <...>, Л.Л., Р., С.А., Г.А.В. отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения истцов Л.Л., С.А., представителя истцов - С.В., представителя ответчиков - Л.М., судебная коллегия,
установила:
Товарищество собственников жилья <...>, Л.Л., Р., С.А., Г.А.В. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений г. Перми, администрации г. Перми о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на нежилые помещения площадью 177,2 кв. м. в подвале указанного дома, признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования город Пермь на спорные нежилые помещения. В обоснование заявленных требований указали, что нежилыми помещениями площадью 177,2 кв. м. в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> (помещения N 3-6) незаконно владеет муниципальное образование город Пермь. Со ссылкой на ст. 289 ГК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 7, 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указали, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, являются техническим подвалом, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В них расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме: 1) в помещениях 3-6 вдоль внутренних стен по периметру дома расположены общедомовые трубопроводы системы отопления, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, квартирные стояки системы отопления; 2) вдоль несущих балок перекрытий в указанных помещениях проходят квартирные стояки холодного и горячего водоснабжения, а также стояки и трубопроводы системы канализации. В спорных помещениях на каждом стояке системы отопления и водоснабжения находится запорная арматура, к которой необходимо иметь постоянный доступ, на системе водоотведения (канализации) имеются окна ревизии для прочистки засоров, к которой также необходимо иметь постоянный доступ. Постоянный доступ необходим для поддержания инженерных систем в исправном состоянии, предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций, связанных с прорывом и засором труб, когда необходимо прекращение подачи воды на стояк, проходящий в вышерасположенных помещениях и сброс воды через спускные краны, а также для прочистки системы канализации через окна
ревизии. На момент возникновения права собственности на спорные помещения за ответчиком некоторые квартиры в многоквартирном доме уже были приватизированы, в том числе квартира истца С.А. Полагают, что эти лица обладали долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, являясь долевыми собственниками спорных помещений. С учетом уточнений и дополнения исковых требований просили признать право общей долевой собственности на нежилые помещения 1-13, общей площадью 149,2 кв. м. согласно техническому паспорту по состоянию на 24.11.2009 г., в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, признать недействительным зарегистрированное право муниципального образования город Пермь на спорные нежилые помещения, истребовать из чужого незаконного владения указанные нежилые помещения.
В судебном заседании истец Л.Л. и представитель истцов С.В. исковые требования поддержали.
Истцы Р., С.А., Г.А.В. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчиков Ш. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Товарищество собственников жилья <...>, Л.Л., Р., С.А., Г.А.В., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат права общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Аналогичный перечень объектов долевой собственности в многоквартирном доме содержится в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (в редакции от 30.11.2010 г.).
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <...> является двухэтажным многоквартирным домом, 1939 года постройки. В доме имеется подвал.
Постановлением администрации г. Перми от 10.08.1995 г. N 1627 жилой дом по ул. <...> утвержден в составе муниципальной собственности, как переданный из федеральной собственности с баланса АО <...>.
На основании договора купли-продажи от 24.12.1996 г., заключенного между Фондом имущества г. Перми и Обществом с ограниченной ответственностью <...>, право собственности на встроенные помещения площадью 177,2 кв. м. в подвале дома по ул. <...> перешло к Обществу с ограниченной ответственностью <...>.
Обществом с ограниченной ответственностью <...> указанные помещения по договору от 29.12.1996 г. проданы ТОО <...>, которое в свою очередь продало помещения Б.
19.06.2001 г. в отношении данных нежилых помещений заключен договор купли-продажи между Б. и Г.А.Г.
Г.А.Г. продал помещения ЗАО <...> по договору от 14.04.2003 г.
Нежилые помещения (литера А), площадью 177,2 кв. м. в подвале жилого дома по адресу: <...> включены в реестр муниципальной собственности г. Перми на основании договора безвозмездной передачи от 28.08.2003 г. N <...> и находятся в составе имущества муниципальной казны в соответствии с распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 23.09.2009 г. N <...>.
В жилом доме по ул. <...> создано Товарищество собственников жилья <...>.
С.А. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>, что подтверждается копией договора мены от 29.12.1993 г.
Г.А.В. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> на основании договора дарения от 15.02.2007 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л. 21).
Л.Л. принадлежит право собственности на квартиру N <...> по ул. <...> на основании свидетельства на наследство по закону от 08.09.1998 г. (л.д. 22).
Р. принадлежит 1А доля в праве на квартиру N <...> по ул. <...> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 25.12.2006 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 23).
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что помещения площадью 149,2 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по ул. <...>, принадлежащие муниципальному образованию город Пермь на праве собственности являются техническим подвалом здания, в связи с чем, собственники квартир указанного дома имеют право на владение данными помещениями на праве общей долевой собственности. В подтверждение заявленных требований истцы указывают на то, что в спорных помещениях размещены общедомовые трубопроводы системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, стояки, запорная арматура.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно техническим характеристикам спорного помещения, указанным в документации БТИ, данные помещения не являются техническим подвалом. Согласно имеющимся в инвентарном деле экспликациям строения в спорных помещениях в разное
время находились складские помещения, прием стеклопосуды. Из экспликации по состоянию на 24.11.2009 года следует, что спорные помещения обозначены номерами 1-13 общей площадью 149,2 кв. м. В экспликации назначение данных объектов указано как коридоры, кабинеты, кладовые, мастерская, вспомогательное помещение.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельные полезные свойства.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, запорной арматуры само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальные помещения не порождает, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные помещение изначально были сформированы как технические и использовались исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется. Каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных сетей, расположенных в этой части подвального помещения, не установлено.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорные помещения относятся к категории общих помещений дома, помещений технического подвала, являются несостоятельными.
Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает, что нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения данных помещений к техническим, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отнесения данных помещений к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Материалами дела подтверждается, что спорные помещения в подвале жилого дома предназначены не только для прокладки коммуникаций и размещения оборудования.
Необходимо отметить, что согласно п. 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищному
коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, общее имущество в многоквартирном доме (коридор общего пользования, лифтовые холлы, вестибюли, лестничные клетки и т.п.) нумеруется римскими цифрами. Согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, все спорные помещения обозначены арабскими цифрами, что свидетельствует о том, что они не относятся к общему имуществу.
Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что в спорных помещениях располагается инженерное оборудование, к которому необходим постоянный доступ, который в настоящее время затруднен. Доказательств, свидетельствующих о том, что доступ к инженерным коммуникациям ограничен, в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что в спорных помещения произведена перепланировка, в результате которой обслуживание и производство ремонта внутридомовых систем многоквартирного дома затруднено, а в некоторых случаях невозможно, на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на спорные помещения не влияют. Указанное истцами обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных ими требований. Иных требований истцы не заявляли. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае ограничения доступа к инженерным коммуникациям истцы не лишены возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что вывод суда о возможности самостоятельного использования спорных помещений не соответствует действительности, в заключении экспертизы указано, что спорные помещения не могут быть использованы как помещения общественного назначения, могут использоваться только как технические. В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспликации подвальных помещений, имеющиеся в техническом паспорте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изначально все спорные подвальные помещения имели самостоятельное функциональное назначение, поскольку использовались под склады, в качестве помещения для приема стеклопосуды. При этом доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что назначение данных помещений изначально было техническим и спорные помещения обслуживали более одного помещения в данном доме, истцом не представлено.
Следует отметить, что спорные помещения были переданы в муниципальную собственность как самостоятельные объекты нежилого фонда. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о том, что спорные помещения не относятся к составу общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается фактом государственной регистрации права муниципальной собственности на данные помещения. Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует использовать, в том числе сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что на момент принятия постановления администрации г. Перми N 1627 от 10.08.1995 г. некоторые квартиры в доме уже были приватизированы, в частности квартира С.А., отмену решения суда не влекут.
Из указанного постановления администрации г. Перми от 10.08.1995 г. N 1627 следует, что жилой дом по ул. <...> утвержден в составе муниципальной собственности в результате передачи дома из федеральной собственности с баланса АО <...>. Между тем, указанное постановление недействительным не признано. По общему правилу в суд с иском может обратиться любое заинтересованное лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ). Однако, из материалов дела не усматривается доказательств нарушения прав истцов в связи изданием указанного постановления. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия отвергает за несостоятельностью. Принадлежность спорных нежилых помещений на праве собственности муниципальному образованию Город Пермь исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей собственности иных лиц. В материалах дела не содержится доказательств, что спорные объекты недвижимости созданы на средства истцов, что назначение спорных помещений связано исключительно с обслуживанием дома.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для признания права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома не имеется, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного имущества у ответчика.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами кассационной жалобы истца эти выводы не опровергаются. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Товарищества собственников жилья <...>, Л.Л., Р., С.А., Г.А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)