Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.
судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" на решение от 27.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 13.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Еникеева Л.И., Рябухина Н.А.) по делу N А70-3848/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ОГРН 1057200578709; ИНН 7203157480; 625010, г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Стик" (ОГРН 1077203039033; ИНН 7203197725; 625023, г. Тюмень, ул. Республики, 171, 1) о взыскании долга по оплате расходов на содержание общего имущества.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" - Храмов С.В. по доверенности от 10.01.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - общество "Жилсервисуют", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стик" (далее - общество "Стик", ответчик) о взыскании 479 196 руб. 94 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Жилсервисуют" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие у ответчика в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате расходов истца на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Общество "Стик" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества "Жилсервисуют" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Общество "Стик" явку представителей в судебное заседание не обеспечило (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с протоколом от 04.11.2006 общего собрания собственников помещений и на основании договора от 04.11.2006 N 71-06 общество "Жилсервисуют" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2007 общество "Стик" является собственником нежилого помещения площадью 1157,9 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171/1.
В обоснование иска общество "Жилсервисуют" указало, что общество "Стик", пользуясь предоставляемыми управляющей организацией услугами по совместной эксплуатации конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилого дома без оформления соответствующего договора, предусмотренную законом обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества не исполняет.
Поскольку собственниками помещений на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принято не было, управляющая организация со ссылкой на пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитала задолженность за период с января 2008 года по март 2011 года исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации города Тюмени от 27.12.2007 N 46-пк, 47-пк, от 25.12.2008 N 154-пк, 155-пк, от 24.12.2009 N 99-пк, 100-пк, от 23.12.2010 N 142-пк, 143-пк.
В отзыве на иск ответчик свою обязанность участвовать в расходах по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества не оспорил, однако с заявленным требованием не согласился, сославшись на самостоятельное несение затрат в спорный период.
При рассмотрении дела суды верно исходили из того, что обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по несению расходов на содержание общего имущества прямо установлена законом (статьи 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с чем признано правомерным предъявление к ответчику требования об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества независимо от наличия заключенного с ним договора управления многоквартирным домом.
Придя к выводу о необоснованности размера заявленной к взысканию суммы и, отметив отсутствие документов, подтверждающих затраты истца по договору от 04.11.2006 N 71-06, суды в удовлетворении иска отказали.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Исходя из характера спорных правоотношений, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и подлежит обязательному учету арбитражными судами в целях реализации принципа единообразия применения норм права и правовой определенности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов в Российской Федерации").
Дав оценку условий договора управления от 04.11.2006 N 71-06, суды пришли к выводу о согласовании сторонами размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества только на период до 04.11.2007; размер платы за период с 2008 по 2011 в договоре не согласован.
Принимая во внимание данный вывод, а также отсутствие принятых общим собранием собственников помещений решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период, следует признать, что суды необоснованно оставили без оценки представленные истцом постановления администрации города Тюмени об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильность подготовленного истцом расчета, в том числе применительно к пункту 1 статьи 37, пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, судами не проверена.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные выше недостатки, разрешить спор по существу исходя из наличия у истца права на взыскание с ответчика расходов на содержание общего имущества жилого дома и с учетом правового обоснования заявленного требования; проверить представленный истцом расчет расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и определить подлежащую взысканию с ответчика сумму долга.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3848/2011 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N А70-3848/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N А70-3848/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.
судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" на решение от 27.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 13.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Еникеева Л.И., Рябухина Н.А.) по делу N А70-3848/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ОГРН 1057200578709; ИНН 7203157480; 625010, г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Стик" (ОГРН 1077203039033; ИНН 7203197725; 625023, г. Тюмень, ул. Республики, 171, 1) о взыскании долга по оплате расходов на содержание общего имущества.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" - Храмов С.В. по доверенности от 10.01.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - общество "Жилсервисуют", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стик" (далее - общество "Стик", ответчик) о взыскании 479 196 руб. 94 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Жилсервисуют" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие у ответчика в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате расходов истца на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Общество "Стик" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества "Жилсервисуют" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Общество "Стик" явку представителей в судебное заседание не обеспечило (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с протоколом от 04.11.2006 общего собрания собственников помещений и на основании договора от 04.11.2006 N 71-06 общество "Жилсервисуют" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2007 общество "Стик" является собственником нежилого помещения площадью 1157,9 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 171/1.
В обоснование иска общество "Жилсервисуют" указало, что общество "Стик", пользуясь предоставляемыми управляющей организацией услугами по совместной эксплуатации конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилого дома без оформления соответствующего договора, предусмотренную законом обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества не исполняет.
Поскольку собственниками помещений на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принято не было, управляющая организация со ссылкой на пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитала задолженность за период с января 2008 года по март 2011 года исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации города Тюмени от 27.12.2007 N 46-пк, 47-пк, от 25.12.2008 N 154-пк, 155-пк, от 24.12.2009 N 99-пк, 100-пк, от 23.12.2010 N 142-пк, 143-пк.
В отзыве на иск ответчик свою обязанность участвовать в расходах по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества не оспорил, однако с заявленным требованием не согласился, сославшись на самостоятельное несение затрат в спорный период.
При рассмотрении дела суды верно исходили из того, что обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по несению расходов на содержание общего имущества прямо установлена законом (статьи 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с чем признано правомерным предъявление к ответчику требования об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества независимо от наличия заключенного с ним договора управления многоквартирным домом.
Придя к выводу о необоснованности размера заявленной к взысканию суммы и, отметив отсутствие документов, подтверждающих затраты истца по договору от 04.11.2006 N 71-06, суды в удовлетворении иска отказали.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Исходя из характера спорных правоотношений, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и подлежит обязательному учету арбитражными судами в целях реализации принципа единообразия применения норм права и правовой определенности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов в Российской Федерации").
Дав оценку условий договора управления от 04.11.2006 N 71-06, суды пришли к выводу о согласовании сторонами размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества только на период до 04.11.2007; размер платы за период с 2008 по 2011 в договоре не согласован.
Принимая во внимание данный вывод, а также отсутствие принятых общим собранием собственников помещений решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период, следует признать, что суды необоснованно оставили без оценки представленные истцом постановления администрации города Тюмени об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильность подготовленного истцом расчета, в том числе применительно к пункту 1 статьи 37, пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, судами не проверена.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные выше недостатки, разрешить спор по существу исходя из наличия у истца права на взыскание с ответчика расходов на содержание общего имущества жилого дома и с учетом правового обоснования заявленного требования; проверить представленный истцом расчет расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и определить подлежащую взысканию с ответчика сумму долга.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3848/2011 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
Н.М.КОМКОВА
Г.Н.КЛИНОВА
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)