Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Гарипова В.С. Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОКЕАН БАНК (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года по делу N А40-57862/10-29-482, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ЗАО "Амодей Ком" к ОКЕАН БАНК (ЗАО) с участием в деле третьего лица ИФНС России N 5 по г. Москве о взыскании 95 066 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Державец Б.И. по доверенности от 16.10.2010 г.
от ответчиков: Беляев Н.А. по доверенности от 01.04.2010 г.
от третьего лица: не явились, извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Амодей Ком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Океан Банк", третьему лицу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве о взыскании убытков в размере 95 066 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с расчетного счета истца незаконно были списаны денежные средства, в связи с чем, он обратился с иском о взыскании убытков в форме возмещения реального ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 года по делу N А40-57862/10-29-482 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что судом не было установлено по чьей воле были списаны денежные средства, а также судом не выяснено могло ли неисполнение платежного поручения истца стать причиной списания денежных средств с его счета. Заявитель жалобы возражал против вывода суда о том, что неисполнение ответчиком платежного поручения истца причинило ему убытки, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по исполнению платежного поручения о перечислении денежных средств со счета истца и убытками истца, по мнению заявителя жалобы, не установлено. Ответчик также не согласен с возложением на него ответственности за действия и решения третьего лица.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.
Представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.01.2000 между Истцом и Ответчиком заключен Договор банковского счета N 967 (далее - Договор), который регулирует обслуживание Ответчиком счетов Истца, включающее в себя в т.ч. проведение операций по счету (л/д 12 - 17).
Исходя из ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно платежному поручению от 07.07.2009 г. N 18 (л/д 20) Истец обратился к Ответчику с требованием исполнить указанное платежное поручение на сумму 104 000 руб. Письмом от 30.07.2009 г. N 1928 Ответчик вернул Истцу указанное платежное поручение без исполнения со ссылкой на распоряжение председателя правления Банка Халилова С.С. о запрете перечисления денежных средств со счета истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. по делу N А40-115861/09-42-496 пункт 91 приложения к распоряжению от 14.07.2008 г. N 64 председателя правления Ответчика Халилова С.С. признано недействительным (л/д 22 - 26). Этим же судебным актом с Банка в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения платежного поручения истца, со ссылкой на ст. 852 ГК РФ. Тем самым, судебным актом подтверждена незаконность действия Банка по неисполнению поручений клиента Банка (истца) о перечислении с его расчетного счета денежных средств и применена ответственность в виде взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, мотивируя причинение ему убытков действиями Банка, ссылается на то, что в результате незаконного неисполнения Банком его платежного поручения от 07.07.2009 г. N 18 о перечислении с расчетного счета 104 000 рублей в счет расчетов с поставщиками, денежные средства остались на расчетном счете и были списаны Банком в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений от 13.08.2009 г. N 3532 (л/д 53), от 13.08.2009 N 3533 (л/д 54), от 13.08.2009 г. N 3535 (л/д 55), от 13.08.2009 г. N 3534 (л/д 56), выставленных ИФНС России N 5 по г. Москве на основании ст. 46 НК РФ.
Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. по делу N А40-168826/09-111-1398 признаны недействительными, как не соответствующие налоговому кодексу РФ, Решение ИФНС России от 13.08.2009 N 18815 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, а также инкассовые поручения от 13.08.2009 г. N 3532 (л/д 53), от 13.08.2009 N 3533 (л/д 54), от 13.08.2009 г. N 3535 (л/д 55), от 13.08.2009 г. N 3534 (л/д 56) признаны недействительными.
Соглашаясь с доказанностью состава, размера убытков и наличием причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненными истцу убытками в связи с незаконным списанием со счета истца денежных средств, суд первой инстанции указал, что в результате неисполнения Ответчиком платежного поручения от 07.07.2009 г. N 18 (л/д 20) Истец не имел возможности распоряжаться формально числящимися на его счете денежными средствами. Также суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение платежного поручения Истца от 07.07.2009 г. N 18 не произведено в связи с решением Третьего лица о списании денежных средств со счета Истца. Делая вывод о доказанности факта причинения убытков в заявленном размере, суд указал, что списание денежных средств со счета Истца в доход федерального бюджета РФ произведено на основании распоряжений Третьего лица, в то же время, неисполнение Ответчиком распоряжения Истца о перечислении денежных средств по платежному поручению от 07.07.2009 N 18 произведено Ответчиком за один месяц до поступления в кредитную организацию инкассовых поручений Третьего лица.
Указанные выводы противоречат положениям ст. 393, 15 ГК РФ.
Вывод о недоказанности ответчиком того, что исполнение платежного поручения Истца от 07.07.2009 г. N 18 не произведено в связи с решением ИФНС России N 5 о списании денежных средств со счета Истца носят предположительный характер.
Признавая необоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.
Таким образом, подлежит установлению наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и причиненными убытками.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что имеющиеся на счете истца денежные средства были списаны в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений ИМНС РФ N 22 по г. Москве, которые впоследствии были признаны недействительными, как и требование ИФНС России о взыскании с истца пеней сборов, штрафов, налогов.
Банк в соответствии с положениями закона обоснованно исполнил инкассовые поручения на безакцептное списание с расчетного счета истца денежных средств. При списании в безакцептном порядке согласие владельца счета не требуется.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе выставлять инкассовые поручения на безакцептное списание с расчетного счета налогоплательщиков налогов, пеней, штрафов, сборов. В свою очередь, согласно указанной норме Налогового кодекса РФ поручение налоговых органов на списание со счетов налогоплательщиков налогов, сборов, пеней и штрафов подлежит безусловному исполнению Банком не позднее операционного дня, следующего за днем их поступления в Банк.
Таким образом, действия Банка по списанию денежных средств являются законными и обоснованными, следовательно отсутствует правовой признак необходимый для удовлетворения требований о взыскании убытков- виновные действия лица, в результате совершения которых причинены убытки.
Поскольку списание денежных средств произведено на основании инкассовых поручений ИФНС России, оформленных во исполнение требования ИФНС России, которые признаны в судебном порядке недействительными, следовательно, незаконным являются и действия ИФНС России по списанию с расчетного счета ответчика указанных денежных средств без правовых оснований. Между тем, истец с требованиями к налоговой инспекции о возвращении незаконно списанных в бюджет денежных средств не обращался.
Тот факт, что на момент выставления ИФНС России инкассовых поручений на списание с расчетного счета истца денежных средств, на расчетном счете истца числились денежные средства, которые своевременно не были перечислены Банком по поручению истца, не находится в причинной связи с убытками, причиненными незаконным списанием ИФНС России с расчетного счета истца денежных средств в доход Федерального бюджета.
Исполняя инкассовые поручения ИФНС России, Банк действовал в соответствии с требованиями закона.
Вывод суда о том, что Банк не доказал того обстоятельства, что, не исполняя платежные поручения истца о перечислении денежных средств с расчетного счета, он действовал не в связи с решением ИФНС России о списании денежных средств со счета истца, противоречит требованиям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.
Более того, предположительные выводы суда относительно правоотношений сторон, не могут быть положены в основу судебного акта.
Поскольку отсутствуют доказательства того, что причинение истцу убытков в заявленном размере в результате незаконного списания по распоряжению налоговой инспекции денежных средств с расчетного счета истца, находится в прямой причинной связи с действиями Банка по неисполнению платежного поручения истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по заявленному предмету и основаниям.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске..
Уплате за требования, заявленные Истцом, подлежала сумма госпошлины в размере 3 802, 67 руб. Учитывая ст. 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил Истцу госпошлину в размере 197, 33 руб., уплаченную Истцом по платежному поручению от 17.08.2009 г. N 26 (л/д 9) из доходов ФБ РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 268, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года по делу N А40-57862/10-29-482 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Амодей Ком" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Океан Банк" 95 066 руб. 80 коп. убытков отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Амодей Ком" в пользу Закрытого акционерного общества "Океан Банк" 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 09АП-30471/2010 ПО ДЕЛУ N А40-57862/10-29-482
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30471/2010
Дело N А40-57862/10-29-482
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Гарипова В.С. Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОКЕАН БАНК (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года по делу N А40-57862/10-29-482, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ЗАО "Амодей Ком" к ОКЕАН БАНК (ЗАО) с участием в деле третьего лица ИФНС России N 5 по г. Москве о взыскании 95 066 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Державец Б.И. по доверенности от 16.10.2010 г.
от ответчиков: Беляев Н.А. по доверенности от 01.04.2010 г.
от третьего лица: не явились, извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Амодей Ком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Океан Банк", третьему лицу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве о взыскании убытков в размере 95 066 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с расчетного счета истца незаконно были списаны денежные средства, в связи с чем, он обратился с иском о взыскании убытков в форме возмещения реального ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 года по делу N А40-57862/10-29-482 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что судом не было установлено по чьей воле были списаны денежные средства, а также судом не выяснено могло ли неисполнение платежного поручения истца стать причиной списания денежных средств с его счета. Заявитель жалобы возражал против вывода суда о том, что неисполнение ответчиком платежного поручения истца причинило ему убытки, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по исполнению платежного поручения о перечислении денежных средств со счета истца и убытками истца, по мнению заявителя жалобы, не установлено. Ответчик также не согласен с возложением на него ответственности за действия и решения третьего лица.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.
Представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.01.2000 между Истцом и Ответчиком заключен Договор банковского счета N 967 (далее - Договор), который регулирует обслуживание Ответчиком счетов Истца, включающее в себя в т.ч. проведение операций по счету (л/д 12 - 17).
Исходя из ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно платежному поручению от 07.07.2009 г. N 18 (л/д 20) Истец обратился к Ответчику с требованием исполнить указанное платежное поручение на сумму 104 000 руб. Письмом от 30.07.2009 г. N 1928 Ответчик вернул Истцу указанное платежное поручение без исполнения со ссылкой на распоряжение председателя правления Банка Халилова С.С. о запрете перечисления денежных средств со счета истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. по делу N А40-115861/09-42-496 пункт 91 приложения к распоряжению от 14.07.2008 г. N 64 председателя правления Ответчика Халилова С.С. признано недействительным (л/д 22 - 26). Этим же судебным актом с Банка в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения платежного поручения истца, со ссылкой на ст. 852 ГК РФ. Тем самым, судебным актом подтверждена незаконность действия Банка по неисполнению поручений клиента Банка (истца) о перечислении с его расчетного счета денежных средств и применена ответственность в виде взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, мотивируя причинение ему убытков действиями Банка, ссылается на то, что в результате незаконного неисполнения Банком его платежного поручения от 07.07.2009 г. N 18 о перечислении с расчетного счета 104 000 рублей в счет расчетов с поставщиками, денежные средства остались на расчетном счете и были списаны Банком в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений от 13.08.2009 г. N 3532 (л/д 53), от 13.08.2009 N 3533 (л/д 54), от 13.08.2009 г. N 3535 (л/д 55), от 13.08.2009 г. N 3534 (л/д 56), выставленных ИФНС России N 5 по г. Москве на основании ст. 46 НК РФ.
Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. по делу N А40-168826/09-111-1398 признаны недействительными, как не соответствующие налоговому кодексу РФ, Решение ИФНС России от 13.08.2009 N 18815 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, а также инкассовые поручения от 13.08.2009 г. N 3532 (л/д 53), от 13.08.2009 N 3533 (л/д 54), от 13.08.2009 г. N 3535 (л/д 55), от 13.08.2009 г. N 3534 (л/д 56) признаны недействительными.
Соглашаясь с доказанностью состава, размера убытков и наличием причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненными истцу убытками в связи с незаконным списанием со счета истца денежных средств, суд первой инстанции указал, что в результате неисполнения Ответчиком платежного поручения от 07.07.2009 г. N 18 (л/д 20) Истец не имел возможности распоряжаться формально числящимися на его счете денежными средствами. Также суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение платежного поручения Истца от 07.07.2009 г. N 18 не произведено в связи с решением Третьего лица о списании денежных средств со счета Истца. Делая вывод о доказанности факта причинения убытков в заявленном размере, суд указал, что списание денежных средств со счета Истца в доход федерального бюджета РФ произведено на основании распоряжений Третьего лица, в то же время, неисполнение Ответчиком распоряжения Истца о перечислении денежных средств по платежному поручению от 07.07.2009 N 18 произведено Ответчиком за один месяц до поступления в кредитную организацию инкассовых поручений Третьего лица.
Указанные выводы противоречат положениям ст. 393, 15 ГК РФ.
Вывод о недоказанности ответчиком того, что исполнение платежного поручения Истца от 07.07.2009 г. N 18 не произведено в связи с решением ИФНС России N 5 о списании денежных средств со счета Истца носят предположительный характер.
Признавая необоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.
Таким образом, подлежит установлению наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и причиненными убытками.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что имеющиеся на счете истца денежные средства были списаны в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений ИМНС РФ N 22 по г. Москве, которые впоследствии были признаны недействительными, как и требование ИФНС России о взыскании с истца пеней сборов, штрафов, налогов.
Банк в соответствии с положениями закона обоснованно исполнил инкассовые поручения на безакцептное списание с расчетного счета истца денежных средств. При списании в безакцептном порядке согласие владельца счета не требуется.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе выставлять инкассовые поручения на безакцептное списание с расчетного счета налогоплательщиков налогов, пеней, штрафов, сборов. В свою очередь, согласно указанной норме Налогового кодекса РФ поручение налоговых органов на списание со счетов налогоплательщиков налогов, сборов, пеней и штрафов подлежит безусловному исполнению Банком не позднее операционного дня, следующего за днем их поступления в Банк.
Таким образом, действия Банка по списанию денежных средств являются законными и обоснованными, следовательно отсутствует правовой признак необходимый для удовлетворения требований о взыскании убытков- виновные действия лица, в результате совершения которых причинены убытки.
Поскольку списание денежных средств произведено на основании инкассовых поручений ИФНС России, оформленных во исполнение требования ИФНС России, которые признаны в судебном порядке недействительными, следовательно, незаконным являются и действия ИФНС России по списанию с расчетного счета ответчика указанных денежных средств без правовых оснований. Между тем, истец с требованиями к налоговой инспекции о возвращении незаконно списанных в бюджет денежных средств не обращался.
Тот факт, что на момент выставления ИФНС России инкассовых поручений на списание с расчетного счета истца денежных средств, на расчетном счете истца числились денежные средства, которые своевременно не были перечислены Банком по поручению истца, не находится в причинной связи с убытками, причиненными незаконным списанием ИФНС России с расчетного счета истца денежных средств в доход Федерального бюджета.
Исполняя инкассовые поручения ИФНС России, Банк действовал в соответствии с требованиями закона.
Вывод суда о том, что Банк не доказал того обстоятельства, что, не исполняя платежные поручения истца о перечислении денежных средств с расчетного счета, он действовал не в связи с решением ИФНС России о списании денежных средств со счета истца, противоречит требованиям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.
Более того, предположительные выводы суда относительно правоотношений сторон, не могут быть положены в основу судебного акта.
Поскольку отсутствуют доказательства того, что причинение истцу убытков в заявленном размере в результате незаконного списания по распоряжению налоговой инспекции денежных средств с расчетного счета истца, находится в прямой причинной связи с действиями Банка по неисполнению платежного поручения истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по заявленному предмету и основаниям.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске..
Уплате за требования, заявленные Истцом, подлежала сумма госпошлины в размере 3 802, 67 руб. Учитывая ст. 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил Истцу госпошлину в размере 197, 33 руб., уплаченную Истцом по платежному поручению от 17.08.2009 г. N 26 (л/д 9) из доходов ФБ РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 268, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года по делу N А40-57862/10-29-482 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Амодей Ком" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Океан Банк" 95 066 руб. 80 коп. убытков отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Амодей Ком" в пользу Закрытого акционерного общества "Океан Банк" 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)