Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2006 года Дело N Ф08-5610/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и должника - открытого акционерного общества "Завод Дагдизель", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2006 по делу N А15-718/2000, установил следующее.
Конкурсный управляющий ОАО "Махачкалапромстройбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 20.07.2000 N 007816 и о восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению.
Определением от 28.07.2006 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у заявителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что взыскателем в исполнительном листе указано ОАО "Махачкалапромстройбанк" (далее - банк), а не Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство).
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить в части и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Завод Дагдизель" (далее - завод) о взыскании 11509300 рублей, в том числе 3344 тыс. рублей долга по бюджетным кредитам, 4148500 рублей процентов за пользование кредитами, 3269900 рублей пеней за просрочку уплаты процентов, 334700 рублей маржи и 412200 рублей пеней за просрочку уплаты маржи.
Определением от 18.07.2000 суд утвердил мировое соглашение между сторонами, по условиям которого завод обязался погасить задолженность банку в следующие сроки: 334700 рублей процентов в виде маржи (3% годовых) - до 01.09.2000, 412200 рублей пеней - до 01.10.2000, 10762400 тыс. рублей (основной долг по кредитам, проценты и пени) - до 31.12.2000. Производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2001 по делу N А15-1137/2001-7 банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) Министерство обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче нового исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2004 по делу N А15-718/2000-9 произведена замена банка на Министерство в части взыскания с завода 3344 тыс. рублей долга, 4560700 рублей процентов и 3269900 рублей пеней. Министерству выдан исполнительный лист. Суд также признал подлежащим исполнению исполнительный лист от 20.07.2000, выданный взыскателю - банку, в части взыскания с завода 334700 рублей маржи.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004 определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2005 определение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 в части замены взыскателя оставлены без изменения.
Таким образом, замена банка на Министерство в части взыскания с завода 3344 тыс. рублей долга, 4560700 рублей процентов и 3269900 рублей пеней не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа от 20.07.2000 на взыскание оставшейся части задолженности (334700 рублей маржи). Поэтому вывод суда о том, что конкурсный управляющий является ненадлежащим лицом и не вправе требовать выдачи дубликата исполнительного листа на 334700 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В силу статьи 323 (частями 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Суд, сделав неправильный вывод, фактически не рассмотрел заявление конкурсного управляющего и не оценил его соответствие указанным нормам.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в части неразрешенного заявления конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ОАО "Завод "Дагдизель" 334700 рублей маржи.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и определить правомерность требования конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению в части взыскания 334 700 рублей маржи.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2006 по делу N А15-718/2000 в нерассмотренной части заявления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ОАО "Завод "Дагдизель" 334700 рублей маржи отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2006 N Ф08-5610/2006 ПО ДЕЛУ N А15-718/2000
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 декабря 2006 года Дело N Ф08-5610/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и должника - открытого акционерного общества "Завод Дагдизель", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2006 по делу N А15-718/2000, установил следующее.
Конкурсный управляющий ОАО "Махачкалапромстройбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 20.07.2000 N 007816 и о восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению.
Определением от 28.07.2006 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у заявителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что взыскателем в исполнительном листе указано ОАО "Махачкалапромстройбанк" (далее - банк), а не Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство).
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить в части и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Завод Дагдизель" (далее - завод) о взыскании 11509300 рублей, в том числе 3344 тыс. рублей долга по бюджетным кредитам, 4148500 рублей процентов за пользование кредитами, 3269900 рублей пеней за просрочку уплаты процентов, 334700 рублей маржи и 412200 рублей пеней за просрочку уплаты маржи.
Определением от 18.07.2000 суд утвердил мировое соглашение между сторонами, по условиям которого завод обязался погасить задолженность банку в следующие сроки: 334700 рублей процентов в виде маржи (3% годовых) - до 01.09.2000, 412200 рублей пеней - до 01.10.2000, 10762400 тыс. рублей (основной долг по кредитам, проценты и пени) - до 31.12.2000. Производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2001 по делу N А15-1137/2001-7 банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) Министерство обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче нового исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2004 по делу N А15-718/2000-9 произведена замена банка на Министерство в части взыскания с завода 3344 тыс. рублей долга, 4560700 рублей процентов и 3269900 рублей пеней. Министерству выдан исполнительный лист. Суд также признал подлежащим исполнению исполнительный лист от 20.07.2000, выданный взыскателю - банку, в части взыскания с завода 334700 рублей маржи.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004 определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2005 определение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 в части замены взыскателя оставлены без изменения.
Таким образом, замена банка на Министерство в части взыскания с завода 3344 тыс. рублей долга, 4560700 рублей процентов и 3269900 рублей пеней не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа от 20.07.2000 на взыскание оставшейся части задолженности (334700 рублей маржи). Поэтому вывод суда о том, что конкурсный управляющий является ненадлежащим лицом и не вправе требовать выдачи дубликата исполнительного листа на 334700 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В силу статьи 323 (частями 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Суд, сделав неправильный вывод, фактически не рассмотрел заявление конкурсного управляющего и не оценил его соответствие указанным нормам.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в части неразрешенного заявления конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ОАО "Завод "Дагдизель" 334700 рублей маржи.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и определить правомерность требования конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению в части взыскания 334 700 рублей маржи.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2006 по делу N А15-718/2000 в нерассмотренной части заявления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ОАО "Завод "Дагдизель" 334700 рублей маржи отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)