Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,
при участии в судебном заседании:
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Натальи Николаевны Левоевой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-21735/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" по заявлению Натальи Николаевны Левоевой о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 57 (стр.) по ул. Бориса Богаткова, 201/3 (стр.) в реестр требований о передаче жилых помещений,
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 о применении при банкротстве должника-застройщика общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 06.02.2012 в отношении ООО "СК Монтаж Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Максим Петрович Гуляев.
Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012.
Наталья Николаевна Левоева обратилась 05.03.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении основанного на договоре об инвестиционной деятельности от 29.08.2005 N 57-ББ требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 57 (стр.), площадью 53,1 кв. м с балконом 9,5 кв. м, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Бориса Богаткова, 201/3 (стр.) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК Монтаж Строй".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2012 (резолютивная часть объявлена 06.04.2012) заявление Левоевой Н.Н. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2012, Левоева Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением от 06.03.2012 заявление Левоевой Н.Н. было принято судом первой инстанции без замечаний, назначено судебное заседание. В указанном определении заявителю не было предложено представить надлежащим образом оформленную доверенность представителя Гараева С.Г., подписавшего заявление Левоевой Н.Н. В обжалуемом определении судом неверно указано на то, что арбитражный суд определением от 29.02.2012 предлагал заявителю предоставить доверенность, оформленную в соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве, и что указанное определение заявителем не исполнено; фактически заявление Левоевой Н.Н. в канцелярию суда первой инстанции поступило позже указанной даты - 05.03.2012, что подтверждается отметкой суда на заявлении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
От Левоевой Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Левоева Н.Н. обратилась 05.03.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 57 (стр.) по ул. Бориса Богаткова 201/3 (стр.) в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Заявление Левоевой Н.Н. подписано представителем Гараевым С.Г. по доверенности от 13.04.2011 N 1629.
Определением суда от 06.03.2012 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Левоевой Н.Н. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений на 06.04.2012.
До даты судебного заседания 06.04.2012 от представителя Левоевой Н.Н. - Гараева С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Арбитражный суд Новосибирской области, установив, что заявление Левоевой Н.Н. подписано представителем, не уполномоченным на ведение дела о банкротстве от имени и в интересах заявителя, пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления заявления без рассмотрения. Суд также указал, что определением от 29.02.2012 заявителю было предложено представить доверенность, оформленную в соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве, однако указанное определение заявителем не исполнено.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения необоснованным.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.
Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 настоящего Кодекса).
Лицо, обратившееся за судебной защитой через уполномоченного представителя, обязано предоставить суду необходимые доказательства, включая подтверждение полномочий, содержащие достоверные сведения.
Приложенная к заявлению Левоевой Н.Н. копия доверенности от 13.04.2011, выданной Гараеву С.Г., не содержит полномочий на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без движения по правилам части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, поскольку в таком случае заявление не может считаться поданным с соблюдением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, определением от 06.03.2012 Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление Левоевой Н.Н. без учета требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности на 06.04.2012, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд выяснял вопрос о полномочиях Гараева С.Г. на подписание заявления от имени Левоевой Н.Н., в определении от 06.03.2012 Левоевой Н.Н. не было предложено подтвердить полномочия Гараева С.Г. на подписание заявления о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК Монтаж Строй".
Следуя материалам дела, вопрос о соответствующих полномочиях Гараева С.Г. возник непосредственно в судебном заседании 06.04.2012, по результатам которого заявление Левоевой Н.Н. было оставлено без рассмотрения определением от 10.04.2012.
Указание суда первой инстанции в определении от 10.04.2012 на то, что определением от 29.02.2012 заявителю предлагалось представить доверенность, оформленную в соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве, фактическим обстоятельствам и материалам дела не соответствует, поскольку на первой странице заявления Левоевой Н.Н. имеется штамп суда первой инстанции о принятии заявления 05.03.2012.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, не выяснив вопрос о полномочиях Гараева С.Г. на подписание настоящего заявления, в том числе, не предложив заявителю представить соответствующие доказательства, преждевременно пришел к выводу о необходимости оставления настоящего заявления без рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, оставив заявление без рассмотрения, допустил нарушение единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права.
Так, в судебной практике применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца (заявителя) на обращение с иском (заявлением).
Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (поддерживаемой Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 11.01.2012 N ВАС-17280/11, от 14.03.2012 N ВАС-1887/12), если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции, приняв к рассмотрению заявление Левоевой Н.Н., как отвечающее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, был не вправе без проверки наличия полномочий у представителя заявителя на подачу заявления в деле о банкротстве оставить указанное заявление без рассмотрения, лишив тем самым заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве.
Обжалуемое определение не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.
В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании подпункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для разрешения вопроса по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2012 года по делу N А45-21735/2011 отменить и направить вопрос о проверке обоснованности и включении требования Натальи Николаевны Левоевой о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 57 (стр.) по ул. Бориса Богаткова, 201/3 (стр.) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 07АП-2642/2012(4) ПО ДЕЛУ N А45-21735/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 07АП-2642/2012(4)
Дело N А45-21735/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,
при участии в судебном заседании:
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Натальи Николаевны Левоевой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-21735/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" по заявлению Натальи Николаевны Левоевой о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 57 (стр.) по ул. Бориса Богаткова, 201/3 (стр.) в реестр требований о передаче жилых помещений,
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 о применении при банкротстве должника-застройщика общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 06.02.2012 в отношении ООО "СК Монтаж Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Максим Петрович Гуляев.
Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012.
Наталья Николаевна Левоева обратилась 05.03.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении основанного на договоре об инвестиционной деятельности от 29.08.2005 N 57-ББ требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 57 (стр.), площадью 53,1 кв. м с балконом 9,5 кв. м, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Бориса Богаткова, 201/3 (стр.) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК Монтаж Строй".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2012 (резолютивная часть объявлена 06.04.2012) заявление Левоевой Н.Н. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2012, Левоева Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением от 06.03.2012 заявление Левоевой Н.Н. было принято судом первой инстанции без замечаний, назначено судебное заседание. В указанном определении заявителю не было предложено представить надлежащим образом оформленную доверенность представителя Гараева С.Г., подписавшего заявление Левоевой Н.Н. В обжалуемом определении судом неверно указано на то, что арбитражный суд определением от 29.02.2012 предлагал заявителю предоставить доверенность, оформленную в соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве, и что указанное определение заявителем не исполнено; фактически заявление Левоевой Н.Н. в канцелярию суда первой инстанции поступило позже указанной даты - 05.03.2012, что подтверждается отметкой суда на заявлении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
От Левоевой Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Левоева Н.Н. обратилась 05.03.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 57 (стр.) по ул. Бориса Богаткова 201/3 (стр.) в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Заявление Левоевой Н.Н. подписано представителем Гараевым С.Г. по доверенности от 13.04.2011 N 1629.
Определением суда от 06.03.2012 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Левоевой Н.Н. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений на 06.04.2012.
До даты судебного заседания 06.04.2012 от представителя Левоевой Н.Н. - Гараева С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Арбитражный суд Новосибирской области, установив, что заявление Левоевой Н.Н. подписано представителем, не уполномоченным на ведение дела о банкротстве от имени и в интересах заявителя, пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления заявления без рассмотрения. Суд также указал, что определением от 29.02.2012 заявителю было предложено представить доверенность, оформленную в соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве, однако указанное определение заявителем не исполнено.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения необоснованным.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.
Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 настоящего Кодекса).
Лицо, обратившееся за судебной защитой через уполномоченного представителя, обязано предоставить суду необходимые доказательства, включая подтверждение полномочий, содержащие достоверные сведения.
Приложенная к заявлению Левоевой Н.Н. копия доверенности от 13.04.2011, выданной Гараеву С.Г., не содержит полномочий на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без движения по правилам части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, поскольку в таком случае заявление не может считаться поданным с соблюдением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, определением от 06.03.2012 Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление Левоевой Н.Н. без учета требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности на 06.04.2012, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд выяснял вопрос о полномочиях Гараева С.Г. на подписание заявления от имени Левоевой Н.Н., в определении от 06.03.2012 Левоевой Н.Н. не было предложено подтвердить полномочия Гараева С.Г. на подписание заявления о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК Монтаж Строй".
Следуя материалам дела, вопрос о соответствующих полномочиях Гараева С.Г. возник непосредственно в судебном заседании 06.04.2012, по результатам которого заявление Левоевой Н.Н. было оставлено без рассмотрения определением от 10.04.2012.
Указание суда первой инстанции в определении от 10.04.2012 на то, что определением от 29.02.2012 заявителю предлагалось представить доверенность, оформленную в соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве, фактическим обстоятельствам и материалам дела не соответствует, поскольку на первой странице заявления Левоевой Н.Н. имеется штамп суда первой инстанции о принятии заявления 05.03.2012.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, не выяснив вопрос о полномочиях Гараева С.Г. на подписание настоящего заявления, в том числе, не предложив заявителю представить соответствующие доказательства, преждевременно пришел к выводу о необходимости оставления настоящего заявления без рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, оставив заявление без рассмотрения, допустил нарушение единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права.
Так, в судебной практике применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца (заявителя) на обращение с иском (заявлением).
Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (поддерживаемой Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 11.01.2012 N ВАС-17280/11, от 14.03.2012 N ВАС-1887/12), если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции, приняв к рассмотрению заявление Левоевой Н.Н., как отвечающее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, был не вправе без проверки наличия полномочий у представителя заявителя на подачу заявления в деле о банкротстве оставить указанное заявление без рассмотрения, лишив тем самым заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве.
Обжалуемое определение не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.
В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании подпункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для разрешения вопроса по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2012 года по делу N А45-21735/2011 отменить и направить вопрос о проверке обоснованности и включении требования Натальи Николаевны Левоевой о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 57 (стр.) по ул. Бориса Богаткова, 201/3 (стр.) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)